АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11633/2021

Дело № А57-33399/2020

г. Казань

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирус»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А57-33399/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество «Энергосбыт Т Плюс», о взыскании неосновательного обогащения за период октябрь-декабрь 2019 года, январь-май 2020 года в размере 9971,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирус» (далее – ООО «Ирус», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2019 года, январь-май 2020 года в размере 9971,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в пояснениях (вх. № 318355 от 27.11.2021) по данному делу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых решения от 04.06.2021 и постановления от 12.08.2021, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией и, по мнению последнего, поставляет тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> лит А., площадью 55,1 кв.м., и площадью 196,7 кв.м, принадлежащие ответчику.

За период: октябрь-декабрь 2019 года, январь-май 2020 года, с точки зрения истца, последний поставил, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 9971,61 рублей, которую последний не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 432, 434, 438, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Так, суды нижестоящих инстанций исходили, в частности из того, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом № 78/90 по адресу: 

<

...> данное здание является целостным и оборудовано центральной системой отопления, и что ответчиком не представлены документы, подтверждающие законное переустройство системы отопления спорных помещений с соблюдением требований по согласованию с органом местного самоуправления и получения согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора не было учтено следующее.

Действительно, в материалах дела имеется электронный технический паспорт, на который сослались суды обеих инстанций при подтверждении целостности многоквартирного дома № 78/90 по ул. Огородная в г.  Саратове (л.д. 142-144, том 1). Однако в нем невозможно почерпнуть какую-либо информацию о том, являются ли составной частью этого дома спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику (пункты 2.14, 2.15.2, 18) либо они являются самостоятельными отдельными строениями.

Также суды первой и апелляционной инстанций никак не  проанализировали имеющиеся в материалах дела справки ТСЖ «Энергия -1» № 181 от 02.06.2006 (л.д.145, т.1) о том, что ответчик не пользуется отоплением в связи с отключением системы снабжения тепловой энергией с ноября 2005 года (то есть 15 лет тому назад!), и акты обследования № 21406 от 25.06.2019 и от 05.09.2014 б/н (л.д. 152,153, т.1), и не дали им никакой правовой оценки.

Кроме того, несмотря на ссылки ответчика в апелляционной жалобе на материалы арбитражного дела №А57-7188/2019, а также на акт обследования от 02.06.2006, в соответствии с которыми теплопотребляющие установки нежилого помещения площадью 196,7 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося в пристройке к многоквартирному жилому дому, были отрезаны от централизованной системы отопления жилого дома и вместо неё был установлен индивидуальный котел АГВ, на заключенные 15.11.2007 между ОАО «Саратовгаз» и ответчиком договор по осуществлению техобслуживания газопроводов и газового оборудования и дополнительные к нему соглашения от 04.08.2015 и от 01.08.2016, никакой правовой оценки соответствующей проверки указанные сведения со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле, так и вновь истребованным доказательствам, на основе чего после их соответствующей проверки действующему законодательству - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А57-33399/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     А.Х. Хисамов