ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49381/2023

Дело № А40-70899/21

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-70899/21, вынесенное судьей Марасановым В.М., 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества; об утверждении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Школьная, дом 7, корп.2, кв.44, согласно уточненной редакции (расчета) финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 98 ), член ААУ «ЦФОП АПК»».

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 заявление финансового управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-70899/21 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО3- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 20.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-70899/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 №305-ЭС18- 15086(1,2) по делу №А40-111492/2013, общий критерий распределения средств в ситуации продажи на торгах в деле о банкротстве супруга залогового имущества заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. 

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лицазалогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. 

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. 

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов. 

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом: - часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. 

Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу; - часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. 

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге. 

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств. 

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 №305-ЭС22-11129 по делу №А40-202743/2018, требование о 5 взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Оценивая вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что денежные средства, вырученные от реализации квартиры, обремененной ипотекой, в сумме, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, подлежат передачи супруге должника, как собственнику отчужденной квартиры, суд округа указал, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. 

Так, отказывая в признании пункта 2.6 брачного договора недействительной сделкой, судами исходили из того, что по условиям спорного пункта договора квартира переходила бы в собственность супруги должника только после снятия существующего обременения (ипотеки в силу закона), то есть после погашения обеспеченного ипотекой обязательства. 

В настоящем случае погашение обеспеченного ипотекой обязательства до банкротства должника не произошло, соответственно, квартира в единоличную собственность супруги до банкротства супруга не перешла, а в результате обращения банком взыскания на залоговое имущество в рамках дела о банкротстве (путем включения в реестр требований как залоговых) и продажи квартиры на торгах собственником квартиры стал победителем торгов, с кем финансовым управляющим заключен договор купли-продажи.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества; утвержден порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Школьная, дом 7, корп.2, кв.44, согласно уточненной редакции (расчета) финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просит утвердить порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Школьная, дом 7, корп.2, кв.44, согласно уточненной редакции (расчета) финансового управляющего ФИО3 следующим образом:

Погашение требований залогового кредитора ПАО «Росбанк» в сумме 5 029 603, 74 руб. (погашение основного долга в размере 4 825 991, 29 руб. и процентов в размере 203 612,45 руб.);

Погашение расходов, понесенных в связи с продажей залогового имущества: расходы на проведение торгов: 175 965 руб.;

Вознаграждение финансового управляющего, утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 г.: 751 170 руб.;

Погашение задолженностей по общим обязательствам супругов ФИО4 и ФИО2 перед ООО «Хант-Холдинг» (управляющая компания) - 44 577, 90 руб. (погашение требования кредитора 3 очереди в размере 100%).

Финансовый управляющий пояснил, что из оставшейся суммы 1/2 составляет супружеская доля ФИО2 - 2 364 841, 68 руб., в связи с чем данная сумма перечисляется ФИО2, а 1/2 доля должника ФИО4 (2 364 841, 68 руб.) будет распределяется следующим образом:

Погашение текущих расходов на проведение процедуры банкротства ФИО4-67 588, 96 руб.

Погашение текущих требований по алиментам перед ФИО5 - 151 010, 68 руб. и ФИО2 - 209 303, 17 руб.

Погашение требований кредиторов: 1 очередь реестра требований кредиторов: ФИО2 - 1 323 514, 62 руб. (требование погашается на 100%); ФИО5 — 102 032, 34 руб. (требование погашается на 100%); 3 очередь реестра требований кредиторов: ФИО6 - 511 391, 91 руб. (требование погашается на 13,6 %).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на то, что финансовым управляющим не представлены доказательства погашения расходов, связанных с реализацией залогового имущества в размере 175 965 рублей.

Факт несения финансовым управляющим расходов, связанных с реализацией залогового имущества, в размере 175 965 рублей, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, данный довод апеллянта не обоснован, поскольку финансовым управляющим представлены доказательства того, что при реализации спорной залоговой квартиры им были произведены необходимые расходы:

-27.01.2022 г. на сумму 5 000 руб. за предоставление доступа для проведения торгов на электронной площадке МЭТС по продаже имущества ФИО4 (подтверждается копией Счета №77748-ОАО/ от 27.01.2022 г. и копией Акта №77748-ОАОФ от 27.01.2022 г.)

-21.03.2022 г. на сумму 5 000 руб. за предоставление доступа для проведения торгов на электронной площадке МЭТС по продаже имущества ФИО4 (подтверждается копией Счета №80678-ОАОФ от 27.03.2022 г. и копией Акта №80578-ОАОФ от 27.03.2022 г.)

-17.05.2022 г. на сумму 165 965 руб. за предоставление доступа для проведения торгов на электронной площадке МЭТС по продаже имущества ФИО4 (подтверждается Подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 28.10.2022 г.)

Вопреки доводам апеллянта данные доказательства были представлены в суд.

Относительно довода апеллянта о том, что отказ в возврате денежных средств материнского капитала в Пенсионный фонд РФ из суммы, вырученной от реализации предмета залога, не соответствует закону, судебная коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрен возврат денежных средства материнского капитала в Пенсионный фонд РФ из средств, вырученных от реализации спорной залоговой квартиры.

Из положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона No102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что материнский капитал использован в целях погашения кредита, а не на приобретение квартиры. Денежные средства, составляющие материнский капитал в конкурсной массе должника отсутствуют, они не были трансформированы в какое-либо имущество; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника перед банком.

В силу нормативного регулирования института материнства и детства, распределение средств, в том числе возврат материнского капитала от реализации залогового имущества в рамках процедуры реализации имущества должника не предусмотрен, тогда как правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Также апеллянт ссылается на отказ судов в признании недействительным пункта 2.6 брачного договора супругов, в связи с чем ФИО2 подлежат передаче все денежные средства, вырученные от продажи квартиры, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором и погашения расходов, связанных с реализацией залогового имущества.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором и погашения расходов, связанных с реализацией залогового имущества, не подлежат передаче ФИО2, поскольку ипотека не была погашена, в связи с чем ФИО2 не стала выгодоприобретателем по брачному договору.

ФИО2 полагает, что денежные средства, которые были выручены от реализации спорной квартиры и остались после погашения долга перед залоговым кредитором, за вычетом расходов на реализацию данной квартиры с торгов, подлежат передаче ей, поскольку она является выгодоприобретателем по брачному договору.

Однако апеллянтом не учтено постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 г., которым данный обособленный спор был возвращен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что денежные средства, вырученные от реализации квартиры, обремененной ипотекой, в сумме, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, подлежат передаче супруге должника, как собственнику отчужденной квартиры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, отказывая в признании пункта 2.6 брачного договора недействительной сделкой, суды исходили из того, что по условиям спорного пункта договора квартира переходила бы в собственность супруги должника только после снятия существующего обременения (ипотеки в силу закона), то есть после погашения обеспеченного ипотекой обязательства.

В настоящем случае погашение обеспеченного ипотекой обязательства до банкротства должника не произошло, соответственно, квартира в единоличную собственность супруги до банкротства супруга не перешла, а в результате обращения банком взыскания на залоговое имущество в рамках дела о банкротстве (путем включения в реестр требований как залоговых) и продажи квартиры на торгах собственником квартиры стал победителем торгов, с кем финансовым управляющим заключен договор купли-продажи.

Таким образом, спорная квартира в единоличную собственность ФИО2 не перешла, в связи с чем уточненный расчет финансового управляющего о распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, соответствует требованиям законодательства.

По мнению апеллянта, сумма вознаграждения финансового управляющего составляет 352 072, 26 руб., а не 751 170 руб.

Однако, расчет вознаграждения финансового управляющего, произведенный ФИО2, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Если, при этом, у супругов имеются общие  обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Как следствие, в рассматриваемом случае, супруга должника является наряду с ним созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, в связи с чем, на нее также возлагается бремя несения расходов, понесенных в связи с продажей имущества.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца 3 приведенного пункта, десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В рассматриваемом случае требования залогового кредитора должны быть погашены в полном объеме. В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, из указанных денежных средств в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруга должника в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, то на нее, вопреки доводам апеллянта об обратном, также возлагается обязанность несения этих расходов. В рассматриваемом случае, семь  процентов от общей суммы залогового имущества должника составляют 751 170 руб.

Расчет арбитражного управляющего, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Между тем, предлагаемый апеллянтом способ расчета суммы процентов по вознаграждению от суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, противоречит нормам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике.

Также апеллянт указывает, что погашение требования ООО «Хант-Холдинг» не соответствует ст. 134 Закона о банкротстве. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Погашение требования ООО “Хант-Холдинг” приоритетно перед иными кредиторами соответствует требованиям законодательства, поскольку данное требование является общим обязательством бывших супругов: должника ФИО4 и ФИО2 по содержанию залогового имущества.

Суд кассационной инстанции, возвращая спор на новое рассмотрение, помимо прочих обстоятельств указал, что если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Требование ООО “Хант-Холдинг”, включенное в реестр требований кредиторов, является общим обязательством бывших супругов по оплате коммунальных расходов по содержанию общего залогового имущества, что следует из Определения Арбитражного суда города Москвы о включении их требований в реестр требований кредиторов от 11 мая 2022 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости приоритетного погашения данного требования до распределения денежных средств между должником ФИО4 и его супругой ФИО2 по ?.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-70899/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик        

                                                                                                                      С.Л. Захаров