РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73047/25-121-265

г. Москва

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Серафима" (125239, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения от 20.08.2024 года № 134028

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 12.03.2025 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 27.12.2024 № ДГИ-Д-895/24, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серафима" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным распоряжения от 20.08.2024 года № 134028.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения от 20.08.2024 года № 134028.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Серафима" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003012:3844, площадью 265,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение).

04.02.2025 г. Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Серафима" об изъятии нежилого помещения для государственных нужд.

Департаментом представлено распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 20.08.2024 г. № 134028 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости», о котором, как указывает заявитель, ему стало известно в судебном заседании.

Не согласившись с указанным распоряжением, ООО "Серафима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 56.6 ЗК РФ, решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Суд отмечает, что предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем пропущен.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Довод заявителя о том, что о принятом решении об изъятии объекта недвижимости заявитель узнал лишь после ознакомления с материалами арбитражного дела № А40- 21884/25, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое распоряжение от 20.08.2024 № 134028 размещено 26.08.2024 на официальном сайте Мэра Москвы в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: https://mos.ru/. и направлено Правообладателю 21.08.2024 № ДГИ-И-96663/24, письмо возращено отправителю 28.09.2024 (ШПИ 14577798029856).

Вместе с тем, заявление ООО "Серафима" о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 20.08.2024 года № 134028 поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2025 года, то есть с существенным пропуском на обжалование указанного распоряжения.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ООО "Серафима" реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено.

Довод заявителя о том, что заявитель не мог получить информацию о принятом решении из почтового отправления, на которое ссылается ответчик (ШПИ 14577798029856), поскольку оно было направлено на имя генерального директора общества, а не в адрес самого общества, судом также отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 40 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Участники общества не имеют правовой возможности действовать от имени общества без надлежащим образом оформленной доверенности. Таким образом, с учетом указанного широкого круга полномочий, и возникновения правовых последствий его действий (прав и обязанностей) непосредственного для общества, избрание и отстранение единоличного исполнительного органа общества с нарушением порядка, установленного законом и являющегося гарантией соблюдения прав участников общества, может повлечь нарушение указанных прав истца как участника общества.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 14577798029856 было направлено в адрес ООО "Серафима", получателем был указан генеральный директор Общества, который обязан был осуществлять свои полномочия в соответствии с возложенными на него обязанностями.

При этом, почтовое отправление прибыло в место вручения 28.08.2024 года, 29.08.2024 года была осуществлена неудачная попытка вручения, и только 28.09.2024 года отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого распоряжения по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, по существу заявленных требований, суд полагает возможным отметить следующее.

В силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В связи с особенностями спорных правоотношений, процедура изъятия недвижимого имущества для государственных нужд имеет многоэтапный характер принятия решений и осуществления действий, таких как:

- запрос сведений о зарегистрированных правах на земельные участки и (или) иные объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию для государственных нужд;

- опубликование в печатных средствах массовой информации, сообщения о планируемом изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд;

- принятие решения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд;

- направление решения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд правообладателям изымаемых объектов недвижимого имущества;

- опубликования решения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд;

- осуществление государственной регистрации решения об изъятии недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- подготовка отчета о рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества для государственных нужд;

- направление соглашения правообладателю недвижимого имущества подлежащего изъятию для государственных нужд.

Как отмечалось судом ранее, в силу пункта 3 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти, принявшие такое решение, направляет копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений.

В то же время информирование о старте расселения не является необходимым этапом для принятия решения об изъятии.

Исполняя указанные положения, Департамент в адрес ООО "Серафима" письмом от 21.08.2024 № ДГИ-И-96663/24 уведомил собственника о принятии распоряжения от 20.08.2024 № 134028.

Оспариваемое распоряжение от 20.08.2024 № 134028 размещено в установленный срок на официальном сайте Мэра Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: https://www.mos.ru/authority/documents/doc/54232220/.

Заявитель указывает, что Департаментом оспариваемое распоряжение принято преждевременно.

Однако, в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» реализация всей программы принимается на срок до 2032 года.

В соответствии с Приказом Департамента градостроительной политики г. Москвы, Департамента строительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы от 12.08.2020 № 45/182/ПР-З35/20 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, подлежит переселению в рамках третьего этапа программы реновации в 2029-2032 годах (пункт 139 Приложения 3 к указанному приказу). Следовательно, до 2029 года должны быть осуществлены все действия, в том числе окончены судебные разбирательства, по осуществлению переселения.

Доводы заявителя о несении финансовых убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес Правообладателя письмом от 24.09.2024 за исходящим № ДГИ-И-105287/24 направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Направление указанных документов (проект соглашения и отчет об оценке) подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 12599396112282. Указанные документы возвращены обратно отправителю 28.10.2024.

В соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости. Таким образом, срок подписания соглашения истек 28.01.2025.

С учетом этого Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения, а также установлении условий изъятия недвижимого имущества.

В соответствии счастью 12 статьи 7.2 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», спор о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием объектов недвижимого имущества для государственных нужд, был выделен судом в отдельное производство (дело № А40-87802/2025).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-21884/2025, требования Департамента были удовлетворены в полном объеме, при этом, резолютивная часть содержит обязательство Департамента по выплате компенсации за изъятое имущество. Кроме того, размер компенсации, подлежащей доплате за изымаемое недвижимое имущество, устанавливается судом в рамках спора, выделенного в отдельное производство.

Таким образом, доводы заявителя о причинении ему убытков изданным распоряжением не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос о компенсации убытков рассматривается в рамках дела об изъятии, в связи с чем, не доказано нарушение принятым распоряжением законных прав и интересов заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 29, 64-66, 71, 81, 110, 115, 117, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Серафима" о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 20.08.2024 г. № 134028 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости».

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

ФИО3