АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                     

РЕШЕНИЕ

дело №А84-2482/2017

03 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда города Севастополя Морозова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 14.07.2017,

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-3» 

к государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №9»  

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-3»  (далее – истец, ООО «Охранное предприятие «Щит-3») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с  государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №9» (далее – ответчик, учреждение) задолженности по гражданско-правовому договору №394455 от 30.03.2016 в сумме 722 595 руб. 68 коп., неустойки в размере 74 721 руб. 48 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 57 955 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 524 руб. 06 коп., а также 72 259 руб. расходов на юридические услуги. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору по оплате оказанных услуг по охране объектов, в связи с чем, у учреждения перед ООО «Охранное предприятие «Щит-3» образовалась задолженность, на которую начислены пени.

В ходе судебного разбирательства судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым общество просило суд взыскать с учреждения 722 595 руб. 68 коп. основного долга за оказанные в августе, ноябре, декабре 2016 года услуги по договору, 42 361 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательств, а именно: за период с 25.11.2016 по 18.08.2017 в размере 18 752 руб. 93 коп., за период с 04.03.2017 по 18.08.2017 в сумме 12 983 руб. 61 коп., за период с 06.04.2017 по 18.08.2017 в размере 10 624 руб. 86 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг по контрагенту – индивидуальному предпринимателю ФИО4 – 35 000 руб., по контрагенту - индивидуальному предпринимателю ФИО5 – 21 000 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в судебном заседании 20.10.2017 объявлялся перерыв на 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее заявленный им отказ от иска по требованиям о взыскании с ответчика  21 524 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 955 руб. 90 коп. штрафа.

Представитель учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В силу части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части пятой приведенной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от соответствующего требования подписан уполномоченным на то лицом, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд счел возможным принять его.

Пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Приняв во внимание вышеизложенное, производство по требованию истца о взыскании с учреждения  21 524 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 955 руб. 90 коп. штрафа подлежит прекращению.

В остальной части представитель общества настаивал на иске, а представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗС «Севастопольская городская больница № 9» (заказчик) и ООО «Охранное   предприятие  «Щит-3» (исполнитель) 30.03.2016 заключен гражданско-правовой  договор №394455 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях договора услуги по охране объектов, а заказчик обязуется принять и оплатить их (далее – договор) (том дела 1, листы 8-19). 

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение №1).

Согласно техническому заданию к договору исполнитель обязуется оказать охранные услуги на следующих объектах заказчика:

1. г. Севастополь, 

<

...> (с понедельника-воскресенье с 08:00 до 07:59 часов следующего дня; 24 часа в сутки, 1 пост; режим работы поста: дневной - с 08:00 до 19:59 (12 часов), ночной - с 20:00 до 07:59 (12 часов);

2 .

<

...>, взрослая поликлиника (с понедельника - воскресенье с 08:00 до 19:59 часов следующего дня; 24 часа в сутки; 1 пост; режим работы поста: дневной - с 08:00 до 19:59 (12 часов), ночной - с 20:00 до 07:59 (12 часов);

3. 

<

...>, стационар (с          понедельника - воскресенье с 08:00 до 07:59 часов следующего дня; 24 часа в сутки; 1пост; режим работы поста: дневной - с 08:00 до 19:59 (12 часов), ночной - с 20:00 до 07:59 (12 часов);

4. 

<

...>, проходная (с понедельника - воскресенье с 08:00 до 07:59 часов следующего дня; 24 часа в сутки; 2            поста; режим работы поста: дневной - с 08:00 до 19:59 (12 часов), ночной - с 20:00 до 07:59 (12 часов).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по  оказанию услуг в установленные договором сроки, а также в соответствии с условиями договора и передать заказчику результаты по акту об оказанных услугах.

В пункте 3.3.6. договора оговорено, что исполнитель обязан выставить посты охраны в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 3.3.8 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить у лиц, оказывающих услуги в соответствии с настоящим договором, наличие соответствующих документов, предоставляющих право работать в качестве частного охранника.

В пункте 3.3.11 установлено, что ежемесячно до 5 числа месяца представлять заказчику отчет о проделанной работе акт о выполнении работ (услуг).

Срок оказания услуг: с даты подписания договора по 31 декабря 2016 года (пункт 4.1 договора).

Приемка оказанных услуг по настоящему договору (этапу Договора) на соответствие объема и качества требованиям, установленным в договоре производится в течение З дней с момента получения у ведом лент исполнителя. (пункт 5.1 договора).

Исходя из пункта 5.2 договора, объемы оказанных услуг, оформляются актом об оказанных услугах, а в случае приемки услуг по отдельному этапу - актом об оказанных услугах по отдельному этапу. Исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах (акт об оказанных услугах по отдельному этапу) на бумажном, носителе в количестве 2 экземпляров.

Исполнитель предоставляет акт об оказанных услугах (акт об оказанных услуга по отдельному этапу), а заказчик производит приемку оказанных, услуг в течение 3 дней.

Акт об оказанных услугах за декабрь должен быть подписан не позднее 25 декабря 2016 года.

Для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора по объему, комплектности и качеству, заказчик вправе своими силами (или с привлечением экспертов или экспертных организаций) провести экспертизу оказанных услуг (согласно Федеральному закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ) в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя информации, о готовности к передаче оказанных услуг (этапов оказанных услуг) и документов. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, оформляется в виде заключения в день проведения экспертизы с указанием в нем о соответствии (не соответствии) результата услуг, (результата отдельного этапа исполнения договора) условиям договора и подписывается лицом (лицами), проводившим (проводившими) экспертизу. В случае если по результатам внутренней экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке услуг, в заключении могут содержаться представления об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 5.3 договора).

 Обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя ее позднее трех, рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем, выполнении исполнителем обязательств по договору составляется заказчиком в письменной: форме и направляется исполнителю по почте факсу, электронной, почте либо нарочным.

Истец утверждает, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами №145 за август 2016 года, №198 за ноябрь 2016 года, №216 за декабрь 2016 года на оказание охранных услуг. 

Указанные акты направлены в адрес ответчика  курьерской службой доставки и получены ответчиком, о чем свидетельствуют накладные №30793604, №32092899, №32092914 (том дела 1, листы 139-141). 

Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг со стороны ответчика не заявлялось. Однако в нарушение принятых на себя обязательств учреждение до настоящего времени денежные средства за оказанные охранные услуги не перечислило. 

В ответе от 18.04.2017 на претензию общества, полученную ответчиком 12.04.2017, последний указал, что согласно контакту расчет за оказанные услуги осуществляются в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта об оказанных услугах, и выставленных счетов, которые в свою очередь были представлены в приемную Главного врача лишь 12.04.2017 (том дела 1, листы 95-96). Кроме того, заказчик уведомил, что ввиду ненадлежащего исполнения контракта в августе 2016 года акт выполненных работ не может быть подписан, в связи с чем, оплата не будет произведена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОП «Щит-3» в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 КГ РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик иск не признал в части по причине некачественности оказанных истцом охранных услуг в августе 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2017 по делу №А84-4029/2016,  установлено то обстоятельство, что общество нарушило условия настоящего договора, выразившиеся в допуске к осуществлению функций частных охранников лиц без наличия соответствующих удостоверений в августе 2016 года, тем самым нарушив пункт 3.3.8 договора. В связи с этим суд констатирует то, что с учетом закрепленного нормативно-правового регулирования и условий договора услуги в указанный период истцом не были оказаны.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с учреждения оплаты за оказанные услуги за август 2016 года у суда не имеется.

В отношении остальной части основной задолженности суд находит притязания истца обоснованными в свете следующим.

В подтверждение оказания услуг в ноябре, декабре 2016 года истец представил в материалы дела приказ от 31.08.2016 №12 о необходимости заключения договора на оказание услуг по охране объектов с ООО «ЧОО «ФИШТ», договор от 01.09.2016, подписанный с поименованной организацией на оказание охранных услуг на объектах учреждения сроком действия до 31.12.2016, перечень охранников, обеспечивающих охрану объектов, приказы о направлении сотрудников в командировку, удостоверения частных охранников , документы об оплате услуг ООО «ЧОО «ФИШТ» (том дела 2, листы 41, 42-45, 48, 49-56, 57-116, 117, 118-125).

Факт исполнения обществом перед ответчиком обязательств по договору в ноябре, декабре 2016 года подтверждается и представленными заказчиком заявлениями сотрудников организации, которые подтвердили предоставление охранных услуг силами самого истца (том дела 2, листы 85-88).

Одновременно суд критически относится к суждениям субъектов, подписавших соответствующие заявления, и заместителя главного врача по хозяйственным вопросам учреждение о том, что лица, указанные обществом как сотрудники, привлеченные им к оказанию услуг посредством заключения договора с ООО «ЧОО «ФИШТ», на объектах отсутствовали, поскольку они не опровергают фактическое исполнение договора, подписанного между истцом и ООО «ЧОО «ФИШТ», тем более как подтвержденное последним.

При таком положении суд признает доказанным факт надлежащего оказания охранных услуг в ноябре, декабре 2016 года.

Кроме того, как уже приводилось выше, для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора по объему, комплектности и качеству, заказчик вправе своими силами (или с привлечением экспертов или экспертных организаций) провести экспертизу оказанных услуг (согласно Федеральному закона от 05.04.2013 №44-ФЗ) в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя информации, о готовности к передаче оказанных услуг (этапов оказанных услуг) и документов. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, оформляется в виде заключения в день проведения экспертизы с указанием в нем о соответствии (не соответствии) результата услуг, (результата отдельного этапа исполнения договора) условиям договора и подписывается лицом (лицами), проводившим (проводившими) экспертизу. В случае если по результатам внутренней экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке услуг, в заключении могут содержаться представления об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 5.3 договора).

 Обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя ее позднее трех, рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем, выполнении исполнителем обязательств по договору составляется заказчиком в письменной: форме и направляется исполнителю по почте факсу, электронной, почте либо нарочным.

Доказательств того, что заказчиком соблюдены указанные положения договора (за исключением периода – август 2016 года), не имеется.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что акты выполненных работ получены им только 12.04.2017 вместе с претензией.

Из материалов дела видно, что общество направило заказчику поименованные акты и счета с привлечением курьерской службой согласно накладным №30793604, №32092899, №32092914. Из этих накладных возможно установить, какие документы общество доставляло ответчику (в накладных указаны описание содержимого -  акты за август, ноябрь, декабрь), в том числе, стоит подпись отправителя и курьера, принимающего документацию, а также подпись лица принявшего указанные документы (в накладных  проставлена фамилия, время и дата приема документов). 

Суд отклоняет утверждение учреждения о том, что соответствующие документы получены не уполномоченными на то лицами, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что эти субъекты являлись сотрудниками заказчика в исследуемый период.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд признает обоснованным притязание общества по основной задолженности за оказанные услуги по договору в ноябре и декабре 2016 года на сумму 530 176 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 2.5.4 договора расчет за оказанные услуги (часть услуг) осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах, а также выставленных исполнителем счетов.

Акт об оказанных услугах за декабрь должен быть подписан не позднее 25 декабря 2016 года (абзац 3 пункта 5.2 договора).

С учетом приведенных положений суд соглашается с периодом, определенным истцом для начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в ноябре и декабре 2016 года, а именно: с 04.03.2017 по 18.08.2017, с 06.04.2017 по 18.08.2017 (том дела 3, лист 59).

Вместе с тем, как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России в период с 18.09.2017 по 29.10.2017 ключевая ставка Банка России составляла 8,5% годовых.

Следовательно, произведенный истцом расчет неустойки, исходя из иного размера ключевой ставки Банка России, является неверным.

Таким образом, сумма пеней, подлежащая начислению, за нарушение обязательств по оплате оказанных в ноябре и декабре 2016 года услуг составляет 19 185 руб. 22 коп.

Поэтому в остальной части исковых требований следует отказать.

Как уже приводилось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб.  в возмещение судебных расходов на оплату услуг  ИП ФИО4 и 21 000 руб. – ИП ФИО5

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложены разъяснения, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

   Как видно из материалов дела, между ООО «ОП «Щит-3» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) подписан договор от 25.03.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги (том дела 2, листы 4-6). При этом исполнитель оказывает консультации заказчика по правовым вопросам для подготовки дела в Арбитражном суде города Севастополя, а именно: написание претензии о взыскании задолженности; написание искового заявления; формирование пакета документов для обращения в суд; представительство в суде от имени заказчика. 

   Согласно акту от 28.07.2017 №4 ИП ФИО4 оказал истцу следующие услуги на общую сумму 35 000 руб.: ознакомление с делом, написание искового заявления, пояснений к исковому заявлению, формирование пакета документов для обращения в суд (том дела 3, лист 42).

В подтверждение оплаты по договору общество представило приходный кассовый ордер от 01.09.2017 №1 (том дела 3, лист 48).

В то же время, иск, претензия подписаны директором ООО «ОП «Щит-3». Никаких документов, позволяющих идентифицировать факт предоставления именно ИП ФИО4 в рамках настоящего спора каких-либо услуг, материалы дела не содержат. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на оказание юридических услуг ИП ФИО4 в размере 35 000 руб. ввиду недоказанности самого факта их оказания.

   Кроме того, общество (заказчик) представило договор от 01.08.2017, заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их (том дела 3, листы 43-44). Исполнитель обязан оказывать юридическое обслуживание заказчика, в частности: консультировать заказчика по правовым вопросам, связанными с его текущей деятельностью; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы по решению тех или иных правовых вопросов в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством; разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и иные документы; по дополнительному соглашению представлять интересы заказчика в судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика. 

В соответствии с актом от 01.09.2017 №9 ИП ФИО5 оказала истцу следующие услуги на сумму 21 000 руб.: ознакомление с делом, формирование пакета документов для представления в суд, представление интересов в Арбитражном суде города Севастополя (том дела 3, лист 45). 

Из материалов дела явствует, что ИП ФИО5 подала дополнительные документы, уточненное исковое заявление, заявление об отказе от иска в части, участвовала в судебных заседаниях 30.08.2017, 13.09.2017 (том дела 2, листы 1, 133-134, 173; том дела 3, листы 59-60)

Платежным поручением от 01.09.2017 №662 услуги оплачены обществом в полном объеме (том дела 3, лист 47).

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, представление дополнительных документов в обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, также подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В Рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016 №38/в/2016, а также в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практики от 23.03.2012 определена  оплата услуг адвоката.

В данном случае предъявленная ко взысканию организацией сумма расходов не превышает отраженные в этих документах ставки, а также отвечает характеру и объему оказанных услуг при рассмотрении настоящего спора. 

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает «среднестатистические» цены на юридические услуги в городе Севастополе и Краснодарском крае по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, ответчик суду не представил. Чрезмерность заявленной обществом суммы учреждение в установленном законом порядке не подтвердило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора (не типовой), степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях суда по настоящему делу, характер услуг, фактически оказанных в рамках представленного договора,  суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов в отношении контрагента ИП ФИО5, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего спора, является обоснованным.

    Поскольку иск удовлетворен частично, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума ВС РФ №1.

   Сумма удовлетворенных требований истца составила 71%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 910 рублей.

Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-3» от иска по требованиям о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №9» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 524 рубля 06 копеек, а также 57 955 рублей штрафа.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные в ноябре, декабре 2016 года услуги по гражданско-правовому  договору от 30.03.2016 №394455 в сумме 530 176 рублей 80 копеек, 19 185 рублей 22 копейки пеней, 12 992 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 24.05.2017 №392, а также 14 910 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – индивидуального предпринимателя ФИО5.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

            Судья                                                                                                Н.А. Морозова