ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6919/2017

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО ТСЖ «Лазурит»:  представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.11.2022,

от  ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-41348/2022, 13АП-41346/2022)  ТСЖ «Лазурит» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-6919/2017/разн., принятое по заявлению  гражданина ФИО4 о разрешении разногласий,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по заявлению ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» в отношении ФИО4 (далее – Должник)  возбуждено производство по делу признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.06.2019 Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019.

В арбитражный суд 13.05.2022 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 16.05.2022)  через информационную систему «Мой Арбитр» от гражданина  ФИО4  поступило заявление о разрешении разногласий, в соответствии с которым он просил: обязать финансового управляющего ФИО6 передать в распоряжение должника денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, а так же после погашения судебных и иных текущих расходов, возникших в процедуре банкротства гражданина-должника для приобретения единственного жилья, передать в распоряжение супруги должника ФИО7 денежные средства в размере пятидесяти процентов от денежных средства оставшихся после погашения требований залогового кредитора, судебных и иных текущих расходов, возникших в процедуре банкротства гражданина–должника для выплаты соответствующей доли супруге.

В арбитражный суд от Должника поступило ходатайство от 28.10.2022, в соответствии с которым ФИО4  просил:

-           обязать финансового управляющего передать в распоряжение супруги должника ФИО7 денежные средства в размере ? от денежных средств оставшихся после погашения требований залогового кредитора в размере 3 321 666,82 руб.;

 - обязать финансового управляющего передать в распоряжение Должника денежные средства, оставшиеся после погашения судебных, текущих, почтовых, нотариальных и иных расходов, связанных с реализацией предмета залога, в размере 2 302 690,35 руб. для приобретения единственного жилья.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, уточнение заявленного требования  было принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.11.2022 арбитражный суд разрешил разногласия между должником ФИО4  и финансовым управляющим ФИО6 Денежные средства, полученные от реализации квартиры, находящейся в залоге, распределил следующим образом:

- направить ФИО4 денежные средства в размере 2387626,34 руб.

- направить ФИО7 денежные средства в размере 2456234,85 руб.

ТСЖ «Лазурит» и ООО «Инвестиционная компания «Инвестор», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ТСЖ «Лазурит» в апелляционной жалобе просит  определение суда от 24.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия  между должником и финансовым управляющим ФИО6 по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации квартиры, находящейся в залоге, с учетом включения в расчет и выплаты кредитору третьей очереди ТСЖ «Лазурит» денежных средств в общем размере 234 005 руб. 55 коп., из них: требование кредитора третьей очереди  ТСЖ «Лазурит», включенное в реестр требований  кредиторов по общим обязательствам супругов – сумма 110 420 руб. 27 коп., дело № А56-6919/2017/тр.4, требование кредитора третьей очереди ТСЖ «Лазурит», признанного судом обоснованным, за реестром, по общим обязательствам супругов – сумма 123 585 руб. 28 коп., № А56-6919/2017/тр.7.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Лазурит» ссылается на то, что требования кредитора третьей очереди ТСЖ «Лазурит» в размере 110 420 руб. 27 коп. и 123 585 руб. 28 коп. не были учтены в расчетах суда и остались без удовлетворения, в то время как на необходимость погашения требований кредитора ТСЖ «Лазурит» также указывал финансовый управляющий в своих письменных пояснениях от 02.11.2022. Таким образом, определение суда от 24.11.2022 нарушает права и законные интересы ТСЖ «Лазурит». 

ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» в апелляционной жалобе просит определение от 24.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при определении размера денежных средств, подлежащих выплате супруге должника ФИО7, не учтено, что этот размер должен быть уменьшен на размер общих непогашенных обязательств. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В ходе реализации имущества должника на торгах был реализован предмет залога – квартира, расположенная по адресу 

<

...>. Сумма реализации имущества составила 18 559 999 руб.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве  денежные средства в размере 10315111,32 руб. направлены на погашение основного долга залогового кредитора, 71178,55 руб. пеней, 1530375,49 руб. мораторных процентов.

В указанной части разногласия между должником и финансовым управляющим отсутствуют. 

Вместе с тем, Должник в соответствии с последним представленным ходатайством просил:

-           обязать финансового управляющего передать в распоряжение супруги должника ФИО7 денежные средства в размере ? от денежных средств оставшихся после погашения требований залогового кредитора в размере 3 321 666,82 руб.;

 -          обязать финансового управляющего передать в распоряжение Должника денежные средства, оставшиеся после погашения судебных, текущих, почтовых, нотариальных и иных расходов, связанных с реализацией предмета залога, в размере 2 302 690,35 руб. для приобретения единственного жилья.

При обращении с ходатайством о разрешении разногласий Должник указывает, что в настоящем деле реализованная квартира являлась единственным пригодным для проживания гражданина – должника и членов его семьи жильем. 

В связи с чем полагает, что оставшиеся денежные средства (18559999 – 10315111,32 – 71178,55 -1530375,49 = 6643333,64 руб.) должны быть распределены следующим образом:

? от оставшейся части денежных средств в размере (6 643 333,64 / 2) = 3321666,82 руб. подлежит выплате супруге должника – ФИО7.

из доли должника (3 321 666,82 руб.) подлежит распределению:

- погашение судебных расходов, текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога (345896,51 руб.);

- оплата текущих почтовых, нотариальных и банковских услуг, связанных с реализацией предмета залога (23 480 рублей);

- погашение процентов по вознаграждению финансового управляющего, начисленных в результате реализации предмета залога – ? от реализованной квартиры (649599,96 руб.)

Касаемо процентов по вознаграждению финансового управляющего, начисленных в результате реализации предмета залога, должник считает, что на открытых торгах в процедуре реализации имущества гражданина должника, была реализована залоговая квартира, находящаяся в ипотеке, однако полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО4 распространяются только на его имущество, т.е. ? доли в указанной квартире. Таким образом, следует считать процент вознаграждения финансового управляющего, начисленных в результате реализации предмета залога, следующим образом: 18 559 999,00 / 2 = 9 279 999,50 * 7% = 649 599,96 руб. 

- оставшиеся до удовлетворения незалоговых кредиторов третьей очереди денежные средства в размере (3 321 666,82 – 345 896,51 – 23 480 – 649 599,96) = 2 302 690,35 руб. – передать в распоряжение должника для приобретения единственного жилья.

Финансовый управляющий указал, что у Должника имеются следующие неисполненные денежные обязательства, а также совместные обязательства супругов, подлежащие погашению из общей суммы остатка до раздела денежных средств между супругами:

-  текущие налоги и сборы на сумму 43608,51 руб.,

- фиксированное вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в размере 25000 руб.,

- требование незалогового кредитора третьей очереди ТСЖ «Лазурит» в размере – 110420,27 руб.

- требование кредитора третьей очереди ТСЖ «Лазурит» признанного судом обоснованным за реестром по общим обязательствам супругов в размере 123585,28 руб.

После осуществления вышеуказанных расходов остаток денежных средств до раздела между супругами составляет 4609855,65 руб. Таким образом, сумма, приходящаяся на долю (50%) должника ФИО4 составляет – 4609855,65/2 = 2304927,83 руб. 

Сумма, приходящаяся на долю (50%) супруги должника ФИО7 составляет также 23045927,83 руб. Однако с учетом того, что из суммы денежных средств, направляемых супруге, удерживаются денежные средства (супружеская доля от имущества, приобретенного в браке) в сумме 328640 руб. на основании решения Петроградского районного суда от 12.07.2021г по делу № 2- 1815/2021, которые ФИО7 на текущий момент в конкурсную массу не внесла, остаток денежных средств, предназначенных для перечисления ФИО7 составляет 2304927,83 - 328640,00 = 1976287,83 руб. 

А удержанная сумма в размере 328640 руб. направляется в конкурсную массу для расчетов с кредиторами третьей очереди. Денежные средства, оставшиеся от реализации залоговой квартиры и приходящиеся на долю (50%) самого должника ФИО4 составляют – 2304927,83 руб. Данные денежные средства включаются в конкурсную массу и подлежат распределению между кредиторами (незалоговыми) третьей очереди в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве (за исключением залогового кредитора ООО «ИК Инвестор»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Исходя из изложенного, при реализации спорной квартиры на торгах должник, осведомленный о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора, утрачивает право пользования данным жилым помещений.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1) по делу N А55-830/2019, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном названным Законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 5 названной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Обязательство перед залоговым кредитором, включая мораторные проценты, подлежало погашению в полном объеме за счет средств, вырученных от предмета залога, включая долю, причитающуюся супруге должника. В указанной части разногласия между должником и финансовым управляющим отсутствуют.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Из реестра требований кредиторов должника, следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим были понесены расходы, связанные с реализацией имущества должника в размере 345896,51 руб. (текущая задолженность по жилищно-коммунальным услугам по содержанию залоговой квартиры), 23480 руб. - текущие почтовые расходы, расходы на совершение нотариальных действий и банковских услуг, связанные с реализацией предмета залога, 38807,49 руб.- текущие  расходы финансового управляющего.

Кроме того, в указанном же порядке погашаются проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1299199,93 руб., установленные определением арбитражного суда от 25.09.2020. 

Указанные расходы погашаются из средств, полученных от реализации предмета залога до раздела долей между супругами, поскольку супруга должника, как и должник, являлась созалогодателем.

Выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и его супруге поскольку на нее распространяется исполнительский иммунитет, и она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

После вычета указанных остаток денежных средств составляет 4912469,71 руб., которые надлежит разделить между супругами для покупки жилья взамен реализованного по договору ипотеки (2456234,85 руб.).

Из доли, приходящейся должнику, подлежит выплате размер вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества, а также текущие налоги и сборы понесенные в рамках процедуры банкротства должника на сумму 43608,51 руб. (2456234,85–25000-43608,51), указанные выплаты являются текущими и имеют отношение непосредственно к самому должнику и процедуре реализации имущества должника.

Таким образом, размер выплаты причитающейся должнику составляет 2387626,34 руб. 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении  разногласий следующим образом: денежные средства, полученные от реализации квартиры, находящейся в залоге, в размере 2387626,34 руб. направить ФИО4, в размере 2456234,85 руб. направить ФИО7.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2022 по делу №  А56-6919/2017/разн. оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва