259/2017-61395(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14379/2017

г. Саратов

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 23.10.2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 24.10.2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по  делу № А12-14379/2017 (судья Пономарева Е.В.)  

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304346016100014, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)  

к Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 

<

***>, г.  Волгоград)  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Департамента по градостроительству и  архитектуре Администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 

<

***>,  г. Волгоград), Департамента муниципального имущества администрации  Волгограда (ОГРН, 1023403446362, ИНН 

<

***>, г. Волгоград,  правопредшественник - Департамент земельных ресурсов администрации  Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 

<

***>, г. Волгоград), Открытого  акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград) в лице конкурсного управляющего  ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград),  

о признании незаконным постановления. при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, паспорт; ФИО5, доверенность от 13.03.2017  года (срок доверенности 10 лет).  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда (далее -  Администрация) о признании недействительным постановления от 11.02.2016 №  185 «Об утверждении схемы расположения земельных участков с учетными  номерами № 5-71-13, 5-71-14, образованных из земельного участка с кадастровым  номером № 34:34:050058:18, учетным № 5-71-3». В порядке восстановления  нарушенного права заявитель просил отменить постановление Администрации  Волгограда от 11.02.2016 № 185 «Об утверждении схемы расположения земельных  участков с учетными № 5 -71-13, 5-71-14, образованных из земельного участка с  кадастровым № 34:34:050058:18, учетным № 5-71-3»; обязать Администрацию  Волгограда совершить действия по исключению из единого государственного  реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 202 квадратных  метра с кадастровым номером 34:34:050058:748, образованного из земельного  участка с кадастровым номером 34:34:050058:18.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года  признано недействительным постановление Администрации Волгограда от  11.02.2016 № 185 «Об утверждении схемы расположения земельных участков с  учетными номерами № 5-71-13, 5-71-14, образованных из земельного участка с  кадастровым номером № 34:34:050058:18, учетным № 5-71-3».  

Также суд взыскал с Администрации Волгограда в пользу ИП ФИО2 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Администрация Волгограда не согласилась с решением суда первой  инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании  недействительным постановления от 11.02.2016 № 185 «Об утверждении схемы  расположения земельных участков с учетными номерами: № 5-71-13, 5-71-14,  образованных из земельного участка с кадастровым номером № 34:34:050058:18,  учетным № 5-71-3» отказать в полном объеме.  

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее -  Департамент) не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 к Администрации Волгограда о  признании недействительным постановления от 11.02.2016 № 185 «Об  утверждении схемы расположения земельных участков с учетными номерами: №  5-71-13, 5-71-14, образованных из земельного участка с кадастровым номером №  34:34:050058:18, учетным № 5-71-3».  

ИП Петрушина М.П. представила письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу ООО «УК «ЖЭУ» без удовлетворения.  

Заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания в  порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.09.2017 и 22.09.2017, что подтверждено отчетом  о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Волгограда  от 04.11.1996 № 874 ОАО «Молочный завод «Волгоградский» предоставлен в  постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым №  34:34:050058:18, учетным № 5-71-3 для производственной деятельности  предприятия по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 77).  

ИП ФИО2 приобрела в 2005 году в собственность здание магазина,  расположенное на земельном участке площадью 16831 квадратных метров с  кадастровым номером 34:34:050058:18.  

На основании заявления конкурсного управляющего ОАО «Молочный завод  «Волгоградский» обжалуемым постановлением администрации Волгограда от  11.02.2016 № 185 утверждена схема расположения двух земельных участков,  образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №  34:34:050058:18, учетным № 5-71-3 (т. 1 л.д. 68-69, 80).  

Земельный участок с кадастровым номером: 34:34:050058:748, учетным № 571-14 площадью 202 кв.м., образованный в результате утверждения схемы,  расположен по адресу: 

<

...> и сформирован в  границах предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ОАО  «Молочный завод «Волгоградский» земельного участка с кадастровым №  34:34:050058:18, учетным № 5-71-3 с учетом расположенных в непосредственной  близости объектов недвижимого имущества по ул. Рабоче-Крестьянской, 44 и ул.  Иркутской, 15а.  

Из письма департамента по градостроительству и архитектуре администрации  Волгограда от 24.01.2017 № ар941-17 предпринимателю стало известно, что под  принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости (здание  магазина, запись о регистрации права собственности от 29.12.2005 № 34-34- 01/275/2005-354) образован земельный участок площадью 202 квадратных метра  (учетный № 5-71-14, кадастровый № 34:34:050058:748) (т. 1 л.д. 22-23).  

Письмом от 07.04.2017 № П-2279-1и Администрация Волгограда сообщила  предпринимателю, что указанный участок образован на основании постановления  администрации Волгограда от 11.02.2016 № 185 «Об утверждении схемы  расположения земельных участков с учетными №№ 5-71-13, 5-71-14, образованных  

из земельного участка с кадастровым № 34:34:050058:18, учетным № 5-71-3» (т. 1  л.д. 25). Указанным письмом индивидуальному предпринимателю Петрушиной  М.П. отказано в выдаче копии постановления по причине отсутствия ее в рассылке.  

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.  

В обоснование своих требований о признании постановления Администрации  Волгограда от 11.02.2016 № 185 об утверждении схемы расположения земельных  участков с учетными номерами № 5-71-13, 5-71-14, образованных из земельного  участка с кадастровым номером № 34:34:050058:18, недействительным, заявитель  указывала на то, что согласно техническому паспорту здания магазина площадь  строения составляет 178,9 квадратных метра, площадь крыльца - 42,9 квадратных  метра, итого - 221,8 квадратных метра. На основании заключения кадастрового  инженера от 24.04.2017 необходимая площадь земельного участка, необходимая  для эксплуатации здания магазина согласно действующим градостроительным  регламентам, составляет 443,6 квадратных метра.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что постановление Администрации Волгограда от 11.02.2016 № 185  не соответствует нормам права и нарушает права и законные интересы  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного  правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление  может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически  значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Однако часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

Таким образом, именно на Администрацию Волгограда возлагается  обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления  Администрации Волгограда от 11.02.2016 № 185 закону.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении,  перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а  также из земель, находящихся в государственной или муниципальной  собственности.  

Пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается  решением исполнительного органа государственной власти или органа местного  самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в  государственной или муниципальной собственности земельными участками, если  иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской  Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного  участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая  предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации  образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии  с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков  на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта  межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3  настоящей статьи.  

Схема расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка)  представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или  образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме  расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого  земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более  земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом  утвержденных документов территориального планирования, правил  землепользования и застройки, проекта планировки территории,  землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной  территории, наличия зон с особыми условиями использования территории,  земельных участков общего пользования, территорий общего пользования,  красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения  зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено  государственными программами Российской Федерации, государственными  программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными  программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением  Администрации Волгограда № 185 от 11.02.2016 утверждена схема расположения  двух земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с  кадастровым номером 34:34:050058:18, которые поставлены на временный  кадастровый учёт в 2016 году с присвоением одному из вновь образованных  земельных участков площадью 202 кв.м. кадастрового номера 34:34:050058:748, на  котором находится здание магазина, принадлежащего на праве собственности  индивидуальному предпринимателю Петрушиной М.П.  

Правила раздела земельного участка предусмотрены в статье 11.4 Земельного  кодекса Российской Федерации, а образование участков нормами статьи 11.2  указанного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской  Федерации образование земельных участков допускается при наличии в  письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов,  залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении,  перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое  согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности и предоставленных  государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным  или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6  настоящей статьи.  

Кроме того, согласно статьям 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N  221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование  местоположения границ земельного участка является обязательной стадией  кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета.  

Наличие данной информации направлено также на соблюдение прав смежных  землепользователей (собственников, арендаторов и т.п.), поскольку неправильное  определение площади и границ образуемого земельного участка может повлечь  нарушение прав и законных интересов обладателей смежных земельных участков.  

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный  вывод о том, что в случае раздела, выдела земельного участка необходимым  условием является письменное согласие землепользователей, землевладельцев,  арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.  

Согласно части 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации для  целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения:  

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными  участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве  безвозмездного срочного пользования;  

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками  на праве пожизненного наследуемого владения;  

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся  земельными участками по договору аренды, договору субаренды.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 владеет на праве  собственности (свидетельство о праве собственности от 29.12.2005 № 34АА161795)  зданием магазина, расположенным по адресу: Волгоград, улица Рабоче- Крестьянская, 44 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050058:18,  предоставленном акционерному обществу «Молочный завод «Волгоградский» на  праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при  переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом  земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и  прежний их собственник.  

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке,  имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое  осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для  случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3  статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного ИП ФИО2 вправе приобрести  земельный участок под принадлежащим ей объектом недвижимости на праве  аренды или в собственность, а, следовательно, указанное лицо в соответствии с  положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации будет признано  собственником или арендатором земельного участка. Не оформление указанных  прав не влияет на их наличие и не может лишать ИП ФИО2  закрепленного законодательно права на согласование образования земельного  участка путем его раздела.  

Следовательно, по правилам пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса  Российской Федерации раздел этого участка был возможен только при наличии  письменного согласия ИП ФИО2  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в уполномоченный  орган не было представлено согласие предпринимателя на раздел земельного  участка.  

Таким образом, открытым акционерным обществом «Молочный завод  «Волгоградский» не соблюдены установленные законом требования к образованию  земельных участков, в связи с чем, у Администрации Волгограда отсутствовали  правовые основания для утверждения схемы расположения земельного участка  оспариваемым постановлением.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  требования предпринимателя о признании недействительным постановления от  11.02.2016 № 185 «Об утверждении схемы расположения земельных участков с  учетными номерами № 5-71-13, 5-71-14, образованных из земельного участка с  кадастровым номером № 34:34:050058:18, учетным № 5-71-3».  

Судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление нарушает права  и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.  

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что предприниматель не  является землепользователем земельного участка с кадастровым номером  34:34:050058:18, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 владеет на праве  собственности зданием магазина, расположенным по адресу: Волгоград, улица  

Рабоче-Крестьянская, 44 на земельном участке с кадастровым номером  34:34:050058:18, что подтверждается свидетельством о праве собственности от  29.12.2005 № 34АА161795 (т. 1 л.д. 7).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на  земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования  частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход  права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием  прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости  права пользования земельным участком.  

В связи с этим право пользования земельным участком, на котором  расположен объект недвижимости, принадлежит предпринимателю в силу прямого  указания закона. ИП ФИО2 является фактическим землепользователем,  поскольку объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности,  находится в границах данного земельного участка.  

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционных жалоб, в том числе о  фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной  инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб Администрации Волгограда и Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года  по делу № А12-14379/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная  

 А.В. Смирников