﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года

Дело №

А56-35361/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» Соковниковой Е.К. (доверенность от 17.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко» Косоротовой Е.В. (доверенность от 13.08.2021),    

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-35361/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу № А56-33361/2015, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко», адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, проспект Ленина, дом 60, АБК,                      ОГРН 1027808752058, ИНН 7817034049, (далее – ООО «Фирма «Сирокко», Фирма), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чунин Валентин Викторович. 

Определением суда от 20.08.2020 Чунин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович. 

Конкурсный управляющий 12.10.2020 обратился в суд с заявлением об увеличении размера расходов, связанных с оплатой услуг, привлеченного лица  - частного охранного общества «Объектовый режим» (далее –                            ЧОО «Объектовый режим», Компания), на основании договора об оказании охранных услуг от 23.06.2016,  сверх лимита, установленного абзацем девятым пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на сумму 5 843 549 руб. 96 коп. 

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ», адрес: 109004, Москва, переулок Известковый, дом 3,           ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее – ПАО «НБ «ТРАСТ», Банк) просит отменить указанные определение от 18.12.2020 и постановление от 22.06.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о возможности отнесения на конкурсную массу расходов на содержание имущества должника, которое уже было реализовано в рамках дела о банкротстве, но не было передано покупателю по причине неоплаты последним приобретенного имущества. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по спору между должником (с участием конкурсного управляющего) и покупателем имущества, и которое было окончено утверждением  мирового соглашения, позиция Банка не была принята во внимание. 

В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, считая, что обеспечение сохранности имущества Фирмы, в том числе за счет привлеченной Компании, возложено на него в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. На довод Банка, конкурсный управляющий сообщает о том, что для урегулирования спорных вопросов между ним и покупателем имущества Фирмы, в том числе в судебном порядке, был период, в течение которого спорное имущество не находилось под контролем покупателя и имелся риск для его сохранности. При этом, сама обоснованность привлечения именно этой Компании для охраны имущества должника ранее была подтверждена определением суда от 08.06.2018, принятым в данном деле о банкротстве. 

В судебном заседании представитель Банк поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для целей обеспечения сохранности имущества ООО «Фирма «Сирокко» (по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Севостьянова, дом 20А), конкурсным управляющим         Чуниным В.В. от имени Фирмы с ЧОО «Объектовый режим» заключен договор от 23.05.2016 № 012 на оказание охранных услуг (цена услуг 250 000 руб. в месяц). В состав указанного имущества включено залоговое имущество предоставленное должником в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО «НБ «ТРАСТ», с размером требований (обеспеченных залогом) 315 048 070 руб. 45 коп., из      1 008 843 603 руб. 01 коп., учтенных в реестре требований кредиторов          ООО «Фирма «Сирокко».

В ходе проведения торгов имущества должника, организатором торгов был определен победитель общество с ограниченной ответственность «ТД Крафт» (далее - ООО «ТД «Крафт»), который обязался за имущество должника уплатить 83 000 000 руб. (с учетом задатка) в срок, установленный законом и договором купли-продажи.         

Однако последний обязательства в срок не исполнил, что явилось основанием для обращении Фирмы 26.12.2018 в суд с иском о расторжении договора купли-продажи имущества от 02.10.2018. 

В рамках дела № А56-166756/2018 между ООО «Фирма «Сирокко» и      ООО «ТД «Крафт» было заключено мировое соглашение и утверждено определением суда от 29.05.2019.

 По условиям мирового соглашения покупатель обязался в срок 21.05.2019 года уплатить 15 000 000 руб., а 60 616 877 руб. 55 коп. не позднее 35 дней с момента утверждения судом мирового соглашения, если определение не будет обжаловано или в течение 5 рабочих дней после вынесения судом кассационной инстанции постановления об оставлении без изменения определения об утверждении Мирового соглашения. Передача имущества предусмотрена в течение 10 дней после исполнения обязательств по его оплате.

Спорное имущество Фирмой передано покупателю по акту от 10.09.2019, а переход права собственности на него зарегистрирован 27.03.2020.

После подписания акта о передаче имущества в пользу ООО «ТД «Крафт», 10.09.2019, между Фирмой и Компанией подписано соглашение о расторжении упомянутого договора на оказание охранных услуг. 

Поскольку ранее установленный законом лимит на привлеченных лиц был исчерпан, новый лимит именно для оплаты услуг Компании установлен определением суда от 08.06.2018 в размере 4 054 299 руб. 50 коп. Однако указанная сумма покрывала расходы по охране только до 03.04.2018. 

На период проведения торгов имущества и споров с ним, также требовались услуги Компании до 10.09.2019 и соответственно средства для их оплаты, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о лимитах. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд согласился с его утверждением о необходимости привлечения Компании для обеспечения сохранности имущества должника. Также суд признал обоснованными действия конкурсного управляющего, направленные, именно, на получение от названного покупателя покупной стоимости имущества должника, а не на организацию и проведение новых торгов.    

Апелляционный суд проверив доводы жалобы Банка с учетом конкретных обстоятельств спора согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По материалам дела, судами двух инстанций установлено, что на момент обращения в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченной Компании, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на конкурсное производство (рассчитанный исходя из балансовой стоимости имущества Фирмы), а также ранее установленный судом, был исчерпан, что собственно не отрицается Банком. 

Однако в рамках разрешения вопроса об увеличении соответствующего лимита, а по сути установления размера оплаты услуг Компании за предыдущий период, на заявление конкурсного управляющего Банком поданы возражения, что также предусмотрено пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего и возражения Банка, суды двух инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела о банкротстве Фирмы, возникших в рамках реализации имущества должника, а также из обязанности конкурсного управляющего по принятию мер для сохранности имущества должника.  

В частности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что период, в течение которого имущество фактически не выбыло из владения Фирмы (в том числе после проведенных торгов и заключения соответствующего договора с покупателем), такое имущество требовало сохранности, обеспечиваемое еще ранее привлеченной Компанией. 

Обстоятельства увеличения сроков передачи Фирмой имущества в пользу ООО «ТД «Крафт», связано с поведением последнего, что и было подтверждено в рамках другого упомянутого спора. 

Однако данные обстоятельства не освобождали конкурсного управляющего  от выполнения обязанности по сохранности этого имущества. 

Факт бездействия конкурсного управляющего, связанный с непередачей имущества покупателю, в рамках дела о банкротстве не обжаловался; доказательств того, что конкурсный управляющий мог бы самостоятельно (без привлечения Компании) обеспечить сохранность имущества, Банком не было представлено. 

При иных обстоятельствах, если бы конкурсный управляющий после расторжения договора с покупателем, организовал проведение новых торгов имущества должника, то возможно понадобился бы другой период обеспечения сохранности имущества с несением соответствующих лимитируемых расходов за счет конкурсной массы. Какой именно период охраны имущества понадобился бы тогда и какие расходы были бы разумны и обоснованны, Банком в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не приводились.    

Критерии, по которым размер оплаты услуг привлеченного специалиста может быть признан завышенным, раскрыты в разъяснения пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу которых размер оплаты может быть признан необоснованным, если он явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг; привлеченное лицо являлось недобросовестным или основания для его привлечения отсутствовали в принципе. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По мнению кассационного суда, суды двух инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне  исследовали представленные в материалы дела доказательства, и дали им надлежащую правовую оценку, сказав о том, что увеличение соответствующего лимита обоснованно требовалось для сохранности имущества ООО «Фирма «Сирокко».

Мотивированного опровержения, приведенных конкурсным управляющим доводов, Банком не было представлено, в том числе с учетом положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Доводы, приведенные ПАО «НБ «ТРАСТ» в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При таком положении, оснований для отмены определения от 18.12.2020 и постановления от 22.06.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-35361/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова