Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24416/2019

г. Хабаровск

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Лисунова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

об обязании устранить недостатки, возникшие при строительстве многоквартирного дома,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДВПИ» (ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>), Тюфекчи Муаммер,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 11.06.2011, ОК №26825; ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, диплом ИВС 0089688 от 11.06.2003, ФИО4 по доверенности от 01.06.2020, диплом № ИВС 0056006 от 23.06.2003;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 17.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 20.06.2014 № 762

от Тюфекчи Муаммер – ФИО6, доверенность от 23.06.2021 №27 АА 174400, диплом 

от ООО «ДВПИ» - ФИО7, доверенность от 05.04.2021, диплом 272407569108 от 27.05.2020; 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Лисунова» (далее – ТСН «ТСЖ Лисунова», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (далее – ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска», ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

Обязать ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения арбитражного суда в силу устранить недостатки, возникшие при строительстве многоквартирного дома № 74 по улице Комсомольской в городе Хабаровске, а именно:

1. на гостевой автопарковке уложить верхний слой асфальтобетона без изгибов и переломов с равномерным уклоном в сторону ливневой канализации;

2. на 10 этаже МКД разобрать отделку откосов дверного проема снаружи, заменить утеплитель, предпринять надлежащие меры по гидроизоляции стыков элементов композитных панелей; в отношении дефектной поверхности стены лестничного марша 10-го этажа, а также части стены лестничного марша, ведущего в помещение венткамеры произвести частичную разборку отделочного материала стены снаружи» определить место проникновения воды за обшивку из алюминиевых композитных панелей, заменить намокший утеплитель, убедиться в наличии мембран ветро-влагозащиты, произвести полную ревизию и герметизацию стыков отделочных коробов из композитных панелей. После окончания ревизии и восстановления фасада произвести полное восстановление внутренней отделки (оштукатуривание, окраска);

3. на участок кровли 10-го этажа МКД - террасе заменить рулонное покрытие и привести покрытие в состояние эксплуатируемой кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017;

4. устранить попадание воды в камеру приточной вентиляции на «-2» этаже подземной парковки (помещение № 16 венткамера в осях Б-Д/6-7);

5. устранить попадание воды в вентиляционную трубу в зоне автопарковки №7 (помещение № 13 «- 1» этаж в осях И-К/2-3);

6. осуществить герметизацию стыка козырька балкона квартиры № 19 и стены МКД;

7. на подземной автостоянке на «-2» этаже в зоне пар ковочных мест № № 7, 13, 14, 15, 20, 2 расчистить поверхность стен до бетона на высоту 1,5 м от пола, восстановить слой штукатурки, произвести перетирку стен с добавлением противогрибковых составов, окрасить;

8. устранить провалы и трещины в асфальтовом покрытии дороги проезда между домами № 72 и 74 по улице Комсомольской города Хабаровска, исключив вымывание грунта под асфальтированным проездом, проседание асфальта;

9. заменить и обустроить рулонное покрытие кровли в осях A-I7 4-7 в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017;

10. устранить попадание воды в помещении водомерного узла помещение узел № 5 «-2» этажа в осях К-Л/2-2;

11. на 8 этаже МКД в отношении трубы ливневой канализации произвести разборку узлов и соединение труб и фасонных частей под прямым углом с применением уплотнительных прокладок.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения арбитражного суда в силу устранить недостатки, возникшие при строительстве многоквартирного дома № 74 по улице Комсомольской в городе Хабаровске (далее - МКД), а именно:

1. обеспечить выравнивание конструкции покрытия открытой гостевой автопарковки с выполнением уклона, обеспечивающего перемещение объема воды за пределы открытой гостевой автопарковки;

2. на 10 этаже МКД устранить дефекты конструкции навесной фасадной системы, приводящей к намоканию внутренних конструктивных элементов наружной стены, попаданию дождевых осадков за обшивку из алюминиевых композитных панелей, недостаткам стены лестничного марша 10-го этажа МКД, недостаткам стены лестничного марша, ведущего в венткамеру на 10-м этаже МКД путем демонтажа выявленных участков навесного фасада с образовавшимися зазорами, просушки конструкции стены, монтажа участков навесного фасада в соответствии с требованиями рабочей документации и нормативной документации с заменой утеплителя и паро-, влагоизоляции. После окончания восстановления фасада произвести полное восстановление внутренней отделки стен указанных лестничных маршей 10-го этажа МКД (оштукатуривание, окраска),

3. устранить недостатки покрытия и устройства кровли 10-го этажа МКД путем демонтажа гидроизоляционного покрытия кровли, устройства выравнивающих стяжек с целью обеспечения требуемого уклона покрытия, монтажа гидроизоляционного покрытия кровли в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации;

4. устранить попадание воды в камеру приточной вентиляции на 2-ом этаже подземной парковки (помещение № 16 венткамера в осях Б-Д/6-7) путем демонтажа поврежденных и ослабленных участков отделочных покрытий, разработки и выполнении мероприятий по защите конструкций от увлажнения (гидроизоляции мест прохождения вентиляционных каналов), удаления биологических факторов (травы) в местах стыка вентиляционного канала и элементов благоустройства, восстановления отделочных покрытий помещения;

5. устранить попадание воды в вентиляционную трубу в зоне автопарковки №7 (помещение № 13 «- 1» этаж в осях И-К/2-3) путем демонтажа поврежденных и ослабленных участков отделочных покрытий, разработки и выполнении мероприятий по защите конструкций от увлажнения (гидроизоляции мест прохождения вентиляционных каналов), восстановления отделочных покрытий помещения;

6. осуществить герметизацию стыка козырька балкона квартиры № 19 и стены МКД;

7. устранить дефекты внутренней отделки стен на подземной автостоянке на 2 этаже в зоне парковочных мест №№ 2, 7, 13, 14, 15, 20 путем демонтажа поврежденных и ослабленных участков отделочных покрытий, разработки и выполнении мероприятий по защите конструкций от биоповреждений (воздействия вод на конструкции стен помещения снаружи - исключения воздействия фильтрационной и поднимающейся влаги), восстановления отделочных покрытий помещения;

8. устранить дефекты асфальтобетонного и брусчатого покрытия проезда между домами № 72 и 74 по улице Комсомольской г. Хабаровска путем демонтажа существующего асфальтобетонного и брусчатого покрытия проезда, уплотнения основания под покрытием проезда, устройства нового асфальтобетонного и брусчатого покрытия проезда,

9. устранить недостатки покрытия и устройства кровли в осях А-Г/4-7 путем демонтажа гидроизоляционного покрытия кровли, устройства выравнивающих стяжек с целью обеспечения требуемого уклона покрытия, монтажа гидроизоляционного покрытия кровли в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации;

10. устранить дефекты, приводящие к попаданию воды в помещение водомерного узла (помещение № 5 «-2» этажа в осях К-Л/2-2) путем демонтажа поврежденных и ослабленных участков отделочных покрытий, разработки и выполнении мероприятий по защите конструкций от увлажнения (гидроизоляции мест прохождения вентиляционных каналов, мест примыкания перекрытий им конструкции стен, восстановления отделочных покрытий помещения); 

11. устранить дефект, приводящий к протеканию по стыку металлической трубы и фасонных частей из пластика ливневой канализации на прилифтовой площадке на 8-м этаже МКД путем демонтажа участка трубопровода, монтажа нового участка трубопровода взамен демонтированного с соблюдением проектного уклона и герметичности соединений.

Взыскать с ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» в пользу ТСН «ТСЖ Лисунова» судебную неустойку в случае неисполнения требований об устранении недостатков в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда. 

Уточнение иска судом принято соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюфекчи Муаммер, общество с ограниченной ответственностью «ДВПИ».

Представители истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзывов на иск.

По пункту 2 требований ответчик указал, что в соответствии с досудебным заключением специалиста № 35/11-2019 от 23.11.2019 описано наличие нештатного крепления самонарезающим винтом полоски из листа композитной панели над дверью выхода на террасу на 10 этаже, указанное свидетельствует о самовольном вмешательстве ТСЖ в конструктив строительного элемента, которое со своей стороны, приводит к негативным последствиям в виде попадания на этаж атмосферных осадков. Вышеуказанное свидетельствует о факте ненадлежащего ремонта и является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

По пункту 3 требования ответчик указал, что в заключении эксперта отражен факт отличия фактически устроенного гидроизоляционного материала кровли от проектного, в соответствии с заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 1070-14 от 03.12.2014, объект строительства – жилой дом № 74 по ул. Комсомольская, 74 соответствует требованиям утвержденной проектной документации.  Вышеуказанное свидетельствует о факте ненадлежащего ремонта кровли и является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

По пункту 6 исковых требований в судебном заседании ответчик указал, что козырек балкона не является общедомовым имуществом, указанный вопрос был разрешен 14.10.2019 в добровольном порядке, по заявлению участника долевого строительства ФИО8 (собственника квартиры № 19), посредством выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в согласованном сторонами размере.

По пункту 7 исковых требований ответчик указал, что наряду с выявлением строительных недостатков в заключении экспертизы отражен факт ненадлежащего эксплуатации помещений подземной автостоянки в виде невыполнения работ по удалению излишней влаги из помещения путем принудительной вентиляции, выявленное свидетельствует о факте нарушения истцом правил эксплуатации объекта долевого строительства, правил и условий эффективности и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения конструктивных элементов, изделий, что освобождает ответчика от ответственности.

По пункту 9 исковых требований ответчик указал, что в заключении эксперта отражен факт отличия фактически устроенного гидроизоляционного материала кровли от проектного, в соответствии с заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 1070-14 от 03.12.2014, объект строительства – жилой дом № 74 по ул. Комсомольская, 74 соответствует требованиям утвержденной проектной документации. Вышеуказанное свидетельствует о факте ненадлежащего ремонта кровли и является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

По пункту 10 исковых требований, ответчик указал, что наряду с выявлением строительных недостатков в заключении эксперта отражен факт ненадлежащей эксплуатации помещений в виде невыполнения работ по уборке излишней влаги из вышерасположенных помещений, выявленное свидетельствует о факте нарушения истцом правил эксплуатации объекта долевого строительства, правил и условий эффективности и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения конструктивных элементов, изделий, что освобождает ответчика от ответственности.

По пункту 11 исковых требований ответчик указал, что ливневая канализация и все входящие в нее элементы относятся к инженерному оборудованию многоквартирного дома, гарантийный срок в отношении вышеуказанной части ливневой канализации составляет три года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. ФИО8 осуществил подписание акта приема-передачи квартиры 19.12.2014, таким образом, гарантийный срок истек 19.12.2017, а первое обращение истца датировано 25.11.2019.

Третьего лицо – Тюфекчи Муаммер представил отзыв на исковое заявление, согласно которому:

- по пункту 3 искового требования установлено, что имеется повреждение кровли биологическими факторами, а именно произрастание мха, уложенное рулонное покрытие не соответствует проектному, таким образом, невозможно однозначно установить причины возникновения недостатков,

- по пунктам 4, 5 требования экспертом установлено, что имеются механические повреждения элементов благоустройств, их ослабление, а также наличие биологических факторов (травы) в местах стыков вентканалов и элементов благоустройства. Данные выводы свидетельствуют о нарушениях в процессе эксплуатации.

- по пункту 7 требования экспертом сделан вывод о необходимости поддержания влажностного режима помещения принудительной вентиляции. Вентиляция должна работать постоянно, однако, в процессе исследования в рамках судебного процесса, досудебного исследования вентиляционная система находилась в отключенном состоянии.

- по пункту 9 требования было установлено, что причину возникновения дефекта установить невозможно в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ. 

Представитель ООО «ДВПИ» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «СЗ - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 27301000 94/14 от 17.12.2014.

Истец является организацией осуществляющей совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме и представление интересов собственников и владельцев помещений в отношениях с третьими лицами, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от 03.03.2016, Уставом ТСН «ТСЖ Лисунова» от 03.03.2016.

Истцом выявлены недостатки в построенном ответчиком жилом доме. 

Ответчику неоднократно, в том числе 28.06.2019, от 05.07.2019, от 06.08.2019, от 23.08.2019, от 05.11.2019 направлялись претензии с требованием об устранении выявленных недостатков.

Ответчик в ответ на претензию от 23.08.2019 указал свои возражения относительно выявленных недостатков.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Апрель-Хабаровск» для исследования многоквартирного дома.

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель-Хабаровск» выдало заключение специалиста № 35/11-2019 от 23.11.2019 с указанием недостатков, возникших при строительстве многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях». 

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в жилом доме регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательное акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. 

Согласно части 2 указанной статьи Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. 

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

Общий гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен договором долевого участия сроком в пять лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, не согласившись с заключением специалиста № 35/11-2019 от 23.11.2019 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 19.06.2020 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» 

Обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» было представлено заключение эксперта № 582.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Имеет ли объект долевого строительства, МКД № 74 по ул. Комсомольская, дефекты, приводящие к скоплению воды после дождя на открытой гостевой автопарковке. Отвечает ли асфальтобетонное покрытие требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с учетом того, что данное покрытие одновременно является элементом благоустройства и кровли подземного гаража в соответствии с проектной документацией. 

В случае выявления дефектов, также определить причины их возникновения (неправильная эксплуатация здания, естественный износ здания, несоблюдение строительных норм при проведении строительных работ на объекте, иные причины).

Определить способ устранения выявленных дефектов.

В результате проведения исследования экспертами было установлено, что конструкция покрытия открытой гостевой автопарковки объекта долевого строительства. МКД № 74 по ул. Комсомольская имеет дефекты, приводящие к скоплению воды после дождя на открытой гостевой автопарковке, а именно:

Отклонение поверхности асфальтобетонного покрытия открытой гостевой автопарковки от горизонтальной плоскости достигает значения до 10 мм на 2 м измеряемой поверхности;

Зоны застоя воды на поверхности асфальтобетонного покрытия открытой гостевой автопарковки при испытании покрытия проливом;

Вышеуказанные дефекты, приводящие к образованию зон застоя воды на поверхности покрытия, являются нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли» в части устройства уклона плоских эксплуатируемых кровель.

Покрытие открытой гостевой автопарковки соответствует требованиям рабочей (проектной) документации на объект в части количества и состава слоев конструкции покрытия, однако не соответствует по толщине слоев покрытия - наблюдается снижение толщины верного слоя асфальтобетона на 5 мм и увеличения нижнего слоя асфальтобетона на 10 мм.

Причиной возникновения вышеуказанных недостатков (дефектов) конструкции асфальтобетонного покрытия является отступление от требований технической документации, а именно СП 17.13330.2017 «Кровли» (СП 17.13330.2011 «Кровли» - действующего на момент производства работ) в части устройства уклона плоских эксплуатируемых кровель необходимого для обеспечения перемещения объема воды за пределы открытой гостевой автопарковки, при производстве работ по возведению МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске.

Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения следующего комплекса работ:

Выравнивание верхнего слоя конструкции покрытия открытой гостевой автопарковки, с выполнением уклона, обеспечивающего перемещение объема воды за пределы открытой гостевой автопарковки.

Поскольку экспертом установлено, что причиной возникновения недостатка является отступление от требований технической документации при производстве работ по возведению МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске требование в указанной части подлежит удовлетворению.

2. Имеет ли объект долевого строительства, МКД № 74 по ул. Комсомольская, дефекты на 10м этаже в районе выхода на террасу, приводящие к намоканию внутренних конструктивных элементов наружной стены, попаданию дождевых осадков за обшивку из алюминиевых композитных панелей, недостаткам стены лестничного марша 10-го этажа МКД, недостаткам стены лестничного марша, ведущего в венткамеру на 10м этаже МКД во время и после дождя. 

В случае выявления дефектов, также определить причины их возникновения (неправильная эксплуатация здания, естественный износ здания, несоблюдение строительных норм при проведении строительных работ на объекте, иные причины).

Определить способ устранения выявленных дефектов.

В результате проведения исследования экспертами было установлено, что объект долевого строительства, МКД № 74 по ул. Комсомольская имеет дефекты на 10м этаже в районе выхода на террасу, приводящие к намоканию внутренних конструктивных элементов наружной стены, попаданию дождевых осадков за обшивку из алюминиевых композитных панелей, недостаткам стены лестничного марша 10-го этажа МКД, недостаткам стены лестничного марша, ведущего в венткамеру на 10м этаже МКД во время и после дождя.

Образование повреждений (дефектов) отделочных покрытий конструкции исследуемых стен происходит по причине диффузии влаги к внутренним отделочным покрытиям с внешней поверхности стен.

Увлажнение внешних поверхностей исследуемых стен МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске происходит по причине проникновения осадков через конструкцию навесного фасада в местах образования выявленных зазоров.

Причиной возникновения вышеуказанных недостатков (дефектов) конструкции навесной фасадной системы (обшивки из алюминиевых композитных панелей), приводящим к намоканию внутренних конструктивных элементов наружной стены, попаданию дождевых осадков за обшивку из алюминиевых композитных панелей, недостаткам стены лестничного марша 10-го этажа МКД, недостаткам стены лестничного марша, ведущего в венткамеру на 10м этаже МКД во время и после дождя является отступление от требований технической документации, а именно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части монтажа навесного фасада, при производстве работ по возведению МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске.

Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения следующего комплекса работ:

- Демонтаж выявленных участков навесного фасада с образовавшимися зазорами;

- Просушка конструкции стены.

Ответчик указал, что в соответствии с досудебным заключением специалиста № 35/11-2019 от 23.11.2019 описано наличие нештатного крепления самонарезающим винтом полоски из листа композитной панели над дверью выхода на террасу на 10 этаже, указанное свидетельствует о самовольном вмешательстве ТСЖ в конструктив строительного элемента, которое со своей стороны, приводит к негативным последствиям в виде попадания на этаж атмосферных осадков. Вышеуказанное свидетельствует о факте ненадлежащего ремонта и является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

В указанном заключении также указано, что самонарезающий винт алюминиевый с широкой шляпкой создает герметичное крепление, поэтому причиной промокания стены быть не может.

Экспертом при проведении судебной экспертизы установлена причина возникновения недостатков (дефектов) отступление от требований технической документации в части монтажа навесного фасада, при производстве работ по возведению МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске, иных причин не установлено.

Следовательно, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

3. Имеет ли объект долевого строительства, МКД № 74 по ул. Комсомольская, недостатки покрытия кровли на 10м этаже МКД, а также недостатки общего устройства кровли, в том числе недостатки водостока дождевых осадков. 

Определить соответствие фактически устроенного на кровле 10го этажа МКД рулонного покрытия (на момент осмотра) тому, которое было установлено Застройщиком в соответствии с проектной, исполнительной, иной документацией на объект (на момент сдачи объекта в эксплуатацию).

В случае выявления дефектов, также определить причины их возникновения (неправильная эксплуатация здания, естественный износ здания, несоблюдение строительных норм при проведении строительных работ на объекте, иные причины).

Определить способ устранения выявленных дефектов.

В результате проведения исследования экспертами были выявлены недостатки покрытия кровли на 10м этаже МКД. а также недостатки общего устройства кровли, в том числе недостатки водостока дождевых осадков, а именно:

Зоны застоя воды на поверхности кровли МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске при испытании покрытия проливом. Нарушение уклона поверхности кровли;

Проникновение воды под поверхность водоизоляционного ковра кровли в уровне 10-го этажа МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске;

Несоответствие типа водоизоляционного покрытия кровли типу покрытия, представленному в рабочей (проектной документации на объект);

Непроектное расположение отверстия системы водостока на покрытии кровли технического этажа;

Вышеуказанные дефекты, приводящие к образованию зон застоя воды на поверхности покрытия, являются нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли», а также препятствуют нормальному водостоку дождевых осадков с конструкции покрытия кровли.

Также в ходе проведения исследования экспертами было установлено, что фактически устроенное на кровле 10го этажа МКД рулонное покрытие (на момент осмотра) не соответствует тому, которое было установлено Застройщиком в соответствии с проектной, исполнительной, иной документацией на объект (на момент сдачи объекта в эксплуатацию).

Причиной возникновения вышеуказанных недостатков (дефектов) конструкции покрытия кровли является отступление от требований технической документации, а именно СП 17.13330.2017 «Кровли» (СП 17.13330.2011 «Кровли» - действующего на момент производства работ), при производстве работ по возведению МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске.

Причину возникновения дефекта по несоответствию, фактически устроенному на момент осмотра покрытия кровли 10-го этажа покрытию, предусмотренному рабочей (проектной) и исполнительной документации на объект исследования фактически установить невозможно, по причине отсутствия в материалах дела информации о проведении работ по изменению кровельного покрытия или проведению ремонтных работ стороной истца или ответчика.

Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения следующего комплекса работ:

Демонтаж гидроизоляционного покрытия кровли;

Устройство выравнивающих стяжек, с целью обеспечения требуемого уклона покрытия;

Монтаж гидроизоляционного покрытия кровли.

В соответствии с заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 1070-14 от 03.12.2014, объект строительства – жилой дом № 74 по ул. Комсомольская, 74 соответствует требованиям утвержденной проектной документации. 

Экспертом установлено, что фактически устроенное на кровле 10го этажа МКД рулонное покрытие (на момент осмотра) не соответствует тому, которое было установлено Застройщиком в соответствии с проектной, исполнительной, иной документацией на объект (на момент сдачи объекта в эксплуатацию).

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Доказательств того, что с момента вынесения заключения № 1070-14 от 03.12.2014 ответчиком самостоятельно или по заказу истца осуществлялось переустройство проектного гидроизоляционного материала, истцом в материалы дела не представлено.

Сведения о том, кто осуществлял переустройство гидроизоляционного материала кровли на спорном объекте, в материалах дела отсутствуют, ответчик указанными сведениями не обладает, свою причастность к проведению работ по замене гидроизоляционного покрытия отрицает.

Поскольку материалами дела установлено, что произведена замена рулонное покрытия кровли, установленного застройщиком в соответствии с проектной документации, застройщик указанные работы не производил, следовательно, возложение на ответчика производства демонтажа гидроизоляционного покрытия кровли, устройство выравнивающих стяжек, с целью обеспечения требуемого уклона покрытия, монтажа гидроизоляционного покрытия кровли не обоснованно.

4. Имеет ли объект долевого строительства, МКД № 74 по ул. Комсомольская, дефект, приводящий к попаданию воды в камеру приточной вентиляции на 2м этаже подземной парковки (помещение № 16, в осях Б-Д/6-7). 

В случае выявления дефектов, также определить причины их возникновения (неправильная эксплуатация здания, естественный износ здания, несоблюдение строительных норм при проведении строительных работ на объекте, иные причины).

Определить способ устранения выявленных дефектов.

В результате проведения исследования экспертами было установлено, что объект долевого строительства, МКД № 74 по ул. Комсомольская имеет дефект, приводящий к попаданию воды в камеру приточной вентиляции на 2м этаже подземной парковки (помещение № 16, в осях Б-Д/6- 7).

Причиной возникновения вышеуказанных недостатков, приводящим к попаданию воды в камеру приточной вентиляции на 2м этаже подземной парковки (помещение № 16, в осях Б-Д/6- 7) является недостаточная гидроизоляция мест прохождения вентиляционных каналов через перекрытие подземной автопарковки при производстве работ по возведению МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске, а также повреждение биологическими факторами (произрастание травы) мест примыкания воздуховода к элементам благоустройства (тротуарной плитки).

Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения следующего комплекса работ:

Демонтаж поврежденных и ослабленных участков отделочных покрытий;

Разработка и выполнение мероприятий по защите конструкций от увлажнения (гидроизоляция мест прохождения вентиляционных каналов);

Удаление биологических факторов (травы) в местах стыка вентиляционного канала и элементов благоустройства;

Восстановление отделочных покрытий помещения.

Одной из причин возникновения недостатка эксперт указал повреждение биологическими факторами (произрастание травы) мест примыкания воздуховода к элементам благоустройства (тротуарной плитки).

Вместе с тем произрастание травы установлено экспертом при осмотре, тогда как указанный недостаток возник в 2019, о нем указано в претензии № 14 от 05.11.2019, в указанный период произрастание травы в местах примыкание воздуховода к элементам благоустройства отсутствовал, в связи с отрицательными температурами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения вышеуказанных недостатков, приводящим к попаданию воды в камеру приточной вентиляции на 2м этаже подземной парковки (помещение № 16, в осях Б-Д/6- 7) является недостаточная гидроизоляция мест прохождения вентиляционных каналов через перекрытие подземной автопарковки при производстве работ по возведению МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске, следовательно, требование об устранении указанного недостатка подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом в уточнении исковых требований также заявлено об обязании ответчика удалить биологические факторы в местах стыка вентиляционного канала и элементов благоустройства, удаление травы не является обязанностью ответчика и не может быть возложена на него в рамках гарантийных обязательств.

5. Имеет ли объект долевого строительства, МКД № 74 по ул. Комсомольская, дефект, приводящий к попаданию воды в вентиляционный канал в зоне автопарковки № 7 (помещение № 13, на 1м этаже, в осях И-К/2-3). 

В случае выявления дефектов, также определить причины их возникновения (неправильная эксплуатация здания, естественный износ здания, несоблюдение строительных норм при проведении строительных работ на объекте, иные причины).

Определить способ устранения выявленных дефектов.

В результате проведения исследования экспертами было установлено, что объект долевого строительства, МКД № 74 по ул. Комсомольская имеет дефект, приводящий к попаданию воды в вентиляционный канал в зоне автопарковки № 7 (помещение № 13, на 1м этаже, в осях И-К/2- 3).

Причиной возникновения вышеуказанных недостатков, приводящим к попаданию воды в вентиляционный канал в зоне автопарковки № 7 (помещение № 13, на 1м этаже, в осях И-К/2- 3) является недостаточная гидроизоляция мест прохождения вентиляционных каналов через перекрытие подземной автопарковки при производстве работ по возведению МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске.

Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения следующего комплекса работ:

Демонтаж поврежденных и ослабленных участков отделочных покрытий;

Разработка и выполнение мероприятий по защите конструкций от увлажнения (гидроизоляция мест прохождения вентиляционных каналов);

Восстановление отделочных покрытий помещения.

Поскольку причиной возникновения вышеуказанных недостатков, является недостаточная гидроизоляция мест прохождения вентиляционных каналов через перекрытие подземной автопарковки при производстве работ по возведению МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

6. Имеет ли объект долевого строительства, МКД № 74 по ул. Комсомольская, дефекты герметизации стыка козырька балкона квартиры № 19 и стены МКД. 

В случае выявления дефектов, также определить причины их возникновения (неправильная эксплуатация здания, естественный износ здания, несоблюдение строительных норм при проведении строительных работ на объекте, иные причины).

Определить способ устранения выявленных дефектов.

В результате проведения исследования экспертами было установлено, что объект долевого строительства, МКД № 74 по ул. Комсомольская имеет дефекты герметизации стыка козырька балкона квартиры № 19 и стены МКД.

Причиной возникновения вышеуказанных недостатков, приводящим к попаданию воды в помещения квартиры №19 МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске, является недостаточная герметизация примыкания козырька балкона квартиры № 19 и стены МКД при производстве работ по возведению МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске.

Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения следующего комплекса работ:

Герметизация примыкания козырька балкона квартиры № 19 и стены МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что козырек балкона не является общедомовым имуществом, соответственно истец не уполномочен представлять собственника в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649)

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Верховный суд Российской Федерации в Определение от 17.01.2012 № КАС11-789 пришел к выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Исходя из приведенных норм, козырек балкона не относится к общедомовому имуществу, поскольку не обслуживает более одного помещения.

Согласно части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ уполномочено представлять интересы собственников, связанным с управлением общим имуществом, которым не козырек балкона является, доказательств того, что собственник квартиры № 19 ФИО8 уполномочивал истца представлять его интересы в отношении его собственности в материалы дела не представлено.

Ранее собственник квартиры № 19 ФИО8 самостоятельно обращался к ответчику.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 24.10.2019, согласно которому 12.10.2019 в результате осмотра квартиры 19, расположенной в доме 74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске выявлено следующее: в результате ранее устранения в полном объеме протекания в указанной квартире образовался грибок в районе окна и на оконном откосе в жилой комнате. Стоимость устранения недостатков согласованная сторонами 15 000 рублей.

Также представлена расписка от 14.10.2019, согласно которому ФИО8 получил денежные средства в счет устранения недостатков по образованию грибка в соответствии с актом от 12.10.2019.

Исходя из изложенного, собственник квартиры № 19 ФИО9 самостоятельного обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков, которые устранялись, как видно из акта от 24.10.2019.

Исходя из изложенного, указанное требование удовлетворению не подлежит.

7. Имеет ли объект долевого строительства, МКД № 74 по ул. Комсомольская, дефект повреждения отделочного слоя стен 2 этажа (в районе парковочных мест № 2, 7, 13, 14, 15, 20). 

В случае выявления дефектов, также определить причины их возникновения (неправильная эксплуатация здания, естественный износ здания, несоблюдение строительных норм при проведении строительных работ на объекте, иные причины).

Определить способ устранения выявленных дефектов.

В результате проведенного исследования экспертами были выявлены множественные повреждения отделки стен 2 этажа подземной автостоянки (в районе парковочных мест № 2, 7, 13, 14, 15, 20, выраженные в виде пятен, следов от потеков воды, разрушения внутреннего облицовочного слоя стен.

Причиной возникновения вышеуказанных недостатков (дефектов) внутренней отделки стен 2 этажа подземной автостоянки (в районе парковочных мест № 2, 7, 13, 14, 15, 20 является нарушение требований по защите строительных конструкций (гидроизоляции), а именно СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»» (СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» -действующего на момент производства работ), при производстве работ по возведению МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске, а также не выполнение работ по удалению излишней влаги из помещения путем принудительной вентиляции при эксплуатации МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске.

Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения следующего комплекса работ:

Демонтаж поврежденных и ослабленных участков отделочных покрытий стен;

Разработка и выполнение мероприятий по защите конструкций от биоповреждений (воздействий вод на конструкцию стен помещения снаружи, исключения воздействия фильтрационной и поднимающейся влаги);

Поддержание влажностного режима помещения путем принудительной вентиляции помещения;

Восстановление отделочных покрытий помещения.

В судебном заседании представитель ООО «ДВПИ», как организации, осуществляющей подготовку проектной документации по объекту, пояснил, что проектной документацией – альбом 20-11-ИОС 4 для помещений подземной автостоянки на отм. – 6,000 и на отм – 3,000 предусмотрены самостоятельные системы приточной и вытяжной вентиляции. Вентиляция автостоянок – общеобменная приточно-вытяжная с механическим побуждением.

Возможна работа систем вентиляции как в автоматическом, так и в ручном режиме, в том числе, местное управление из камер, дистанционное управление из помещения диспетчерской, дистанционное управление из обслуживаемых помещений.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы система вентиляции не исследовалась, в ходе проведения натурных исследований удаление избыточной влаги из помещений подземной автостоянки посредством принудительной вентиляции не осуществлялось.

В заключении указано, в результате проведения визуально-инструментального обследования экспертами было установлено, что локализация выявленных дефектов расположена в нижней части парковочных мест, что свидетельствует о воздействии фильтрационных вод снаружи помещения, в следствии недостаточной гидроизоляции наружных стен подземной автостоянки, а также воздействии водяного пара изнутри помещения (рисунок 68).

Вместе с тем, тот факт, что на момент осмотра помещения система вентиляции не работала, также она не работала на момент осмотра помещения 14.08.2019, не позволяет суду сделать вывод о том, что система вентиляции эксплуатируется истцом ненадлежащим образом, что приводит к скоплению излишней влаги в помещении.

Из экспертного заключения не следует, что экспертом исследовался влажностный режим помещения.

Ответчиком доказательств того, что система вентиляции эксплуатируется истцом ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

8. Имеет ли объект долевого строительства, МКД № 74 по ул. Комсомольская дефекты асфальтобетонного и брусчатого покрытия проезда между домами № 72 и 74. 

В случае выявления дефектов также определить, попадают ли дефектные участки в границы застройки МКД № 74 по ул. Комсомольская.

В случае выявления дефектов, также определить причины их возникновения (неправильная эксплуатация, естественный износ, несоблюдение строительных норм при проведении строительных работ на объекте, иные причины).

Определить способ устранения выявленных дефектов.

В результате проведения исследования экспертами было установлено, что объект долевого строительства. МКД № 74 по ул. Комсомольская имеет дефекты асфальтобетонного и брусчатого покрытия проезда между домами № 72 и 74. выраженные в виде пустот в конструкции основания под дорожные одежды (асфальтобетонное покрытие), элементы благоустройства проходов (брусчатка) и под бортовым камнем.

Причиной возникновения вышеуказанных недостатков (дефектов) конструкции асфальтобетонного и брусчатого покрытия проезда между домами № 72 и 74 является отступление от требований технической документации, а именно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (СНиП 111-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» - действующего на момент производства работ) в части устройства проходов и проездов, при производстве работ по возведению МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске.

Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения следующего комплекса работ:

- Демонтаж существующего асфальтобетонного и брусчатого покрытия проезда между домами № 72 и 74;

- Уплотнение основания под покрытия проезда;

- Устройство нового асфальтобетонного и брусчатого покрытия проезда между домами № 72 и 74.

Исходя из изложенного, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

9. Имеет ли объект долевого строительства, МКД № 74 по ул. Комсомольская, недостатки устройства рулонного покрытия кровли и недостатки общего устройства кровли в осях А-Г/4-7, в том числе водостока дождевых осадков. 

Определить соответствие фактически устроенного на кровле 10го этажа МКД рулонного покрытия (на момент осмотра) тому, которое было установлено Застройщиком в соответствии с проектной, исполнительной, иной документацией на объект (на момент сдачи объекта в эксплуатацию).

В случае выявления дефектов, также определить причины их возникновения (неправильная эксплуатация здания, естественный износ здания, несоблюдение строительных норм при проведении строительных работ на объекте, иные причины).

Определить способ устранения выявленных дефектов.

В результате проведения исследования экспертами были выявлены недостатки устройства рулонного покрытия кровли и недостатки общего устройства кровли в осях А-Г/4-7. в том числе водостока дождевых осадков, а именно:

Зоны застоя воды на поверхности кровли МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске при испытании покрытия проливом. Нарушение уклона поверхности кровли;

Проникновение воды под поверхность водоизоляционного ковра кровли в уровне 10-го этажа МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске;

Несоответствие типа водоизоляционного покрытия кровли типу покрытия, представленному в рабочей (проектной документации на объект);

Непроектное расположение отверстия системы водостока на покрытии кровли 10-го этажа;

Вышеуказанные дефекты, приводящие к образованию зон застоя воды на поверхности покрытия, являются нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли», а также препятствуют нормальному водостоку дождевых осадков с конструкции покрытия кровли.

Также в ходе проведения исследования экспертами было установлено, что фактически устроенное на кровле 10 го этажа МКД рулонное покрытие (на момент осмотра) не соответствует тому, которое было установлено Застройщиком в соответствии с проектной, исполнительной, иной документацией на объект (на момент сдачи объекта в эксплуатацию).

Причиной возникновения вышеуказанных недостатков (дефектов) конструкции покрытия кровли является отступление от требований технической документации, а именно СП 17.13330.2017 «Кровли» (СП 17.13330.2011 «Кровли» - действующего на момент производства работ), при производстве работ по возведению МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске.

Причину возникновения дефекта по несоответствию, фактически устроенному на момент осмотра покрытия кровли 10-го этажа покрытию, предусмотренному рабочей (проектной) и исполнительной документации на объект исследования фактически установить невозможно, по причине отсутствия в материалах дела информации о проведении работ по изменению

кровельного покрытия или проведению ремонтных работ стороной истца или ответчика.

Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения следующего комплекса работ:

Демонтаж гидроизоляционного покрытия кровли;

Устройство выравнивающих стяжек, с целью обеспечения требуемого уклона покрытия;

Монтаж гидроизоляционного покрытия кровли.

Требование в указанной части не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным при рассмотрении пункта 3 требования истца, в связи с тем, что материалами дела установлено, что произведена замена рулонное покрытия кровли, установленного застройщиком в соответствии с проектной документации, застройщик указанные работы не производил, следовательно, возложение на ответчика производства демонтажа гидроизоляционного покрытия кровли, устройство выравнивающих стяжек, с целью обеспечения требуемого уклона покрытия, монтажа гидроизоляционного покрытия кровли не обоснованно.

 

10. Имеет ли объект долевого строительства, МКД № 74 по ул. Комсомольская, дефекты, приводящие к попаданию дождевых осадков в помещение водомерного узла (помещение № 5, на -2м этаже, в осях К-Л/2-2).

В случае выявления дефектов, также определить причины их возникновения (неправильная эксплуатация здания, естественный износ здания, несоблюдение строительных норм при проведении строительных работ на объекте, иные причины).

Определить способ устранения выявленных дефектов.

В результате проведения исследования экспертами было установлено, что объект долевого строительства. МКД № 74 по ул. Комсомольская имеет дефекты, приводящие к попаданию дождевых осадков в помещение водомерного узла (помещение № 5. на -2м этаже, в осях К-Л/2-2).

Также в ходе проведения натурного исследования экспертами было установлено, что признаки разгерметизации трубопроводов и механические повреждения на поверхности трубопроводов отсутствуют. То есть фактически проникновение влаги происходит по периметру трубопроводов.

Также с целью определения причин возникновения дефектов экспертами были вышерасположенные помещения МКД.

В ходе натурного осмотра вышерасположенного помещения экспертами было установлено, что над исследуемым помещением №5 расположено помещение венткамеры.

В результате осмотра вышерасположенного помещения венткамеры экспертами было установлено, что помещение венткамеры имеет множественные повреждения отделочных покрытий в виде мест проникновения влаги на конструкции перекрытия, в том числе в местах прохода вентиляционных каналов через конструкцию перекрытия, а также следы застоя воды и значительное увлажнение на конструкции напольного покрытия.

Также в ходе проведения натурных исследований экспертами было установлено, что над помещением венткамеры расположена открытая гостевая автопарковка, с устроенным выходом вентиляционного канала

Таким образом, оценивая в совокупности результаты натурных исследований - выявленные повреждения (дефекты) отделки конструктивных элементов помещения водомерного узла, а также фактическое состояния состояние вышерасположенного помещения, воздуховодов системы вентиляции, включая места вывода воздуховодов, экспертами было установлено, что признаки и характер выявленных повреждений конструктивных элементов помещения водомерного узла свидетельствуют о повреждении в результате воздействия воды, проникающей с вышерасположенного помещения - венткамеры, расположенной на -1 этаже МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске.

Проникновение воды в помещение венткамеры, расположенной на -1 этаже МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске происходит по периметру вентиляционного канала в месте вывода на уровень земли.

Причиной возникновения вышеуказанных недостатков, приводящим к попаданию воды помещение водомерного узла (помещение № 5, на -2м этаже, в осях К-Л/2-2) является проникновение воды через конструкцию перекрытия в местах сопряжения перекрытия и стен помещения, а также в местах прохождения трубопроводов инженерных систем через конструкцию перекрытия.

В свою очередь проникновение воды в вышерасположенное помещение (венткамеру) происходит по причине недостаточной гидроизоляции мест прохождения вентиляционных каналов через перекрытие (между открытой гостевой автопарковкой и помещением венткамеры на -1 этаже МКД).

Причиной возникновения указанных дефектов является недостаточная гидроизоляция мест прохождения вентиляционных каналов через перекрытие (между открытой гостевой автопарковкой и помещением венткамеры на -1 этаже МКД) при производстве работ по возведению МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске, а также значительное увлажнение и образования зон застоя воды на поверхности напольного покрытия помещения венткамеры на -1 этаже МКД в процессе эксплуатации.

Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения следующего комплекса работ:

Демонтаж поврежденных и ослабленных участков отделочных покрытий;

Разработка и выполнение мероприятий по защите конструкций от увлажнения (гидроизоляция мест прохождения вентиляционных каналов, мест примыкания перекрытий и конструкции стен);

Своевременная уборка излишков влаги из вышерасположенных помещений;

Восстановление отделочных покрытий помещения.

Поскольку экспертом установлено, что причиной возникновения указанных дефектов является недостаточная гидроизоляция мест прохождения вентиляционных каналов через перекрытие (между открытой гостевой автопарковкой и помещением венткамеры на -1 этаже МКД) при производстве работ по возведению МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске, значительное увлажнение и образования зон застоя воды на поверхности напольного покрытия помещения венткамеры на -1 этаже МКД также происходит по вышеуказанной причине, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

11. Имеет ли объект долевого строительства, МКД № 74 по ул. Комсомольская, дефект, приводящий к протеканию по стыку металлической трубы и фасонных частей из пластика ливневой канализации на прилифтовой площадке на 8м этаже МКД. 

В случае выявления дефектов, также определить причины их возникновения (неправильная эксплуатация здания, естественный износ здания, несоблюдение строительных норм при проведении строительных работ на объекте, иные причины).

Определить способ устранения выявленных дефектов.

В результате проведения исследования экспертами было установлено. что объект долевого строительства. МКД № 74 по ул. Комсомольская, имеет дефект, приводящий к протеканию по стыку металлической трубы и фасонных частей из пластика ливневой канализации на прилифтовой площадке на 8м этаже МКД.

Причиной возникновения вышеуказанных недостатков (дефектов) является отступление от требований рабочей (проектной) документации), при производстве работ по возведению МКД №74 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске, а именно несоблюдение проектного уклона участка ливневой канализации.

Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения следующего комплекса работ:

- Демонтаж участка трубопровода;

- Монтаж нового участка трубопровода, взамен демонтированного с соблюдением проектного уклона и герметичности соединений.

Ливневая канализация и все входящие в нее элементы относятся к инженерному оборудованию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. 

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно пункту 4.1.4 договора участия в долевом строительстве от 25.07.2013, заключенного с ФИО8 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участником долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года.

Акт приема-передачи квартиры № 19 с ФИО8 был подписан 19.12.2014, следовательно, гарантийный срок истек 19.12.2017, между тем, первое требование в отношении указанного недостатка было направлено истцу 25.11.2019.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

Поскольку требование заявлено за пределами гарантийного срока, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

По ходатайству представителя ответчика экспертом даны ответы на поставленные представителями вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно проведенной судом оценке, представленные заключения эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не являются противоречивым, неполными либо неясными, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством судом не установлено.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, экспертное заключение не противоречат пояснениям эксперта, вызванного в судебное заседание в суд в целях ответа на поставленные вопросы.

Истец просит взыскать с ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» в пользу ТСН «ТСЖ Лисунова» судебную неустойку в случае неисполнения требований об устранении недостатков в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда. 

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункт 28 Постановления № 7).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Так, при определении размера судебной неустойки применительно к настоящему делу о понуждении к исполнению обязательства по замене коммутаторов судом должны были быть учтены:

- справедливость и соразмерность неустойки последствиям неисполнения судебного акта;

- недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения;

- степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта;

- имущественное положение ответчика.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма судебной неустойки – 1 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить недостатки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая характер недостатков, подлежащих устранению, учитывая принцип добросовестности участников гражданских отношений, суд считает разумным срок, в течение которого ответчик должен устранить недостатки два месяца с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сторонами понесены расходы на оплату услуг эксперта.

Истцом для обеспечения оплаты услуг эксперта перечислено на депозитный счет арбитражного суда 15 000 рублей (платежное поручение № 85 от 10.06.2020 – том 3 л.д. 78) и ответчиком 60 000 рублей - платежное поручение № 264 от 09.06.2020 (л.д. 77 том 3).

Эксперт заявил ходатайство об увеличении стоимости производства экспертизы до 138 544 рублей.

Стороны в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что эксперт проделал большой объем работы, просили распределить оставшийся объем расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 указанного постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями с учетом правовых разъяснений, принимая во внимание, что предмет спора носит неимущественный характер, учитывая, что целью проведения судебных экспертиз по данному спору являлось разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, на основании экспертизы судом заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебные расходы истца на экспертизу в размере 15 000 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере, а понесенные ответчиком расходы в размере 60 000 рублей возмещению не подлежат.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату экспертизы в размере 63 544 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Также с учетом вышеперечисленных нормативных актов и разъяснений расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда:

- обеспечить выравнивание конструкции покрытия открытой гостевой автопарковки с выполнением уклона, обеспечивающего перемещение объема воды за пределы открытой гостевой автопарковки,

- на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> устранить дефекты конструкции навесной фасадной стены, приводящей к намоканию внутренних конструктивных элементов наружной стены, попаданию дождевых осадков за обшивку из алюминиевых композитных панелей, недостаткам стены лестничного марша 10-го этажа многоквартирного дома путем демонтажа выявленных участков навесного фасада с образовавшимися зазорами, просушки конструкции стены, монтажа участков навесного фасада в соответствии с требованиями рабочей документации и нормативной документации с заменой утеплителя и паро-, влагоизоляции. После окончания восстановления фасада произвести полное восстановление внутренней отделки стен указанных лестничных маршей 10-го этажа МКД (оштукатуривание, окраска).

- устранить попадание воды в камеру приточной вентиляции на 2м этаже подземной парковки (помещение № 16 венткамера в осях Б-Д/6-7) путем демонтажа поврежденных и ослабленных участков отделочных покрытий, разработки и выполнении мероприятий по защите конструкций от увлажнения (гидроизоляции мест прохождения вентиляционных каналов), восстановления отделочных покрытий помещения.

- устранить попадание воды в вентиляционную трубу в зоне автопарковки № 7 (помещение № 13 «-1» этаж в осях И-К/2-3) путем демонтажа поврежденных и ослабленных участков отделочных покрытий, разработки и выполнении мероприятий по защите конструкций от увлажнения (гидроизоляции мест прохождения вентиляционных каналов), восстановления отделочных покрытий помещения.

- устранить дефекты внутренней отделки стен на подземной автопарковке на 2 этаже в зоне парковочных мест № 2, 7, 13, 14, 15, 20 путем демонтажа поврежденных и ослабленных участков отделочных покрытий, разработки и выполнении мероприятий по защите конструкций от биоповреждений (воздействия вод на конструкции стен помещения снаружи – исключения воздействия фильтрационной и поднимающейся влаги), восстановления отделочных покрытий,

- устранить дефекты асфальтобетонного и брусчатого покрытия проезда между домами № 72 и 74 по улице Комсомольской в г. Хабаровске путем демонтажа существующего асфальтобетонного и брусчатого покрытия проезда, уплотнения основания под покрытием проезда, устройства нового асфальтобетонного и брусчатого покрытия проезда,

- устранить дефекты, приводящие к попаданию воды в помещение водомерного узла (помещение № 5 «-2» этажа в осях К-Л/2-2) путем демонтажа поврежденных и ослабленных участков отделочных покрытий, разработки и выполнении мероприятий по защите конструкций от увлажнения (гидроизоляции мест прохождения вентиляционных каналов, мест примыкания перекрытий и конструкции стен, восстановления отделочных покрытий помещения.

В остальной части иска отказать.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» настоящего решения в установленный решением срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Лисунова» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Лисунова» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:680041, 

<

...>) стоимость производства экспертизы в размере 63 544 рубля. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова