Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1511/2018

г. Чита

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.

при участи в судебном заседании представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М»,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2018 по делу №А10-1511/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671700, 

<

...>),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» (далее – должник, ООО «Коммунальный сервис-М») было возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия 18.04.2018 на основании заявления Муниципального унитарного предприятия Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская».

Определением от 27.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2018 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Не согласившись с указанным решением, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение суда принято на основании необоснованного решения собрания кредиторов, поскольку временный управляющий в своем анализе представил собранию недостоверную информацию о финансовом состоянии должника, указав на отрицательный размер активов должника за 2017 год в сумме – 79 677 тыс. руб., в то время как согласно балансу размер активов за 2017 год составляет +79 677 тыс. руб. Полагает, что поскольку должником подана жалоба на действия временного управляющего, то до ее рассмотрения не имелось оснований для ведения процедуры конкурсного производства. Считает, что выводы временного управляющего о невозможности восстановить платежеспособность должника не соответствуют действительности, поскольку должник осуществлял в процедуре наблюдения действия по погашению имеющейся задолженности посредством уступки права требования дебиторской задолженности.  

В судебном заседании представитель участников должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

От конкурсного управляющего и его представителя поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с решением суда.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов включена кредиторская задолженность третьей очереди в размере 18 596 082, 26 руб., в том числе15 353 584, 86 руб. основного долга и 3 242 497, 40 руб. пени и штрафов.

Временным управляющим на основании анализа финансового состояния должника, сделаны выводы:

о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Коммунальный сервис-М» и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме,

установить наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего невозможно,

выявлены признаки преднамеренного банкротства,

признаки фиктивного банкротства не выявлены, 

имеются подозрительные сделки должника, которые могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов должника от 07.12.2018 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО1

Ходатайства о введении финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника не поступали.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно статье 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства. 

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов. 

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод арбитражного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения процедуры наблюдения и принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

При этом заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 18.04.2018, а, следовательно, семимесячный срок, предусмотренный для процедуры наблюдения, уже истек. 

Поскольку ходатайств о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления не поступило, то у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось правовых оснований для сохранения процедуры наблюдения с учетом того, что продление процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено.

Также из анализа финансового состояния должника следует, что вопреки доводам заявителя жалобы временным управляющим со знаком минус был отражен не размер активов должника за 2017 год, а показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. 

Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции наличие нерассмотренной жалобы на действия временного управляющего не препятствует переходу к следующей процедуре в деле о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Коммунальный сервис  М».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2018 по делу №А10-1511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис  М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских    

 

О.В. Монакова