И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145220/19-19-1237

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерофеевым Н.А.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного Общества "Москапстрой"  (ИНН 7710043065)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МИЧУРИНСКИЙ 10" (ИНН 7725285927) 

о взыскании 2 295 745 руб. 55 коп. 

с участием:

от истца – Смольянинова Н.С. по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика – Байгулов И.К. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЧУРИНСКИЙ 10"с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1.976.564 руб. 35 коп. задолженности, 208 704 руб. 10 коп. неустойки.

Представитель ответчика образовавшуюся задолженность не оспаривает. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил возражения против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено как необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между АО "Москапстрой"  и ООО "МИЧУРИНСКИЙ 10" заключен договор от 14.01.2015 №ТЗ-ЛИ-МКС-01/2015 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика по проектированию и строительству объекта недвижимости, расположенному по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 10, корп. 1.

В соответствии с договором от 14.01.2015 №ТЗ-ЛИ-МКС-01/2015 АО "Москапстрой" по заказу ответчика оказало услуги технического заказчика по проектированию и строительству объекта недвижимости – жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями.

Согласно п. 6.1 договора, сумма ежемесячного вознаграждения истца определяется  в процентах в размере 2,9% от освоенных капитальных вложений в соответствии с отчетами освоения капитальных вложений на объектах, предоставленными истцом в адрес ответчика.

Истцом оказаны услуги на сумму 2 087 041 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон актами оказанных услуг.

Платежным поручение от 13.09.2019 т№ 267 ответчик произвел частичную оплату акта от 09.01.2018 № 87946/12 на сумму 110 447 руб. 10 коп. и на день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1.976.564 руб. 35 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 208 704 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.3.1 договора.

Согласно условий п. 11.3.1 Договора на выполнение функций технического заказчика от 14.01.2015 №ТЗ-ЛИ-МКС-01/2015 в случае нарушения уплаты вознаграждения техническому заказчику на срок более тридцать дней, технический заказчик вправе потребовать от заказчика-застройщика уплату пени, а заказчик-застройщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от размере просроченного платежа, но не более 10 % от неоплаченной суммы. 

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 208 704 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 49, 65, 70, 102, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЧУРИНСКИЙ 10" в пользу Акционерного Общества "Москапстрой" 1 976 564 руб. 35 коп. задолженности, 208 704 руб. 10 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 479 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная