/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11658/2017

г. Краснодар

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Сипаковой А.О. (доверенность от  01.07.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РемКомСтрой» (ИНН 6148559842, ОГРН 1116177000257), извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемКомСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-11658/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РемКомСтрой» (далее – общество) о взыскании 146 367 рублей 56 копеек задолженности за потребленную с января по февраль 2017 года электроэнергию для общедомовых нужд (далее – ОДН), 14 836 рублей 32 копеек пеней с 16.02.2017 по 20.09.2017, 146 367 рублей 56 копеек пеней с 21.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 08.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2017), оставленным без изменения суда апелляционной инстанции от 06.02.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества, поэтому он в силу норм пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 11 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан оплатить стоимость ресурса на ОДН сверх норматива, независимо от наличия заключенного сторонами договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) выбран непосредственный способ управления, а заключенные договоры о техническом обслуживании общего имущества МКД не содержат обязательств общества по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению. Коммунальная услуга по электроснабжению оказывается организацией  на основании прямых договоров, заключенных им с собственниками помещений. Договоры о техническом обслуживании общего имущества МКД не возлагают на ответчика обязанностей по предоставлению коммунальных услуг по энергоснабжению. Истец, выставляя счета собственникам на оплату электроэнергии, выставляет оплату за объем электроэнергии на ОДН в пределах социальной нормы, что подтверждается платежными документами. Суды не учли положения части 5 статьи 154 и части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами, истец является ресурсоснабжающей организацией МКД. С января по февраль 2017 года истец поставлял электрическую энергию в МКД, расположенные по адресам: ст. Владимирская, ул. Пионерская, 20, 22, 26; х. Лихой,                 ул. Пушкина, 21, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46; х. Малая Гнилуша,                   ул. Восточная, 3, 5, 7, 9; х. Малая Гнилуша, ул. Новая, 3, 5; х. Малая Гнилуша,                       ул. Центральная, 1, 3, 5; х. Садки, пер. Первомайский, 5, 15, 16, 17, 18; х. Садки,                         ул. Набережная, 2.

Согласно представленным протоколам общих собраний собственников                    названных МКД, в них избрано непосредственное управление собственниками помещений. При этом собственники на собраниях приняли  решение о заключении с обществом договоров  на техническое обслуживание общего имущества МКД. 

По мнению организации, поскольку общество является лицом, на которое                  возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, оно также обязано оплачивать электрическую энергию, предоставленную на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативные ОДН). 

22 февраля 2017 года ресурсоснабжающая организация направила оферту договора, поскольку с 01.01.2017 ответчик не обращался в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения. Ответчик не осуществил действий по его заключению.

Для оплаты поставленного энергоресурса организация выставляла обществу                    счета-фактуры с указанием объема электроэнергии и ее стоимости. По данным истца, задолженность ответчика за январь и февраль 2017 года составила 152 702 рубля                         84 копейки.

30 марта 2017 года истец направил ответчику претензию № 27-2702-4621/1 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты потребленного ресурса (электроэнергии сверх норматива на ОДН) послужило основанием обращения организации с иском в суд.

Суды согласились с мнением истца, применили названные выше нормы, сослались на направление компанией обществу оферты договора ресурсоснабжения в феврале 2017 года, учли результаты рассмотрения дел в отношении общества за отдельные     месяцы 2016 года, сочли договор заключенным по истечении 30 дней после направления оферты и удовлетворили иск.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Применяя нормы пункта 44 Правил № 354 об обязанности общества оплачивать ресурс сверх норматива на ОДН, суды не учли, что с 01.01.2017 в силу пункта 40 названных Правил (в соответствующей редакции) они не распространяются на случаи непосредственного управления собственниками МКД, а нормами статей 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для случая непосредственного управления собственниками МКД установлены специальные правила оплаты коммунальных услуг.

Суды сделали вывод о том, что в силу пункта 11 Правил № 124 через 30 дней после направления компанией обществу оферты на заключение договора ресурсоснабжения на ОДН договор считается заключенным, однако не учли, что названный пункт предусматривает подобные последствия только для случаев, которые предусмотрены в пункте 21(1) Правил № 124. Суды не исследовали, соответствуют ли спорные правоотношения подобному случаю.

Согласно пунктам 2, 14 Правил № 354, пунктам 2, 4 Правил № 124 отношения между исполнителем (в данном случае лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД) и ресурсоснабжающей организацией должны строиться на договорной основе.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в МКД, собственникам и пользователям помещений в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации соответствующая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Суды не выяснили с учетом изложенных обстоятельств, заключен ли договор между компанией и обществом либо вносят ли собственники помещений плату за коммунальные услуги обществу, а ресурсоснабжающая организация выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса и могут ли быть квалифицированы отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Применяя правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся в 1997 году относительно фактически сложившихся отношений между потребителем и энергоснабжающей организацией, суды не учли изменения в законодательстве в сфере оказания коммунальных услуг, а также то, что в рассматриваемом случае общество не является потребителем коммунальной услуги (таковыми являются собственники и законные владельцы помещений МКД).

Суды также не учли, что действующее законодательство не предусматривает заключение самостоятельного договора только на ресурс, превышающий норматив на ОДН.

Поскольку решение и постановление вынесены без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судам необходимо исследовать, сложились ли между сторонами фактические отношения ресурсоснабжения с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу                                        № А53-11658/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

                   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

                                                В.Ф. Кухарь

 

Ю.В. Рыжков