﻿17/2020-15628(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2683/2020

16 июля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой  судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С.  Марковой  

при участии: 

от Коваля Дмитрия Борисовича: Д.В. Кулигин, представитель,  доверенность от 09.07.2020 № 25АА2955678  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коваля  Дмитрия Борисовича, обратившегося в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2020  

по делу № А51-15431/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис»  (ОГРН 1172536003793, ИНН 2540226165, адрес: 690017, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Каштановая, 13-41) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСА» 

(ОГРН 1122540004234, ИНН 2540182091, адрес: 690065, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Крыгина, 100-3)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Химволокно» (ОГРН 1152540000095, ИНН 2540207691, адрес: 690018,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Уссурийская, 1-43)  

о взыскании 9 438 130 руб. 99 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» (далее –  ООО «Прима-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСА»  (далее – ООО «ЮСА») о взыскании неосновательного обогащения в размере  9 001 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 437 130 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму 9 001 000 руб.  неосновательного обогащения, в размере действующей ключевой ставки  Центрального Банка России за период с 16.07.2019 по день фактической  уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 исковые  требования удовлетворены.  

Коваль Дмитрий Борисович, являясь единственным участником ООО  «ЮСА», в том числе во время рассмотрения настоящего спора в суде первой  инстанции, не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского  края от 20.02.2020, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил принятый судебный акт отменить  как незаконный и необоснованный  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020  производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку она подана  лицом, не обладающим правом на обжалование судебного акта.  

Коваль Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение  апелляционного суда от 25.05.2020, в которой просит обжалуемое  определение отменить.  

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы  приводит доводы о том, что вынесение судом первой инстанции решения в  отношении юридического лица (ответчика), утратившего правоспособность в  результате ликвидации, является нарушением норм Арбитражного  процессуального кодекса (далее – АПК РФ). Указывает, что права кассатора  нарушены решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020,  поскольку он является единственным участником ООО «ЮСА» и в  последующем может быть привлечен истцом к субсидиарной  ответственности по правилам статьи 3 Федерального закона Российской  Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью». Полагает, что оспариваемое решение Арбитражного суда  Приморского края от 20.02.2020 будет иметь преюдициальное значение и по  всем последующим делам, которые могут быть инициированы ООО «Прима- Сервис» с учетом положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель Коваля Дмитрия Борисовича  поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.  Пояснил суду округа, что в настоящее время в Арбитражном суде  Приморского края находится дело № А51-7120/2020 по заявлению ООО  «Прима-Сервис» о признании недействительным решения Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока от 11.10.2019  о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЮСА». В  случае удовлетворения указанных требований, у ООО «Прима-Сервис»  появиться возможность возвращения взысканной по настоящему спору  задолженности с Коваля Дмитрия Борисовича путем его привлечения к  субсидиарной ответственности.  

ООО «Прима-Сервис», ООО «Химволокно», надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих  представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью  3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения  поданной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены  обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной  жалобе не находит исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не  вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного  производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных АПК РФ.  

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его  числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам  особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных  предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и  организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный  акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (действовавшим в период рассмотрения апелляционной жалобы),  право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле,  так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу  части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и  об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае,  если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что  лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом  обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65  АПК РФ). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,  не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые  судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были  приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит  прекращению.  

В апелляционной жалобе Коваль Дмитрий Борисович просил решение  суда от 20.02.2020 отменить и прекратить производство по делу в связи с  ликвидацией ответчика до вынесения окончательного судебного акта по  делу.  

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение по  настоящему делу затрагивает его права и обязанности как бывшего  директора, ликвидатора и единственного участника ООО «ЮСА».  

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о  правах и об обязанностях Коваля Дмитрия Борисовича, не привлеченного к  участию в деле, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах  данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены, в связи с  

чем последний не обладает правом на обжалование решения суда первой  инстанции.  

Судом апелляционной инстанции верно указано, что приведенные  заявителем доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у него  заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного  акта о его правах и обязанностях. Наличие у субъекта, не привлеченного к  участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет  его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно  прекратил производство по апелляционной жалобе Коваля Дмитрия  Борисовича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальности решения  Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по настоящему делу по  отношению к иным делам, которые могут быть инициированы ООО «Прима- Сервис» в отношении Коваля Дмитрия Борисовича, отклоняются судом  округа, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 69 АПК РФ  и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену определения суда апелляционной инстанции (статьи 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020  по делу № А51-15431/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить  без изменения, кассационную жалобу Коваля Дмитрия Борисовича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова Судьи С.И. Гребенщиков  С.Н. Новикова