﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5246/2018(12)-АК

Дело № А60-42526/2017

07 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии:

Лихоперского Олега Геннадьевича (паспорт);

Краева Геннадия Николаевича (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2019 года  

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» о привлечении Краева Геннадия Николаевича, Лихоперского Олега Геннадьевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-42526/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (ОГРН 1106670006849, ИНН 66770285948),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 принято к производству поступившее в суд 11.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ММК» (далее – общество «ММК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (далее – общество «Екатеринбургспецстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 заявление общества «ММК» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (далее – Васильчук Д.И.), член Союза Арбитражных управляющих «Континент». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КомерсантЪ» от 30.09.2017 №182.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) процедура наблюдения в отношении общества «Екатеринбургспецстрой» прекращена. Общество «Екатеринбургспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Васильчук Д.И.

Определением от 28.08.2018  конкурсным управляющим общества «Екатеринбургспецстрой» утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (далее – Третьяков А.В.), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

26.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» (далее – общество «Спецбетон») о привлечении Краева Геннадия Николаевича (далее – Краев Г.Н.), Лихоперского Олега Геннадьевича (далее – Лихоперский О.Г.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 производство по делу о признании общества «Екатеринбургспецстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон) в связи с недостаточностью средств для финансирования процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) производство по заявлению общества «Спецбетон» о привлечении Краева Г.Н. и Лихоперского О.Г. к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Спецбетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в суд ранее прекращения производства по делу о банкротстве, что указывает на отсутствие оснований для прекращения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве. Апеллянт полагает, что такое заявление подлежало рассмотрению по существу, несмотря на прекращение дела о банкротстве, о чем приводит ссылку на соответствующую судебную практику.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в судебном заседании Лихоперский О.Г. и Краев Г.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также на возможную утрату обществом «Спецбетон» интереса к спору в связи с проведенным судебным зачетом по делу №А60-61365/2018.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению общества «Спецбетон» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, фактически руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

По мнению суда первой инстанции, производство по заявлению кредитора общества «Спецбетон» подлежит прекращению в связи с прекращением конкурсного производства и дела о несостоятельности в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по настоящему делу, и, как следствие, отсутствием в производстве суда дела о банкротстве общества «Екатеринбургспецстрой». Также суд указал на то, что прекращение производства по делу о банкротстве не лишает права заявить свои требования в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 №25-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Специфика дел о банкротстве состоит, в частности, в том, что в рамках единого судебного разбирательства в арбитражном суде может вестись несколько судебных процессов по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, - об утверждении внешнего управляющего, о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок должника, о назначении конкурсного управляющего, о продлении конкурсного производства, об оспаривании результатов оценки имущества должника, об утверждении мирового соглашения, об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и т.д. По этим и иным предусмотренным законодательством о банкротстве вопросам арбитражным судом принимаются определения, правомерность которых в целях реализации статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации подлежит проверке в порядке апелляционного производства. Специфика этой категории дел проявляется также и в том, что разрешение указанных вопросов производится до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (статья 150 АПК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве). 

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано обществом «Спецбетон» 26.04.2019, т.е. до прекращения производства по делу о банкротстве общества «Екатеринбургспецстрой» (10.07.2019), и более чем через год после признания должника банкротом. Заявление принято судом к рассмотрению до прекращения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах последующее прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, кроме того, контролирующие должника лица свою правоспособность не утратили.

Прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо

Ссылка Лихоперского О.Г. и Краева Г.Н. на возможную утрату обществом «Спецбетон» интереса к спору в связи с проведенным судебным зачетом по делу №А60-61365/2018 (определение суда от 29.08.2019), апелляционным судом не может быть принята во внимание. 

Во-первых, после принятия судом определения от 29.08.2019 по делу №А60-61365/2018 и вступления его в силу обществом «Спецбетон» было подано дополнение к апелляционной жалобе, что свидетельствует о неизменности позиции кредитора в настоящее время. Во-вторых, общество «Спецбетон» не лишено права заявить отказ от своих требований о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, возможность принятия которого в порядке статьи 49 АПК РФ будет проверена судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что заявление общества «Спецбетон» в арбитражном суде первой инстанции по существу не рассматривалась, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции направляет указанное заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), госпошлина при подаче жалобы ее заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019  года по делу № А60-42526/2017 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров