/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19060/2017-АК

г. Пермь

16 января 2018 года

Дело № А60-29769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2017 года 

по делу № А60-29769/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третьи лица: Ильичева Людмила Владимировна, Жуков Игорь Иванович, ПАО «СК Росгосстрах»

о взыскании 13 452 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ответчик) с требованием о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 13 452 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 396,24 руб. – почтовые расходы.

       Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд в своем решении сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», которое признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 07.10.2014 № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Считает, что вывод суда о том, что экспертное заключение истца является ненадлежащим доказательством, так как Методическое руководство РД 37.009.015-98, примененное экспертом для расчета УТС не зарегистрировано Министерством Юстиции Российской Федерации, а надлежащим доказательством является экспертное ответчика, основанное на Методических рекомендациях для судебных экспертов, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации в 2013 году, не соответствует действительности, так как единственная Единая методика, зарегистрированная Минюстом РФ в 2014г. применяется только для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; Министерством Юстиции РФ Методика 2013г. не регистрировалась (нет регистрационного номера и даты регистрации) и не утверждалась; в деле №А60-51285/2016 (17АП-854/2017-ГКу от 27.04.2017) указано, что запрета на применение данной методики законом не установлено. Считает, что примененное в экспертном заключении истца методическое руководство РД 37.009.015-98 позволяет наиболее полно и объективно произвести расчет величины УТС автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Также указывает, что в отчете ответчика не указана дата, на которую производится оценка, т.е. дата ДТП, не приложена справка о ДТП. Суд пришел к ошибочному мнению, что истец злоупотребил правом, так основная цель истца – получение прибыли, неосновательное обогащение истец не получает.

        Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

        От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки эксперта Никифорова А.М. от 15.01.2018, копии титульного листа методики  РД 37.009.015-98. 

Согласно части 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении ходатайство отказал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.06.2014 в г.Тюмень Тюменской области по ул. Республики, около д. 215А, с участием автомобиля марки «Сузуки Гранд Вивара», государственный регистрационный знак Р982ММ/72, под управлением водителя Ильичевой Людмилы Владимировны, автомобиля марки «Мицубиси Чариот», государственный регистрационный знак Е202УН/72, под управлением водителя Жукова Игоря Ивановича, автомобилю марки «Сузуки Гранд Вивара», государственный регистрационный знак Р982ММ/72, причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП лицом является Жуков Игорь Иванович.

Гражданская ответственность потерпевшей Ильичевой Людмилы Владимировны на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ССС №066058180).

Потерпевшая обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП.

Страховщиком выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 32 810 руб. 

При этом в момент первоначального обращения потерпевшая с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости (далее - УТС) не обращалась, УТС страховщиком не рассчитывалась и не возмещалась.

В 2017 году потерпевшая Ильичева Л.В. обратилась в ООО «Региональное агентство «Эксперт» с целью определения УТС поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 20.03.2017 №УТС/000-464  величина УТС в результате повреждения транспортного средства на дату ДТП составляет 29 800 руб.

13.04.2017 между Ильичевой Л.В. (цедент) и ООО «Оферта-плюс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №196/ц, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненному имуществу цедента повреждением транспортного средства марки «Сузуки Гранд Вивара», государственный регистрационный знак Р982ММ/72, в виде убытков, составляющих УТС указанного имущества, включая требование о возмещение указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанные с данным правом требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС, неустойки, финансовой санкции. В соответствии с п. 3.1 договора уступки за уступку прав цессионарий оплачивает цеденту … денежную сумму в размере 4000 руб.

Претензией от 13.04.2017 истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке и предложил ответчику в добровольном порядке перечислить денежные средства в счет погашения основного долга, расходов на оплату услуг оценочной организации в общей сумме 31 800 руб. Указанная претензия и уведомление получены ответчиком 10.05.2017.

26.05.2017 на основании акта №185961/17-Пр, отчета №436101, ответчик произвел выплату в размере 18 348 руб., что подтверждается платежным поручением №142845 от 26.05.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата УТС произведена не в полном объеме, ООО «Оферта-плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченной суммы УТС в размере 13 452 руб., а также  12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 396,24 руб. – почтовые расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку составлено на основании Методического руководства РД 37.009.015-98, не зарегистрированного Министерством Юстиции Российской Федерации. Кроме того, суд усмотрел злоупотребление истцом своими правами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент первоначального обращения потерпевшей в общество «СК  «Согласие» за страховым возмещением (июль 2014 года), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если же после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то в силу пункта 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в указанной выше редакции, страховщик был обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, действовавшее на момент обращения Ильичевой Л.В. в общество «СК «Согласие» законодательство об ОСАГО возлагало обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его повреждений на страховщика. В случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, именно страховщик должен был организовать независимую экспертизы (оценку). И лишь в случае, когда страховщик не исполнял обязанности по организации такой экспертизы или не исполнял ее в установленный срок, потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за осуществлением такой экспертизы.

В целом аналогичные положения, согласно которым право потерпевшего провести независимую экспертизу наступает лишь в связи с недостижением согласия со страховщиком о размере страховой выплаты и лишь в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать независимую экспертизу, содержатся и в пунктах 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО в ныне действующей его редакции. Только при таких обстоятельствах стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей редакции).

Из материалов настоящего дела следует, что, осуществив в связи с обращением Ильичевой Л.В. 18.07.2014 осмотр ее поврежденной в ДТП автомашины и выплатив страховое возмещение в размере 32 810 руб. стоимости восстановительного ремонта, общество «СК «Согласие» в отсутствие со стороны Ильичевой Л.В. иных обращений, а также в отсутствие выражения ее несогласия со страховой выплатой (например, в связи с невыплатой УТС) вправе было исходить из того, что между ним и потерпевшим Ильичевой Л.В. достигнуто согласие о размере страховой выплаты и у него не имеется оснований для принятия иных мер к удовлетворению потерпевшего.

При этом в случае несогласия потерпевшего Ильичевой Л.В. с размером или основаниями выплаченной ей страховой выплаты (в том числе в связи с не учетом УТС), она должна была обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, что послужило бы основанием для организации обществом «СК «Согласие» независимой экспертизы. И лишь в случае, если страховщик проигнорировал бы обязанность по проведению таковой экспертизы, Ильичева Л.В. получила бы право обратиться за такой экспертизой самостоятельно.

Следовательно, расходы на проведение оценки до обращения Ильичевой Л.В. к страховщику с требованием о выплате ей дополнительно суммы УТС понесены потерпевшим преждевременно.

Из материалов дела следует, что немедленно после получения страховщиком уведомления (претензии) потерпевшей с указанием на невыплату ей суммы УТС общество «СК «Согласие» в соответствии с нормой ст. 12 Закона об ОСАГО организовало оценку УТС, что подтверждается заключением ООО «Эксперт Оценки» от 18.05.2017 №436101, представленным в настоящем деле. Согласно данному отчету УТС составляет 18 348 руб. 

26.05.2017 на основании акта №185961/17-Пр, отчета №436101, ответчик произвел выплату в размере 18 348 руб., что подтверждается платежным поручением №142845 от 26.05.2017.

В соответствии с положениями пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) страховщик обязан руководствоваться самостоятельно организованной потерпевшим экспертизой (оценкой) лишь в случае несогласия потерпевшего с суммой страхового возмещения и непринятием со стороны страховщика мер к проведению независимой экспертизы. 

В настоящем же случае потерпевший принял в июле 2014 года страховое возмещение и только в 2017 году  выразил страховщику несогласие с неучетом УТС, в связи с чем общество «СК «Согласие» без какого-либо промедления организовало независимую оценку УТС. 

Соответственно, страховщик был вправе руководствоваться не экспертным заключением №УТС/000-464 от 20.03.2017, организованным потерпевшим преждевременно, а полученным от ООО «Эксперт Оценки» заключением от 18.05.2017 №436101, что он и сделал.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.03.2017 №УТС/000-464, представленное истцом, составлено на основании Методического руководства РД 37.009.015-98 «по определению стоимости автотранспортных средств», утвержденного Министерством экономики России от 04.09.1998.

Заключение ответчика - ООО «Эксперт Оценки» от 18.05.2017 №436101 составлено на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации в 2013 году. 

Суд первой инстанции, обоснованно применил по делу экспертное заключение, основанное на Методических рекомендациях 2013года, поскольку указанная методика более точно определяет величину УТС,  разработана позднее прочих и более близка к реалиям рынка. 

Поскольку заключение ООО «Эксперт Оценки» от 18.05.2017 №436101, представленное ответчиком, составлено на основании новых рекомендаций, оно обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства величины УТС поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах в поведении ответчика противоправность отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а равно отнесения судебных издержек не имеется. 

Кроме того, в поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу апелляционный суд усматривает злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении 3 лет не заявлял о своем несогласии с учетом УТС. После этого, получив от страховщика сумму УТС немедленно после своего обращения, истец, тем не менее, вчинил к страховщику исковые требования, сумма которых превышает всю сумму страхового возмещения, на которое он мог бы претендовать. 

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано еще и в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований также не имеется оснований и для компенсации истцу понесенных судебных расходов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-29769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Г.Н. Гулякова