АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-326593/19-77-2347

28 июля 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020г. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 05.08.2019г., предъявлено удостоверение  адвоката № 837),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 11 от 09.03.2020г. предъявлен паспорт и  диплом о высшем юридическом образовании),  

от третьего лица: ФИО4 (предъявлен паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2017)  

 к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРРИКАДНАЯ,  19, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН:  

<

***>)  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: гр. ФИО4  

о взыскании задолженности в размере 3 136 052 руб. 70 коп., 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК  "МОНЕТЧИК" о взыскании задолженности, из которых: неустойка в размере 2 090 701  руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 1 045 350 руб. 90 коп.  

Определением суда от 19.05.2020г. произведено изменение наименования  ответчика по делу с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНЕТЧИК" на -  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК  "МОНЕТЧИК", в связи переименованием.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного  дома № Руб101-105(кв)-3/14/1 (4) от 13 июля 2016г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330  ГК .  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  ссылаясь на то, что нормы Закона «О защите прав потребителей не применимы»,  

заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Определением суд от 08.11.209г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, привлечен гр. ФИО4.  

Третье лицо в судебном заседании поддержал позицию истца, отзыв на иск не  представило.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика  и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд  установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2016 года между Закрытым  акционерным обществом «Монетчик» (Застройщик, ответчик) и Гражданином РФ  ФИО4 (Участник) был заключен договор участия в  долевом строительстве № Руб101-105(кв)-3/14/1 (4) от 13 июля 2016, предметом  которого являлась постройка (создание) объекте недвижимости многоквартирного  жилого дома по строительному адресу: г. Москва, район Кунцево, кв. 20, корп. 38  (Рублевское ш., вл. 105); кв. 20, корп. 28Б (Рублевское ш., вл. 101) ( Объект  недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта  недвижимости передача Участнику объекта долевого строительства 4-комнатной  квартиры, условный номер 294, номер на площадке I, проектной площадью 115,4 кв.м.,  расположенная на 14 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: г.  Москва, ЗАО, район Кунцево, кв. 20, корп. 38 (Рублевское ш., вл. 105); кв. 20, корп. 28Б  (Рублевское ш., вл. 101) (п.1.1.).  

В соответствии с п. 4.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате  Застройщику Участником долевого строительства, на возмещение затрат на  строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на  оплату услуг Застройщика, составляет 12 181 248 рублей 00 копеек. Обязанность по  оплате стоимости Объекта долевого строительства мною исполнена своевременно и в  полном объеме.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок передачи Участнику Объекта  долевого строительства - не позднее 30 декабря 2018 года, передача осуществляется по  передаточному акту по окончанию строительства, который подписывается обеими  сторонами. Объект долевого строительства по передаточному акту к договору участия  в долевом строительстве № руб 101-105(кв)-3/14/1(4) от 13 июля 2019 г.  

Однако, Объект долевого строительства не был передан участнику в  установленный договором срок.  

Между ФИО4 (Цедент) и Индивидуальным  предпринимателем ФИО5 (Цессионарий, истец) был  заключен договор уступки права требования (цессии) от 23 июля 2019 г., в  соответствии с которым ФИО4 уступил ИП ФИО5 право требования к Закрытому акционерному обществу «Монетчик» по  договору участия в долевом строительстве № Руб 101-105(кв)-3/14/1 (4) от 13 июля  2016 г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права  в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ.  

Цедент уступил Цессионарию право (требование) неустойки за период времени с  01.01.2019 г. по 02.07.2019 г. в размере 2 090 701, 80 руб., 50% штрафа за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст.13 Закона о  защите прав потребителей) в размере 1 045 350, 90 руб. по Договору долевого участия в  долевом строительстве № Руб101-105(кв)-3/14/1(4) от 13 июля 2016 г.  

Однако, ответчик требования истца не исполнил. 

 25 июля 2019 г. ответчику были направлена претензия с просьбой погасить  указанную задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения  претензии, которая оставлена без удовлетворения.  

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан  и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением  у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого  строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в  многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также  

установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества  участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом  строительстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть  единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного  дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного  дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за  исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере  (часть 2 статьи 6).  

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома является публичным договором, при этом ст. 708 ГК  РФ и ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве"  предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать  точный срок окончания выполнения работ (строительства).  

Частью 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве"  предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства  (застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока направляет участнику  долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и  предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта  осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.  

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого  строительства относится к числу существенных условий договора (ст.6 ФЗ от  30.12.2004 № 214-ФЗ).  

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).  

Условие договоров о том, что застройщик может продлить срок ввода  многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи объекта дольщику на  

несколько месяцев в одностороннем порядке без заключения дополнительного  соглашения с участником долевого строительства, снижает ответственность  застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и  ограничивает право участников долевого строительства на предъявление  требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства  (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого  строительства и т.д.).  

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам,  возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ  19.07.2017 г. уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе  сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором  участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение  застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего  государственной регистрации.  

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  Постановлении ВСРФ от 18.12.2014 № 303-АД14-7399 по делу № А04-3 049/2014.  

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами- участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных  нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,  применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав  потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом  строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).  

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере  пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи  382 ГК РФ).  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на  тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  

частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе  уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о  передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11  Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.  

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником  долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью  2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на  тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на  неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом  

строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в  долевом строительстве.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц  в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54)  разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи  с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем,  допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от  него.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта  инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его  участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со  статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта  долевого строительства новому кредитору.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником  долевого строительства прав требований по договору допускается с момента  государственной регистрации договора до момента подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с  ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по вышеуказанному  договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента  просрочки передачи объекта. Соответственно, по договору уступки права требования  новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание  неустойки с ответчика.  

Условия вышеуказанного договора об уступке права требования указывают  лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения  обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не  ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части,  касающейся неустойки.  

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения  или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными  с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора,  если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при  изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в  законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема  прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.  

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11  Закона об участии в долевом строительстве.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54,  недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника,  который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в  исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.  

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъясняет, что уступка  требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в  том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой  основного требования, так и отдельно от него.  

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по 

сделке, требующей государственной регистрации, должно быть  зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не  установлено законом.  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о  государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных  последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании  полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей  уступке (статья 312 ГК РФ).  

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке  направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго  пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в  пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается  предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности  договора, на основании которого должна производиться уступка.  

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором,  то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе  не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального  кредитора.  

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, истец  начислил неустойку в размере 2 090 701 руб. 80 коп.  

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если  строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости  не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее  чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого  строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.  Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта  долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к  выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом  строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в  порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о  проведении такой процедуры после 23.07.2019г. в материалы дела не представлено.  

Ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления  застройки и выполнения строительных работ, при заключении договора мог и должен  был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ  и реальности надлежащего исполнения обязательства.  

При этом, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчику необходимо доказать отсутствие  вины в неисполнении обязательств и наличие вины кредитора.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий  совершения или несовершения процессуальных действий.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается во внимание,  поскольку расчет ведется с учетом данных изменений ставки рефинансирования ЦБ  РФ, и соответствует действующему законодательству.  

Требование истца о взыскании неустойки в размере 2 090 701 руб. 80 коп.,  согласно представленному расчету, суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению частично, поскольку факт нарушения условий договора долевого  участия в строительстве ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в  судебном заседании.  

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика об уменьшении  размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).  

В данном случае размер пени в несколько раз превышает размер ставки учетной  ставки ЦБ РФ.  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки,  которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что  размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 4  раза до 522 675 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требование  удовлетворению не подлежит.  

Заявленное требование истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя, судом удовлетворению не подлежит в силу  следующего.  

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» он регулирует  отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,  импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),  устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)  надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и  окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их  изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и  общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации  

этих прав. 

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или  приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,  услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности  

Таким образом, нормы указанного Закона не подлежат применению к  правоотношениям между юридическими лицами (между истцом и ответчиком).  

В данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ, на основании  которых истцом заявлена к взысканию законная неустойка.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к  отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником  долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных  нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,  применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в  части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.  

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа рассчитан истцом как  пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки.  

Учитывая, что в данном случае договор долевого участия заключен истцом,  который является индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляет  предпринимательскую деятельность, предметом договора являются нежилые  помещения – апартаменты, истец не становится потребителем, в связи с чем, суд не  находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.  

Аналогичный подход к оценке передачи прав требования взыскания штрафа по  Закону РФ «О защите прав потребителей» сформирован в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств".  

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является  необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не  являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения  принятых на себя обязательств.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от сумм исковых требований без  учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске,  обоснованы. Заявленное на основании ФЗ "О защите прав потребителей"  государственной пошлиной не облагается.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330 РФ, ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 №  214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167. 170, 171,  176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.  

 Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 неустойку в сумме 522 675 (Пятьсот двадцать две тысячи 2  шестьсот семьдесят пять) руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25786  (Двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 67 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный.  

Судья: С.В. Романенкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:19:52

Кому выдана Романенкова Светлана Валерьевна