АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2173/2025

г. Иркутск

02 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.06.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 02.07.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>; Адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПОЛЕНОВА, Д. 1)

к ИРКУТСКОМУ РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ «ДУХОВНОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>; Адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЦЕСОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 12, ОФИС 8) 

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107 996 руб. 06 коп., 

при участии в судебном заседании

лица, участвующие в деле не явился, извещены, 

установил:

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИРКУТСКОМУ РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ «ДУХОВНОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107 996 руб. 06 коп. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, определения суда по настоящему делу направлялись по адресу регистрации , указанному в выписке из ЕГРНИП возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кром того, ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, уточненные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, без представления последним отзыва.

Исследовав материалы дела,  ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2011 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ИРКУТСКИМ РЕГИОНАЛЬНЫМ ОБЩЕСТВЕННОМ ФОНДОМ «ДУХОВНОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 9219, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое посещение, расположенное на 2-м этаже 2-х этажного нежилого кирпичного здания по адресу: 

<

...>, литера Б, общей площадью 257,8 кв.м., номер на поэтажном плане № 1-14, согласно техническому паспорту нежилого здания, изготовленному БТИ г. Иркутска от 22.11.2001 (объект). Объект является памятником истории и культуры «Застройка улицы Маркса К. Усадьба Иодловского. Здание Второго общественного собрания», регистрационный № 253 в «Списке памятников истории и культуры г. Иркутска, подлежащих государственной охране – 2000 г.» (п. 1.1. договора). Целевое использование объекта: размещение общественного фонада (п. 1.2 договора). Площадь земельного участка, расположенного под объектом и необходимого для его использования, составляет 368,56 кв.м. (п. 1.3 договора).

Условия по платежам и расчетам согласованы сторонами в третьем разделе договора.

3.1. За пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату, включающую в себя плату за пользование земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования.

Расчет платы за пользование земельным участком производится в соответствии с порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Иркутска. Плата за пользование земельным участком должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом платы за пользование земельным участком (приложение № 1).

3.1.1. Арендная плата должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 1) ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. 

Дополнительным соглашением стороны расторгли договор с 30.03.2012.

В период с 15.03.2012 по 30.03.2012 за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 207 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 09.08.2024, содержащая требования об оплате основного долга, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные договором. Арендная плата за пользование помещением должна вносить арендатором в течение 5 банковских дней.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору аренды составила 15 207 руб. 68 коп.  за период с 15.03.2012 по 30.03.2012. 

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 15 207 руб. 68 коп.  является обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 14.06.2011 по 23.11.2024 за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 92 786 руб. 38  коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных подпунктом 2.3.3 пункта 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного использования обязательств в месячный срок с момента получения соответствующего письменного требования арендодателя. 

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, является верным, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Кроме того, истец  просил  взыскать с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 15 207 руб. 68 руб. за период с 24.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 15 207 руб. 68 коп. период с 14.06.2011 по 23.11.2024 в размере 92 786 руб. 38 коп. и неустойку на 15 207 руб. 68 коп. исходя из 0,1 % в день с 24.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 10 399 руб. 80 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 399 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИРКУТСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОМА ФОНДУ «ДУХОВНОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 15 207 руб. 68 коп. – основной долг, 92 786 руб. 38 коп. – неустойка, неустойка, начисленную исходя из 0,1% за период с 24.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 15 207 руб. 68 коп.

Взыскать с ИРКУТСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОМА ФОНДУ «ДУХОВНОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 399 руб. 80 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                             Т.Н. Пущина