ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-12389/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 11.10.2022 № 207/5/Д/209,

от третьего лица:  не явился, извещен,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 о взыскании судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергопрогресс» 

к Министерству обороны Российской Федерации,

 третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение  «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Энергопрогресс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) задолженности в размере 17 537 рублей 72 копейки, неустойки в размере 3 990 рублей 70 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности с 01.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 изменено в части начисления неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, с указанием начисления неустойки  исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 9,5%. Во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату окончания действия моратория отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 410 рублей                         52 копейки, из которых расходы на предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, составляют 1 757 рублей 40 копеек, почтовые расходы -  1 653 рубля 12 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь  на отсутствие оснований для взыскания заявленных расходов, не относящихся к судебным расходам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные в подтверждение расходов доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали доказанным факт несения  истцом судебных расходов в заявленной им сумме, а сами эти расходы - обоснованными, имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым  перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов истца проверены с учетом полномочий суда кассационной инстанции, неправильного применения норм процессуального права не установлено, доводы жалобы направлены на переоценку состоявшихся выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-12389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      М.П. Горшкова