ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-33648/2024

Дело № А40-277536/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕХНОЛЕС М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-277536/23 

по иску ООО "ТУРА-ЛЕС"  

к АО "ТЕХНОЛЕС М"  

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТУРА-ЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТЕХНОЛЕС М" (далее – ответчик) о взыскании 5 074 Евро стоимости неотработанного авансового платежа по договору №22/18 на оказания услуг по шеф-монтажу оборудования от 01.11.2018 г. в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 4 Евро 19 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ за период с 20.09.2023 по 17.11.2023, с последующим начислением процентов с 18.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ТЕХНОЛЕС М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом нарушен порядок уведомления о расторжении договора и досудебный претензионный порядок, указывает на истечение срока исковой давности, ответчик готов исполнять обязательства по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТУРА-ЛЕС" (заказчик) и АО "ТЕХНОЛЕС М" (исполнитель) заключен договор №22/18 от 01.11.2018 г. (далее - Договор) по оказанию услуг по шеф-монтажу оборудования линии лущения-рубки-укладки сырого шпона формата 4х8, 4х4, 5х5 фута, поставленной по ДКП 51027.

Стоимость услуг по договору составляет 5 074 евро. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в срок до 30.11.2018 г.

В соответствии с условиями договора стороны обязались приступить к исполнению взаимных обязательств по договору после его заключения и оплаты денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору, истцом перечислены денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной сумме в иностранной валюте на момента оплаты в размере 383 630 руб. 43 коп., согласно платежному поручению №3409 от 07.12.2018 г.

Как указывает истец, услуги по договору не оказаны, в связи с чем, в соответствии с п. 6.1. Договора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление №249 от 04.08.2023 г. о расторжении договора №22/18 от 01.11.2018 г., с требованием возврата суммы неотработанного аванса

Уведомление о расторжении договора ответчиком не получено, возвращено отправителю 18.09.2023 г.

Ответчиком требование истца о возврате суммы неотработанного аванса оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 074 Евро являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 4 Евро 19 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ за период с 20.09.2023 г. по 17.11.2023 г., с последующим начислением процентов с 17.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против расчета истца, ответчик ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) указал, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат начислению в иностранной валюте.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного авансового платежа, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 18.11.2023г. по дату фактический оплаты долга подлежат удовлетворению.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств по договору связана со встречным неисполнением истцом обязательств по договору, а именно, истцом не предоставлено уведомление о готовности к проведению шеф-монтажных работ.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем считает, что требования по иску удовлетворению не подлежат.

Между тем, правовая позиция ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Так, по мнению ответчика, датой начала исчисления срока исковой давности является 02.09.2020 г., при этом иск предъявлен истцом только 27.11.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уведомление о расторжении договора с заявленным требованием о возврате суммы неотработанного аванса, согласно реестру об отслеживании почтовых отправлений №62004184037661 отправлено в адрес ответчика 10.08.2023 г. Уведомление прибыло в место вручения 18.08.2023 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

На основании изложенного, фактически срок предъявления исковых требований истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Вопреки утверждениям ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им не было представлено доказательств нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора и направления уведомления о расторжении договора. 

Напротив, суд первой инстанции всестороннее и объективно исследовав доводы и аргументы истца, правомерно пришёл к выводу об их обоснованности. 

Так, ответчик указывает, что истцом в нарушение условий п. 10.2 договора нарушен порядок направления уведомления о расторжении договора и досудебный претензионный порядок.

Однако, пункт 10.2 договора не обязывает стороны сначала направлять документы в электронном виде и только потом почтовой связью, а лишь предусматривает возможность направления корреспонденции различными видами связи, то есть не содержит запрета на направление корреспонденции исключительно почтовой связью, направление которой указанным способом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Относительно доводов ответчика о «неправильном» указании истцом индекса почтового отправления – 125284 при направлении почтового письма, вместо предусмотренного условиями договора и выпиской из ЕГРЮЛ – 123007, в суде первой инстанции истцом представлены пояснения, которыми опровергаются доводы ответчика. 

Действительно, условиями договора и выпиской из ЕГРЮЛ установлен почтовый индекс адреса места нахождения ответчика – 123007, однако, исходя из информации, находящейся на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/indexes/47766658-9355-4146-a562-55f417ae4491) адрес места нахождения ответчика (

<

...>) имеет значение индекса – 125284, по которому направлялась корреспонденция. 

То есть, почтовое отделение с индексом – 125284 осуществляет обработку и доставку корреспонденции по адресу места нахождения ответчика. 

Необходимо отметить, что почтовые отправления, направляемые электронно на официальном сайте Почты России так и в отделении связи на адрес места нахождения ответчика: 

<

...>, доставляются исключительно по индексу – 125284.  

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62004184037623, почтовое отправление прибыло в место вручения 18.08.2023, а уже 19.09.2023 почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

В случае если почтовая корреспонденция была направлена по неверному адресу как указывает ответчик, почтовой организацией оно было бы перенаправлено на верный адрес или отражено как «отсутствие адресата по указанному адресу», что свидетельствует о том, что работник почтовой службы убедился, что по указанному адресу присутствует юридическое лицо ответчика (п/п. в п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382). 

Соответственно, адресату было оставлено извещение, однако письмо им не получено.

Следует отметить, что почтовая корреспонденция в виде копии искового заявления направленная по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, получена им, что подтверждается почтовым идентификатором № 80300089565077. 

То есть, каких-либо препятствий у ответчика для получения уведомления о расторжении договора и требования о возврате авансового платежа по почтовому адресу, предусмотренному условиями договора, не имелось. 

О том, что адрес места нахождения ответчика не находится по почтовому индексу – 123007, свидетельствует то обстоятельство, что 21.09.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись № 2237708846989 в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции по адресу места нахождения и почтовому адресу, предусмотренному условиями договора, уведомление о расторжении договора и требование о возврате авансового платежа считается полученным ответчиком. 

27.02.2024 истцом получен возвращённый конверт с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием возврата авансового платежа (имеется в материалах дела), ранее направленного ответчику и которое им не было получено, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления почтового отправления с почтовым идентификатором № 62004184037623.

Как усматривается из текста возвращённого конверта с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием возврата авансового платежа, индекс места назначения указан – 123007, то есть тот, который был предусмотрен договором и указан в выписке из ЕГРЮЛ ответчика. 

Однако, исходя из информации, находящейся на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/indexes/47766658-9355-4146-a562-55f417ae4491) адрес места нахождения ответчика (

<

...>) имеет значение индекса – 125284, куда почтовой службой почтовое отправление самостоятельно было перенаправлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела АО «ТЕХНОЛЕС М» в доказательства направления копии апелляционной жалобы ООО «ТУРА-ЛЕС», представило сведения об электронном письме, направленным с применением официального сервиса Почты России (электронные письма), которое также применялось истцом для направления процессуальных документов по делу.  

Из представленных сведений об отправлении электронного почтового письма усматривается, что представителем ответчика почтовая корреспонденция направлена с индекса – 125284 (

<

...>), что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о том, что почтовая корреспонденция направлялась истцом по неверному адресу ответчика.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о том, что информация на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/indexes/47766658-9355-4146-a562-55f417ae4491) об адресе места нахождения ответчика (

<

...>), со значением индекса – 125284, является актуальной и достоверной.

Ответчик, приводя доводы о неправильном указании истцом индекса почтового отправления, фактически противоречит свои собственным аргументам, так как сам направляет письмо истцу с такого же индекса почтового отделения. 

Суд первой инстанции всестороннее и полно исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, пришел к верным выводам о том, что порядок расторжения договора и досудебный порядок урегулирования спорной ситуации истцом не был нарушен.

АО «ТЕХНОЛЕС М» считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности. 

При исчислении срока исковой давности ответчиком не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. 

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Исходя из условий п. 9.1., договор об оказании услуг по шеф-монтажу оборудования вступает в силу с 01.11.2018 и действует по 31.12.2020, а в части взаимных обязательств до их полного исполнения. 

То есть, стороны при заключении договора не указали, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по нему, а наоборот, предусмотрели момент прекращения действия договора взаимным исполнением обязательств, в таком случае договор продолжает действовать до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 1 ст. 408 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ). 

Рассматриваемый договор на дату направления уведомления о расторжении и требования о возврате авансового платежа являлся действующим, сведений о том, что Исполнитель заявлял односторонний отказ от его исполнения, либо, то, что обязательства по Договору были исполнены в полном объёме и надлежащим образом, у Заказчика отсутствуют. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из условий п. 6.1. договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно письменно уведомив об этом Исполнителя за 2 (две) недели до предполагаемой даты расторжения. 

ООО «ТУРА-ЛЕС» уведомило почтовой связью АО «ТЕХНОЛЕС М» о расторжении договора № 23/18 оказания услуг по шеф монтажу оборудования от 01.11.2018 по адресу места нахождения и почтовому адресу, в связи с чем договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с момента получения уведомления (п. 6.1. договора).

Каких-либо фактически понесенных расходов, которые необходимо было бы компенсировать Заказчиком Исполнителю, вследствие одностороннего расторжения договора, не имеется. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Доказательств того, что АО «ТЕХНОЛЕС М» уведомляло ООО «ТУРА-ЛЕС» о расторжении договора, вследствие невозможности оказания услуг по шеф-монтажу оборудования в связи с окончанием гарантийного срока, то есть по причинам, не зависящим от действий Исполнителя, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о заинтересованности Исполнителя в исполнении договора. 

Более того, ответчик отмечал в отзыве на иск, что никогда не отказывался от исполнения условий договора, вплоть до его расторжения истцом.  

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора), что свидетельствует о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности. 

Поскольку договор прекратил свое действие после наступления условий, предусмотренных п. 6.1., а доказательств встречного исполнения обязательств до настоящего времени представлено не было, у АО «ТЕХНОЛЕС М» отсутствуют правовые основания для удержания суммы авансового платежа, перечисленного ООО «ТУРА-ЛЕС» в рамках исполнения обязательств по Договору, в размере 6 670, 00 ЕВРО.

АО «ТЕХНОЛЕС М» считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства по делу в полном объёме. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Доводы АО «ТЕХНОЛЕС М» о невозможности запуска оборудования с просроченным гарантийным сроком являются голословными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, представленные ответчиком договоры купли-продажи не содержали какого-либо запрета на оказание шеф-монтажных услуг оборудования в случае направления уведомления после 01.09.2020, что в дальнейшем свидетельствовало исключительно о смещении сроков оказания услуг исполнителем, вследствие просрочки обязательств заказчиком. 

По смыслу доводом ответчика, даже в случае направления уведомления о готовности к проведению работ до 01.09.2020, оборудование становится непригодным к промышленной эксплуатации после истечения срока годности (18 месяцев), что не соответствует целям приобретенного оборудования и характеру его рабочего предназначения.  

Если бы ответчик после 01.09.2020 более не был заинтересован в оказании шеф-монтажных услуг, которые, как им утверждается, невозможно было оказать вследствие нарушения договорных обязательств истцом, действуя осмотрительно и добросовестно, имел объективную возможность инициировать внесудебное расторжение договора, однако своим правом не воспользовался, обратного в материалы дела представлено не было.   

Более того, ответчик указывает в отзыве на иск, что никогда не отказывался от исполнения условий договора, вплоть до его расторжения истцом. 

Ответчик, приводя в апелляционной жалобе довод о том, что истцом проведен недопустимый расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ не конкретизирует в чем заключается нарушение. 

Аналогичный довод о недопустимости расчета процентов по ст. 395 ГК РФ приводился ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что истцом было представлено в суд заявление об уточнении размера исковых требований, которым уточнен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Обновленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика,  изложенную при  рассмотрении  дела в суде первой  инстанции, не содержат фактов, которые не  были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлекло бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-277536/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "ТЕХНОЛЕС М" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                    В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                               Е.Е. Кузнецова

 

А.Б. Семёнова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.