АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17206/2020

26 августа 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда оглашена 19 августа 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 августа 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гигиена плюс» (ИНН2301035868), Краснодарский край, г. Анапа,

к публичному акционерному обществу «Мурмансавтотранс» (ИНН 

<

***>),Мурманская область, г. Мурманск,

о взыскании задолженности по договору о выполнении профилактических дезинфекционных мероприятий № 108 от 01.04.2017 в размере 78 144,40 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гигиена плюс» (ИНН2301035868), Краснодарский край, г. Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мурмансавтотранс» (ИНН 

<

***>), Мурманская область, г. Мурманск о взыскании задолженности по договору о выполнении профилактических дезинфекционных мероприятий № 108 от 01.04.2017 в размере 78 144,40 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суды общей юрисдикции, поскольку 31.12.2019 филиал ПАО «Мурманскавтотранс» -  Пансионат с лечением «Полярные Зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия, расположенный по адресу: 

<

...>, свою деятельность прекратил, комплекс зданий пансионата возвращен арендодателю, работники Пансионата уволены

При рассмотрении вопроса об отнесении указанных заявленных требований к компетенции Арбитражного суда Краснодарского края, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно сведениям полученным из Единого государственного реестра юридических лиц - публичное акционерное общество «Мурмансавтотранс» (ИНН 

<

***>), в лице пансионата с лечением «Полярные зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия зарегистрировано  23.01.2009 ОРГРН: 2095190010970, адрес регистрации: 353416, Краснодарский край, 

<

...> по состоянию на 19.08.2020 является действующим филиалом ответчика.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

В отзыве на иск ответчик также указывает об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка 

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. 

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Из материалов дела следует, что ответчик представил заявление о рассмотрении иска без рассмотрения в суде после проведения предварительного судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что истец вручил нарочно ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, о чем имеются соответствующие отметки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания оставлять иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Гигиена плюс» (ИНН2301035868), Краснодарский край, г. Анапа (далее – исполнитель) и публичным акционерным обществом «Мурмансавтотранс» (ИНН 

<

***>), Мурманская область, г. Мурманск (далее – заказчик) был заключен договор о выполнении профилактических дезинфекционных мероприятий № 108 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение противоэпидемических дезинфекционных мероприятий в виде услуг по медицинской дезинсекции и дератизации / борьба с насекомыми и грызунами в строениях и сооружениях, принадлежащих заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, основанием для заключения договора являются требования Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999г. №52-ФЗ в соответствии со статьей 29 закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Также в пункте 1.2 договора, стороны согласовали комплекс проводимых мероприятий на общую сумму 91 714,80 руб.

В пункте 4.1 стороны обусловили, что оплата стоимости дератизационных услуг осуществляется путем 100% оплаты, а за выполненные дезинсекционные услуги в течении пяти банковских дней, после подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в рамках договора исполнителем были выполнены услуги на общую сумму 83 014,80 руб., о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты выполненных работ № 846 от 02.05.2017г. на сумму 60 480 руб., № 974 от 02.05.2017г. на сумму 15 334,80 руб., № 993 от 02.05.2017г. на сумму 2 400 руб., № 1352 от 02.06.2017г. на сумму 2 400 руб., № 1686 от 05.07.2017г. на сумму 2 400 руб.

Заказчик платежными поручениями № 1258 от 20.07.2017г. на сумму 20 000 руб., № 1487 от 18.08.2017г. на сумму 15 000 руб., № 1603 от 07.09.2017г. на сумму 15 000 руб., а всего оплатил 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 33 014,80 руб.

Судом также установлено, что 17.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Гигиена плюс» (ИНН2301035868), Краснодарский край, г. Анапа и публичным акционерным обществом «Мурмансавтотранс» (ИНН 

<

***>), Мурманская область, г. Мурманск был заключен договор о выполнении профилактических дезинфекционных услуг № 39 (далее – договор № 39), по условиям которого - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение   противоэпидемических дезинфекционных мероприятий в виде услуг по медицинской дезинсекции, дератизации в строениях и сооружениях принадлежащих заказчику (пункт 1.1 договора № 39).

Из условий договора также усматривается, что стороны согласовали оказание услуг на общую сумму 91 714,80 руб.

В пункте 5.1 договора № 39 стороны обусловили, что оплата стоимости дератизационных услуг осуществляется путем ежемесячной оплаты, а за услуги, выполненные дезинсекционные услуги в течение 5 календарных дней, после подписания актов выполненных работ. 

В рамках указанного договора исполнителем были выполнены услуги на общую сумму 86 014,80 руб., о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты выполненных работ № 662 от 07.04.2018г. на сумму 2 400 руб., № 695 от 14.04.2018г. на сумму 60 480 руб., № 712 от 16.04.2018г. на сумму 15 334,80 руб., № 973 от 10.05.2018г. на сумму 2 400 руб., № 1275 от 05.06.2018г. на сумму 2 400 руб., № 2931 от 13.12.2018г. на сумму 3 000 руб.

Заказчик платежными поручениями № 411 от 09.04.2018г. на сумму 20 000 руб., № 762 от 21.05.2018г. на сумму 25 000 руб., № 1120 от 06.07.2018г. на сумму 25 000 руб., № 1612 от 11.09.2018г. на сумму 25 000 руб., а всего оплатил 95 000 руб.

Таким образом, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, переплата по договору составила - 8 985,20 руб.

Из материалов дела также следует, что 09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Гигиена плюс» (ИНН2301035868), Краснодарский край, г. Анапа и публичным акционерным обществом «Мурмансавтотранс» (ИНН 

<

***>), Мурманская область, г. Мурманск был заключен договор о выполнении профилактических дезинфекционных услуг № 12 (далее – договор № 12), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение  противоэпидемических дезинфекционных мероприятий в виде услуг по медицинской дезинсекции, дератизации в строениях и сооружениях принадлежащих заказчику (пункт 1.1 договора № 12). 

Из условий договора также усматривается, что стороны согласовали оказание услуг на общую сумму 91 714,80 руб.

Согласно пункту 5.1 договора № 12 оплата должна быть произведена в течение пяти календарных дней после подписания актов выполненных работ.

В рамках указанного договора исполнителем были выполнены услуги на общую сумму 94 114,80 рублей, о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты выполненных работ: № 653 от 09.04.2019г на сумму 15334,8 руб., № 664 от 10.04.2019г на сумму 60 480 руб., № 750 от 16.04.2019г. на сумму 2 400 руб., № 1115 от 22.05.2019г. на сумму 2 400 руб., № 1446 от 19.06.2019г. на сумму 2 400 руб., № 1593 от 01.07.2019г. на сумму 6 300 руб., № 1714 от 12.07.2019г. на сумму 2 400 руб., № 1412 от 12.08.2019г. на сумму 2 400 руб.

Заказчик платежными поручениями № 286 от 04.06.2019г. на сумму 10 000 руб., № 337 от 18.07.2019г. на сумму 30 000 руб., а всего оплатил 45 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил по договору № 12, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 54 114,80 руб.

Судом установлено, что в совокупности задолженность ответчика по заключенным между сторонами договорам составила 78 144,40 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец вручил нарочно ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, о чем имеются соответствующие отметки.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку оплата произведена ответчиком лишь в части, то задолженность составляет 78 144,40 руб.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены следующие доркументальные доказательства: договор о выполнении профилактических дезинфекционных мероприятий № 108 от 01.04.2017, акты выполненных работ: № 653 от 09.04.2019г на сумму 15334,8 руб., № 664 от 10.04.2019г на сумму 60 480 руб., № 750 от 16.04.2019г. на сумму 2 400 руб., № 1115 от 22.05.2019г. на сумму 2 400 руб., № 1446 от 19.06.2019г. на сумму 2 400 руб., № 1593 от 01.07.2019г. на сумму 6 300 руб., № 1714 от 12.07.2019г. на сумму 2 400 руб., № 1412 от 12.08.2019г. на сумму 2 400 руб.;

договор о выполнении профилактических дезинфекционных услуг № 39 от 17.01.2018, акты выполненных работ № 662 от 07.04.2018г. на сумму 2 400 руб., № 695 от 14.04.2018г. на сумму 60 480 руб., № 712 от 16.04.2018г. на сумму 15 334,80 руб., № 973 от 10.05.2018г. на сумму 2 400 руб., № 1275 от 05.06.2018г. на сумму 2 400 руб., № 2931 от 13.12.2018г. на сумму 3 000 руб.;

договор о выполнении профилактических дезинфекционных услуг № 12 от 09.01.2019, акты выполненных работ: № 653 от 09.04.2019г на сумму 15334,8 руб., № 664 от 10.04.2019г на сумму 60 480 руб., № 750 от 16.04.2019г. на сумму 2 400 руб., № 1115 от 22.05.2019г. на сумму 2 400 руб., № 1446 от 19.06.2019г. на сумму 2 400 руб., № 1593 от 01.07.2019г. на сумму 6 300 руб., № 1714 от 12.07.2019г. на сумму 2 400 руб., № 1412 от 12.08.2019г. на сумму 2 400 руб.

Ответчиком возражений против суммы иска, суду не представил. Контррасчет долга также ответчиком суду не представлен. 

Довод ответчика о том, что в ряде актов приема выполненных работ применены тарифы (3,90 руб./кв.м., 150 руб./кв.м.), не предусмотренные договорами; кратность обработок в 2019 г. не соответствует договорной в части дезинсекции от личинок комаров (5 раз вместо 4) не принимаются судом, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без возражений

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг суду не представлено. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по качеству и объему ответчиком не заявлено. Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика возникли лишь при обращении истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не имеется, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по спорным договорам в сумме 78 144,40 руб.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит. 

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой получателя, а именно ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из части 2 статьи 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору договору от 21.06.2019 № 13-ФО на оказание охранных услуг, истцом оказаны, но ответчиком в полном объеме не оплачены. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты признано судом обоснованным. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей.

Указанная ставка являются минимальным, носит рекомендательный характер и подлежит определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование своих требований истцом представлена квитанция серии ЛХ № 403028 на сумму 6 000 руб.

Несение истцом расходов в размере 6 000 руб. подтверждается материалами дела.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: юридические консультации, явка в судебные заседания, подготовка искового заявления. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, суд полагает документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы истца в размере 6 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в общей сумме 6 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурмансавтотранс» (ИНН 

<

***>), Мурманская область, г. Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигиена плюс» (ИНН2301035868), Краснодарский край, г. Анапа задолженность по договорам оказания услуг в размере 78 144,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко