Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21540/2018

г. Владивосток

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания «КАНЦЗИ»,

апелляционное производство № 05АП-1397/2019 

на решение от 13.02.2019 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-21540/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания «КАНЦЗИ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановлений №№12/8, 12/9, 12/10 от 28.09.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания «КАНЦЗИ»: ФИО2, доверенность № 8 от 08.02.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания «КАНЦЗИ» (далее – заявитель, общество, ООО МТПК «КАНЦЗИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановлений № 12/8, № 12/9, № 12/10 от 28.09.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 275 247 рублей 95 копеек, 337 722 рубля 61 копейка, 312 592 рубля 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество выражает не согласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения. Считает, что данным нарушением интересы государства и общества не затронуты, отсутствует какой-либо причиненный вред и социальная опасность данного деяния. 

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным письменно.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, по тексту отзыва ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

На основании поручения заместителя начальника инспекции от 02.07.2018 № 2511201807020083 налоговым органом была проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2006 и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, основным видом экономической деятельности является производство обуви (ОКВЭД 15.20). 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО МТПК «КАНЦЗИ» (работодатель) и иностранными гражданами КНР и КНДР в количестве 108 человек заключены трудовые договоры для выполнения работ с определением по каждой должности должностных окладов и надбавок к нему.

Согласно пункту 4.2 трудовых договоров заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: первая выплата 30 числа отчетного месяца, вторая - 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в кассе предприятия путем выдачи наличных денежных средств или перечислением на лицевой счет работника.

18.05.2018 налоговый орган направил запрос № 12-22/08609 в отдел по вопросам миграции ОУФМС по Приморскому краю г. Уссурийска о наличии (либо отсутствии) вида на жительство лиц, привлекаемых обществом в качестве работников.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Уссурийску от 30.05.2018 № 25/6298, иностранные граждане (работники по трудовым договорам) не имеют вида на жительство в Российской Федерации. 

Таким образом, привлечённые обществом к работе иностранные граждане – физические лица, не являются гражданами Российской Федерации, не имеют вида на жительство в Российской Федерации, и на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ являются нерезидентами. 

В результате проведенной проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ),  выплата заработной платы работникам (нерезидентам) производилась наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы, в том числе: 

- за октябрь 2016 года в общей сумме 733 994 рубля 53 копейки по 15 платежным ведомостям от 06.10.2016, 14.10.2016, 31.10.2016; 

- за ноябрь 2016 года в общей сумме 900 593 рубля 63 копейки по 16 платежным ведомостям от 14.11.2016, 24.11.2016, 28.11.2016, 29.11.2016; 

- за декабрь 2016 года в общей сумме 833 580 рублей 84 копейки по 22 платежным ведомостям от 15.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016, 26.12.2016, 28.12.2016.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт правонарушений зафиксирован налоговым органом в протоколах об административном правонарушении от 06.08.2018 № 251120180730000401, № 251120180730000501, № 251120180730000601. 

По результатам рассмотрения материалов административных дел инспекцией вынесены постановления от 28.09.2018 № 12/8, № 12/9, № 12/10 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено наличие состава административного правонарушения и, с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 275 247 рублей 95 копеек, 337 722 рубля 61 копейка, 312 592 рубля 82 копейки.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене, с просьбой прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Так, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля. 

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи. 

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция». 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством РФ не предусмотрена. 

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. 

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто самим заявителем, последний, являясь резидентом, произвел выплату заработной платы нерезидентам - гражданам КНР и КНДР в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке за октябрь 2016 года в общей сумме 733 994 рубля 53 копейки, за ноябрь 2016 года в общей сумме 900 593 рубля 63 копейки, за декабрь 2016 года в общей сумме 833 580 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными ведомостями от 06.10.2016, 14.10.2016, 31.10.2016, от 14.11.2016, 24.11.2016, 28.11.2016, 29.11.2016, от 15.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016, 26.12.2016, 28.12.2016, что является нарушением положений Закона № 173-ФЗ.

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что перечисленные в протоколах об административном правонарушении работники являются гражданами КНР и КНДР, которым объективно трудно пользоваться банкоматами для получения заработной платы, так как банкоматы не адаптированы под иероглифы, как не имеющие правового значения, поскольку указанные обстоятельства не отменяют соответствующую обязанность общества выполнять требования валютного законодательства Российской Федерации. 

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протоколов общество было надлежащим образом извещено уведомлениями от 30.07.2018 № 6, № 7, № 8, каждое из которых было получено лично под роспись директором ООО МТПК «КАНЦЗИ» ФИО3

При составлении протоколов об административных правонарушениях от 06.08.2018 № 251120180730000401, № 251120180730000501, №251120180730000601 лично присутствовал директор ФИО3, которому были разъяснены его права и обязанности по делу, о чем имеются расписки от 06.08.2018.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено протокольно, о чем имеется подпись директора ФИО3

08.08.2018 в адрес административного органа поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату, которое было рассмотрено и удовлетворено административным органом, согласно определениям от 14.08.2018 № 05-11/5, № 05-11/6, № 05-11/7 рассмотрение дела отложено, копии определений получены лично директором общества ФИО3 06.09.2018.

10.09.2018 в адрес административного органа поступило еще одно ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было рассмотрено и удовлетворено административным органом, согласно определениям от 13.09.2018 № 05-11/5-1, № 05-11/6-1, № 05-11/7-1 рассмотрение дела отложено, копии определений получены лично директором общества ФИО3 18.09.2018.

28.09.2018 обществом в лице директора ФИО3 были даны письменные объяснения относительно обстоятельств, изложенных в протоколах об административном правонарушении от 06.08.2018 № 251120180730000401, № 251120180730000501, № 251120180730000601 (входящие № 52, № 53, № 54).

Рассмотрение материалов административного дела состоялось 28.09.2018 в присутствии директора общества ФИО3, защитников по доверенностям от 03.08.2018 № 3 ФИО4 и от 03.08.2018 № 4 ФИО2, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, процессуальных нарушений налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемые постановления вынесены налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производств по делам об административных правонарушениях налоговым органом не установлено.

Оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, налоговый орган установил, что данное нарушение совершено впервые, в связи с чем нормы статьи 4.2, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволили инспекции признать данное обстоятельство смягчающим ответственность.

Оспариваемыми постановлениями заявителю назначены административные штрафы с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - снижение суммы штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до размера не менее половины минимального размера штрафа. 

При этом налоговым органом были приняты во внимание социально значимая деятельность предприятия, которое осуществляет в качестве основного вида предпринимательскую деятельность в сфере легкой промышленности; мотивированное ходатайство юридического лица, согласно которому размер штрафа для общества является значительным; учтён принцип соразмерности и дифференцированности ответственности, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности общества.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления). 

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019  по делу № А51-21540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина