167/2018-16371(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13504/2016

г. Вологда

23 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 03 ноября 2017 года по делу № А05-13504/2016  (судья Трубина Н.Ю.),  

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес»  (местонахождение: 163000, 

<

...> этаж, пом. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество)  ФИО2 (Архангельская обл., г. Няндома)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО3 (г. Архангельск) о взыскании 90 000 руб. убытков.  

Решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлениями  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017, в иске отказано.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в  законную силу решения от 10.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 03.11.2017 в заявлении отказано.  

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил  определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил вновь  открывшиеся обстоятельства, на основании которых истец просил  пересмотреть судебный акт. Полагает, что вопреки мнению суда первой  

инстанции заявитель не должен был представлять вступивший в законную силу  приговор суда, установивший факт фальсификации доказательств. Ссылается  на то, что сведения, содержащиеся в протоколах опроса Жучкова А.К. и  Бойкова А.В., являются существенными для дела обстоятельствами, которые не  были и не могли быть известны заявителю.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что 28.03.2017  ФИО2 ознакомился с протоколами опроса, проведенного органами  полиции 19.12.2016 и 20.12.2016 в рамках проверки заявления по факту  возможной фальсификации доказательств (договоров уступки от 20.11.2014,  

от 22.02.2016, уведомления об уступке от 20.11.2014), в ходе которого 

ФИО4 и ФИО5 пояснили, что директорами общества с  ограниченной ответственностью «Север-Лес» и общества с ограниченной  ответственностью «Викинг» они являлись только «на бумаге», никакой  реальной финансово-хозяйственной деятельности в этих организациях они не  осуществляли; договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ,  акты об оказании услуг не подписывали, каких-либо доверенностей для  осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выдавали, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал  заявленное требование необоснованным по праву.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.  

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу  решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение.  

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на  момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не  был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения  участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты  от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так,  согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по  вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу  пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но  не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В  связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам;  представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного  акта удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 упомянутого Кодекса заявление о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 52,  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  

известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно  было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные в процессуальном кодексе основания пересмотра по  вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных  актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий  защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный  механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело  бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в  частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,  не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства,  которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к  иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены  судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить  соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что  такое доказательство имеет значение для дела.  

Суд первой инстанции, оценив приведенные ФИО2 доводы по  правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела,  обоснованно посчитал, что протоколы опроса ФИО4 и ФИО5 не  являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта, поскольку не содержат сведений,  которые не были и не могли быть известны заявителю на день принятия  решения суда, следовательно, не могут быть расценены как вновь открывшиеся  обстоятельства, поэтому не подпадают под перечень обстоятельств,  определенных частью 2 статьи 311 АПК РФ.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Более того, заявитель не представил доказательств невозможности  получения данных протоколов, оформленных в рамках оперативно-розыскных  мероприятий, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по  существу.  

Вопреки мнению подателя жалобы суд обоснованно указал, что в силу  пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства может  являться вновь открывшимся обстоятельством, только если она установлена  вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует в  рассматриваемом деле.  

Таким образом, иное толкование заявителем положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления истца не допущено.  В свете изложенного апелляционная жалоба Истомина А.А. по приведенным в  ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября  2017 года по делу № А05-13504/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев