АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5064/17 

Екатеринбург 07 сентября 2017 г. Дело № А50-27587/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пеноплекс СПБ» (далее - общество  «Пеноплекс СПБ», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 06.03.2017 по делу № А50-11558/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Галополимер Пермь» (далее - общество «Галополимер Пермь»,  истец) – Некрасов Д.М. (доверенность от 31.12.2016 № 08-20).  

Общество «Галополимер Пермь» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском о взыскании с общества «Пеноплэкс СПБ» неустойки  за пользование возвратной тарой сверх установленного срока в сумме  

1 071 200 руб., стоимости утраченной возвратной тары 750 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за добровольно неуплаченную  десятикратную стоимость утраченной возвратной тары за период с 22.09.2016  по 31.10.2016 в сумме 8196 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами на десятикратную стоимость утраченной возвратной  тары исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, от суммы основного долга за период, начиная с  01.11.2016 до дня полной уплаты суммы долга.  

Решением суда от 06.03.2017 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.05.2017 (Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Пеноплекс СПБ» просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам.  

Общество «Пеноплекс СПБ» указывает на то, что на протяжении  нескольких лет стороны осуществляли возврат/приемку тары не строго по  сертификату, по которому такая тара передавалась, а с отступлением от  предусмотренных договором условий, а именно: автотранспортом и без  указания номеров бочек и сертификатов, по которым такие бочки  возвращались, соответственно, в данном случае в отношении возврата тары  должны применяться не предусмотренные договором условия, а Правила  применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки,  утвержденные Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 (далее -  Правила).  

По мнению заявителя жалобы, порядок возврата тары изменен  конклюдентными действиями сторон; доказательством их совершения  являются договор, сертификаты и акты, имеющиеся в материалах дела и  подтверждающие, что стороны не применяли предусмотренный договором  порядок возврата тары, а делали это согласно Правилам.  

Общество «Пеноплекс СПБ» указывает на то, что им были соблюдены  сроки, количество и тип возвращаемой истцу тары; соблюдение ответчиком  сроков и количества возвращаемой тары позволяли истцу вести нормальную  хозяйственную деятельность, поскольку количество тары в обороте у него  оставалось прежним; общество «Галополимер Пермь» ни разу не заявляло  претензий или требований о возврате тары по номерам, само осуществляло  приемку тары от ответчика не по номерам, а в порядке зачёта, как это  предусмотрено Правилами, соответственно, нарушения сроков возврата тары  не было.  

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что  невозврат тары с № 07897 подтверждается актами приемки, поскольку ответчик  всегда возвращал тару по накладным без указания номеров, а из имеющихся в  деле актов установить факт утраты бочки невозможно; кроме актов,  приложенных в дело, сторонами за время действия договора были оформлены  еще десятки подобных актов; акты не позволяют достоверно установить номера  тары, поскольку они в них не указаны и не содержат никаких уточнений насчёт  того, что обозначают цифры, указанные в графе «Примечания».  

Общество «Пеноплекс СПБ» считает, что выплата десятикратной  стоимости тары является карательной мерой и сама по себе перекрывает  убытки истца от потери тары, а, следовательно, дополнительное взыскание  процентов за неисполнение денежного обязательства на сумму десятикратного  штрафа является неправомерным.  

Общество «Галополимер Пермь» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами  «Галополимер Пермь» (продавец) и «Пеноплэкс СПБ» (покупатель) заключен  договор поставки от 16.09.2012 № 0002/35, по условиям которого продавец  обязался произвести и продать, а покупатель приобрести хладон и технические  газы (товар) на условиях договора; срок действия договора с учетом  дополнительного соглашения от 02.12.2014 № 3 (п. 1) установлен до 31.12.2015,  а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя  обязательств (п. 10.1 договора); согласно приложениям от 03.04.2014 № 20,  

от 28.08.2014 № 25, от 30.09.2014 № 26, от 15.12.2014 № 30 к договору  продавец обязался произвести и поставить покупателю в бочках продавца  емкостью 900 дм3 хладон-22 в согласованных сторонами объемах; в  соответствии с п. 4 договора продавец при каждой отгрузке товара выписывает  сертификат на тару, в котором отражает условия по возврату тары; сертификат  на тару предоставляется вместе со счетом-фактурой и товарной накладной,  номер сертификата на тару соответствует номеру товарной накладной; согласно  п. 1.5 договора срок возврата тары (баллонов, спецконтейнеров)  устанавливается 45 календарных дней с даты поставки товара, возврат тары  осуществляется строго по сертификату на тару, в сертификате прописывается  требование на тару; датой поставки товара является дата подписи  представителя покупателя в товарной накладной, свидетельствующая о  передаче грузоотправителем/производителем и принятии покупателем товара;  сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в  соответствующих приложениях к договору (п. 4.2 договора).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату  порожней тары, предусмотренного п. 1.5 договора, явилось основанием для  направления истцом в адрес общества «Пеноплэкс СПБ» претензии  

от 03.08.2016 № 20-30/0096ЮР об уплате в течение 30 рабочих дней с момента  получения претензии неустойки за пользование возвратной тарой сверх  установленного срока, в том числе в отношении тары № 08302, 06808, 02619,  07863, 01748, 07319,07743, 03966, 12492, 03555, 07024, 01036, 13243, 09547,  08045, 05370, 01414, 10264, 31788, 04998, 06939, 12575, 02289, 04498, 11026,  19311, 06112, 03893, 01778, 06424, 07642, 07316, 09898, 00943, 07428, 02535,  03632, 00308, 07625, 09948, 09948, 01673, 05176, 03927, 12918, уплате  стоимости утраченной тары № 07897.  

Претензия получена ответчиком 10.02.2016, что подтверждается почтовой  квитанцией о направлении почтового отправления от 04.08.2016 № 28212 и  почтовым уведомлением о вручении.  

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. 

Считая, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по возврату  тары: № 08302, 06808, 02619, 07863, 01748, 07319,07743, 03966, 12492, 03555,  07024, 01036, 13243, 09547, 08045, 05370, 01414, 10264, 31788, 04998, 06939,  12575, 02289, 04498, 11026, 19311, 06112, 03893, 01778, 06424, 07642, 07316,  

09898, 00943, 07428, 02535, 03632, 00308, 07625, 09948, 09948, 01673, 05176,  03927, 12918, истец обратился в суд с иском о взыскании с него платы за  пользование возвратной тарой сверх установленного срока, стоимости  утраченной возвратной тары № 07897, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.09.2016 по 31.10.2016, процентов за  пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы  долга за период, начиная с 01.11.2016 до момента уплаты суммы долга.  

Суды удовлетворили исковые требования, установив допущенные  нарушения ответчиком условий договора, заключенного им с истцом.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан  возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в  которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными  правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными  правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат  возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.  

В соответствии с п. 7.9 договора при задержке тары сверх срока,  установленного в п. 1.5 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку  за пользование спецконтейнерами (бочками) по 200 руб. (без НДС) в сутки за  каждый спецконтейнер. Оплата производится на основании и в соответствии с  требованием продавца. В случае, если тара продавца не возвращена  покупателем в течение 50 дней с даты поставки, тара продавца признается  утерянной покупателем и в таком случае покупатель обязан на основании и в  соответствии с требованиями продавца уплатить продавцу десятикратную  стоимость тары, указанную в п. 1.3 договора.  

Судами установлен факт поставки истцом ответчику товара и наличия у  последнего обязанности по возврату переданной по сертификатам  многооборотной тары (бочек); в каждом сертификате на тару, отгруженную с  продукцией, содержится наименование тары - бочка 900 дм3, количество тары и  дней по возврату, срок возврата тары, также в каждом сертификате отражены  конкретные номера тары; факт возвраты тары отражен сторонами в актах  приемки груза (тары) по количеству, комплектации и качеству; обществом  «Пеноплэкс СПБ» допущено нарушение предусмотренных договором сроков  по возврату порожней тары (бочки 900 дм3), что подтверждаются следующими  актами: № 124 - фактический срок возврата тары № 08302-10.11.2014; № 058 -  фактический срок возврата тары № 06808, 02619, 07863, 01778, 07319, 07743- 11.06.2014; № 134 - фактический срок возврата тары № 03966, 12492, 03555,  

07024, 01036, 13243, 09547, 08045, 05370, 01414, 10264, 31788, 04998- 01.12.2014; № 143 - фактический срок возврата тары № 06939, 12575, 02289- 16.12.2014; № 14 - фактический срок возврата тары № 04498, 11026, 19311- 25.02.2015; № 074 - фактический срок возврата тары № 06112, 03893, 01778,  06424, 07642, 07316-16.08.2016; № 038 - фактический срок возврата тары  

 № 09898, 00943, 07428, 02535, 03632, 00308, 07625, 09948, 09948, 01673, 05176,  03927, 12918-22.04.2015; возврат тары в количестве 1 бочки 900 дм3 ( № 07897)  ответчиком не осуществлен.  

Суды, установив нарушение ответчиком сроков возврата порожней тары  сделали вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки за пользование  возвратной тарой (бочек 900 дм3 № 08302, 06808, 02619, 07863, 01748,  07319,07743, 03966, 12492, 03555, 07024, 01036, 13243, 09547, 08045, 05370,  01414, 10264, 31788, 04998, 06939, 12575, 02289, 04498, 11026, 19311, 06112,  03893, 01778, 06424, 07642, 07316, 09898, 00943, 07428, 02535, 03632, 00308,  07625, 09948, 09948, 01673, 05176, 03927, 12918) сверх установленного срока на  основании 1.5, 7.9 договора.  

Расчет истца проверен судами и признан правильным, размер неустойки за  пользование возвратной тарой сверх установленного срока составил  

1 071 200 руб. 

В связи с невозвратом порожней тары (1 бочка 900 дм3 № 07897) с учетом  положений п. 7.9 договора указанная тара с 09.02.2015 признается утраченной  покупателем, в связи с чем у общества «Пеноплэкс СПБ» возникла обязанность  по оплате ее стоимости в размере 750 000 руб., в том числе НДС - 114 406 руб.  78 коп.  

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате  стоимости тары истцом заявлено требование о начисление процентов на  основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их  последующим начислением по день фактической уплаты долга.  

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных на основании  

ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму десятикратной  стоимости утраченной тары за период с 22.09.2016 по 31.10.2016, составляет  

8196 руб. 72 коп. Расчет проверен судами и признан правильным. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрена возможность взимания по требованию  истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день  

уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, с указанием судом в резолютивной части  решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Согласно п. 7.9 договора в случае, если тара продавца не возвращена  покупателем в течение 50 (пятидесяти) дней с даты поставки, тара признается  утерянной покупателем и в таком случае покупатель обязан на основании и в  соответствии с требованиями продавца уплатить десятикратную стоимость  тары, указанной в п. 1.3 договора.  

Таким образом, учитывая, что право собственности истца на движимое  имущество в силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.9  договора поставки прекратилось с момента, когда по условиям договора тара  считается утраченной покупателем (то есть по истечение 50 дней с даты  поставки) и вернуть ее в натуре невозможно, за продавцом сохраняется право  получить возмещение стоимости тары в размере, установленном сторонами в  договоре.  

Судами сделан вывод о том, что положения п. 7.9 договора, касающиеся  обязательства покупателя выплатить стоимость тары не содержат условий и  оснований для признания ее в качестве неустойки или иной санкции, то есть  стоимость утраченной тары не связана с неисполнением или ненадлежащим  исполнением условий договора, а является ничем иным как оценкой  утраченного покупателем имущества (компенсацией реального ущерба  продавца), в связи с чем оснований для квалификации, предусмотренной п. 7.9  договора обязанности покупателя по уплате десятикратной стоимости тары в  случае ее утраты, в качестве меры ответственности судами не установлено.  

При указанных обстоятельствах начисление на указанную сумму  процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует признать правомерным.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Доводы общества «Пеноплекс СПБ», изложенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были  предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  

для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 по делу  

 № А50-11558/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеноплекс  СПБ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи О.Л. Гавриленко  

 Ю.В. Вдовин