АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-2488/2022

26 декабря 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено  26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по  заявлениям:

общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Лесопил» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Электро Технический Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Люмсеть» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Красноярская торговая компания»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решения от 15 марта 2022 года по делу № 019/01/11-604/ 2021, постановлений от 25 мая 2022 года по делу № 019/04/14.32-149/2022, от 25 мая 2022 г. по делу № 019/04/1432-150/2022, от 21 июля 2022 года по делу № 019/04/14.32-154/2022,             от 21 июля 2022 года по делу № 019/04/14.32-152/2022, от 21 июля 2022 года по делу                     № 019/04/1432-151/2022, от 21 июля 2022 года по делу № 019/04/1432-153/2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3. 

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителей: ООО «СПС» по доверенности от 31.03.2022, ООО «Лесопил» по доверенности от 24.03.2022, ООО «Континент» по доверенности от 24.03.2022, ООО «КЭТЗ» по доверенности от 24.03.2022 - ФИО4 (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

антимонопольного органа – ФИО5 по доверенности от 29.12.2021 № 04-10946/ОЛ (диплом, паспорт), ФИО6 по доверенности 28.12.2021 № 04-10900/ИР (диплом, паспорт).

Общества с ограниченной ответственностью  «СПС» (далее – ООО «СПС»), «Лесопил» (далее – ООО «Лесопил»), «Континент» (далее – ООО «Континент»), «Красноярский Электро Технический Завод» (далее – ООО «КЭТЗ») обратились в арбитражный суд                        к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 15.03.2022 по делу № 019/01/11-604/2021 (дело № А74-2488/2022, т. 1).

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 (т. 12 л.д. 1-2) удовлетворены ходатайства антимонопольного органа (т. 1), дело № А74-2488/2022 объединено с делом                           № А74-2535/2022 (т. 2), возбужденным по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люмсеть» (далее – ООО «Люмсеть»), в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-2488/2022;             к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Абаканские электрические сети» (далее – МУП «АЭС»). 

Определением от 26.05.2022 удовлетворено ходатайство антимонопольного органа       (т. 12 л.д. 56-57), дело № А74-2488/2022 объединено с делом № А74-3932/2022 (т. 13), возбужденным по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская торговая компания» (далее – ООО «КТК») о признании незаконным решения антимонопольного органа от 15.03.2022 по делу № 019/01/11-604/2021, в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-2488/2022

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 (т. 12 л.д. 74-75) удовлетворено ходатайство антимонопольного органа (т. 12), дело № А74-2488/2022 объединено с делами:                                № А74-4893/2022 (т. 17), возбужденным по заявлению ООО «КТК» о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2022 по делу № 019/04/14.32-149/2022 о привлечении                   к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), № А74-4817/2022 (т.15), возбужденным по заявлению ООО «Люмсеть» о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2022 по делу № 019/04/1432-150/2022 (с учетом определения антимонопольного органа от 13.09.2022 об исправлении опечатки в номере постановления по делу № 019/04/14.32-150/2022, т. 22) о привлечении к административной ответственности,               в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-2488/2022.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 (т. 22 л.д. 2-21) удовлетворено ходатайство антимонопольного органа (т. 22), дело № А74-2488/2022 объединено с делами:

№А74-6640/2022, возбужденным по заявлению ООО «СПС» о признании незаконным          и отмене постановления от 21.07.2022 по делу № 019/04/14.32-154/2022 о привлечении                   к административной ответственности (т. 18);

№ А74-6641/2022, возбужденным по заявлению ООО «Лесопил» о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2022 по делу № 019/04/1432-152/2022                          о привлечении к административной ответственности (т. 19);

№ А74-6642/2022, возбужденным по заявлению ООО «Континент» о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2022 по делу № 019/04/1432-151/2022                            о привлечении к административной ответственности (т. 20);

№ А74-6643/2022, возбужденным по заявлению ООО «КЭТЗ» о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2022 по делу № 019/04/1432-153/2022 о привлечении к административной ответственности (т. 21).

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 (т. 22 л.д. 2-21) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3. 

ООО «КТК», ООО «Люмсеть», третьи лица - МУП «АЭС», ФИО2, ФИО3 для участия в судебном заседании своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе дополнительно: ООО «КТК» и ООО «Люмсеть» (путём направления определения от 07.12.2022 (получено ими), т. 22), ФИО3 и ФИО2 - телефонограммами от 19.10.2022, ФИО2 – путём направления выписки из протокола от 19.10.2022 по электронной почте (т. 22).   

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Арбитражный суд, учитывая положения статьи 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело                     в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «СПС», ООО «Лесопил», ООО «Континент», ООО «КЭТЗ» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях, в дополнении к заявлению от 22.12.2022 (т. 1, 18-21, 23). Полагает, что назначенные административные штрафы несправедливо высоки и подлежат снижению с учётом видов деятельности заявителей, пострадавших от COVID-19, и их тяжёлого финансового положения.

Доводы ООО «Люмсеть» и ООО «КТК» изложены в их заявлениях (т. 2, 13, 15, 17).

Представители антимонопольного органа в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявления и в пояснениях по делу (т. 1, 2, 13, 15, 17 – 22).

В материалы дела от третьего лица – МУП «АЭС» поступил отзыв на заявления          (т. 12 л.д. 41-43), в котором МУП «АЭС» указало, что считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

МУП «АЭС» 28.12.2020 № 107 вынесено распоряжение о проведении аукциона                      в электронной форме на выполнение работ: установка и подключение ТП-947 для электроснабжения многоквартирного жилого дома (далее – установка и подключение                   ТП-947) по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 5), процедура № 32009854403. Извещение (т. 3 л.д. 6-9) размещено 28.12.2020 на официальном сайте АО «Единая электронная торговая площадка» по адресу в сети интернет: httpps://msp/roseltorg. Начальная (максимальная) цена договора (контракта), лота (далее - НМЦК) 8 422 612 руб. 80 коп. 

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре                            № 32009854403 от 12.01.2021 (т. 3 л.д. 10-11) на право установки и подключения ТП-947 следует, что подано 5 заявок от участников: №548210 (ООО «Сибирьэнергострой»),                     № 548221 (заявка ООО «КЭТЗ»), № 548293 (заявка ООО ТД «Авангард»), № 548373 (заявка ООО «КТК»), № 548416 (заявка ООО «Люмсеть»).

Из протокола сопоставления ценовых предложений в процедуре № 32009854403 от 13.01.2021 (т. 3 л.д.12) следует, что заявка ООО «ТД «Авангард» с ценовым предложением 8 380 499 руб. 73 коп., снижение 0,5% от НМЦК; заявка ООО «КТК» с ценовым предложением 8 254 160 руб. 52 коп., снижение 2% от НМЦК; заявка ООО «КЭТЗ» с ценовым предложением 5 735 000 руб., снижение 31,90% от НМЦК; заявка ООО «Люмсеть» с ценовым предложением 5 315 000 руб., снижение 36,89% от НМЦК.   

Из протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре                               № 32009854403 от 14.01.2021 (т. 3 л.д. 13-19) следует, что не допущены к участию заявки: ООО «КЭТЗ», ООО «Люмсеть», допущены: ООО «КТК», ООО «ТД «Авангард».

Из протокола подведения итогов процедуры №32009854403 от 14.01.2021 (т.3л.д.20-23) следует, что 1 место заняла заявка ООО «КТК», 2 место – ООО «ТД «Авангард»,                  по результатам подведения итогов принято решение заключить договор с ООО «КТК».

В антимонопольный орган поступило заявление МУП «АЭС» от 15.01.2021 о наличии в действиях ООО «ТД «Авангард», ООО «КТК», ООО «КЭТЗ», ООО «Люмсеть» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения при участии в электронном аукционе на выполнение работ по установке и подключению ТП-947 (т. 3 л.д. 1-4).

Проанализировав аукционы, в которых участвовали ООО «СПС», ООО «Люмсеть», ООО «КТК», ООО «Лесопил», ООО «Континент», ООО «КЭТЗ», антимонопольный орган усмотрел признаки заключенного антиконкурентного соглашения при проведении электронных аукционов №№ 320090877384, 32009094959, 32009194526, 32009854403.

Приказом антимонопольного органа от 15.06.2021 № 34 (т. 3 л.д. 121) в отношении ООО «СПС», ООО «Люмсеть», ООО «КТК», ООО «Лесопил», ООО «Континент», ООО «КЭТЗ» возбуждено дело № 019/01/11-604/2021 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Определения о назначении дела № 019/01/11-604/2021 к рассмотрению, об отложении рассмотрения дела, о продлении срока рассмотрения дела направлялись антимонопольным органом всем лицам, участвующим в деле (почтовые уведомления, отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (т. 3, 4, 5, 7, 9 – 13)). Телефонограммами и электронными письмами лица, участвующие в деле, извещались об изменении времени заседания, о перерыве рассмотрения дела (т. 5).

22.02.2022 антимонопольным органом составлены заключение об обстоятельствах дела  №019/01/11-604/2021 (т. 10. л.д.133-153) и аналитический отчёт по результатам проведённого анализа состояния конкуренции на рынке по делу № 019/01/11-604/2021 от 22.02.2022            (т. 10. л.д. 121-124).

14.03.2022 комиссией антимонопольного органа оглашена резолютивная часть решения по делу №019/01/11-604/2022 (т. 11 л.д. 17). 15.03.2022 управлением принято мотивированное решение по делу №019/01/11-604/2021 (т. 11 л.д. 18-44), которым:

-ООО «СПС», ООО «Люмсеть», ООО «КТК», ООО «Лесопил», ООО «Континент», ООО «КЭТЗ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (аукционы №№ 32009087384, 32009094959, 32009194526, 32009854403) (пункт 1);

-предписания по настоящему делу не выдавать (пункт 2);

-материалы дела №019/01/11-604/2021 передать должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ (пункт 3).

Не согласившись с решением комиссии управления по делу №019/01/11-604/2021, ООО «СПС», ООО «Люмсеть», ООО «КТК», ООО «Лесопил», ООО «Континент», ООО «КЭТЗ»   в установленный законом срок оспорили его в арбитражном суде.

На основании решения по делу №019/01/11-604/2022 антимонопольный орган возбудил дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначил проведение административного расследования определениями:

-от 23.03.2022 в отношении ООО «КТК», дело № 019/04/14.32-149/2022, составление протокола по делу об административном правонарушении назначено на 19.04.2022 (т. 17 л.д. 113-114), определение получено ООО «КТК» 29.03.2022 (т.17 л.д.92), 31.03.2022 ООО «КТК» в антимонопольный орган представлены пояснения по указанному делу (т. 17 л.д. 93-95);

-от 23.03.2022 в отношении ООО «Люмсеть», дело № 019/04/14.32-150/2022, составление протокола назначено на 19.04.2022 (т. 15 л.д. 131-132), почтовое отправление с определением возвращено отделением почтовой связи (т. 15 л.д. 101), определение получено ООО «Люмсеть» по электронной почте, 31.03.2022 ООО «Люмсеть» представлены пояснения по делу (т. 15 л.д. 102-106);

-от 23.03.2022 в отношении ООО «Континент», дело № 019/04/14.32-151/2022, составление протокола назначено на 19.04.2022 (т. 20 л.д. 16-17), почтовое отправление с определением возвращено отделением почтовой связи (т. 20 л.д. 18), определение получено ООО «Континент» 28.03.2022 по электронной почте, на что указано в пояснениях                       ООО «Континент» по делу (т. 20 л.д. 44);

-от 23.03.2022 в отношении ООО «СПС», дело № 019/04/14.32-154/2022, составление протокола назначено на 19.04.2022 (т. 18 л.д. 19-20), определение получено ООО «СПС» 31.03.2022 (т. 18 л.д. 21), 30.03.2022 ООО «СПС» представлены пояснения по делу (т. 18 л.д. 24-27);

-от 23.03.2022 в отношении ООО «Лесопил», дело № 019/04/14.32-152/2022, составление протокола назначено на 19.04.2022 (т. 19 л.д. 17-18), определение получено ООО «Лесопил» 29.03.2022 (т. 19 л.д. 19), 30.03.2022 ООО «Лесопил» представлены пояснения по делу (т. 19 л.д. 61-64);

-от 23.03.2022 в отношении ООО «КЭТЗ», дело № 019/04/14.32-153/2022, составление протокола назначено на 19.04.2022 (т. 21 л.д. 19-20), почтовое отправление с копией определения возвращено (т. 21 л.д. 21), определение получено ООО «КЭТЗ» по электронной почте 28.03.2022, на что указано в пояснениях по  делу (т. 21 л.д. 43-46).

Заместителем руководителя управления составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ:

-от 19.04.2022 по делу № 019/04/14.32-149/2022, в отсутствие представителя                    ООО «КТК» (т. 17 л.д. 79-91), направлен, получен ООО «КТК» 25.04.2022 (т. 17 л.д. 77);

-от 19.04.2022 по делу № 019/04/14.32-150/2022, в отсутствие представителя ООО «Люмсеть» (т. 15 л.д. 89-100), направлен, получен ООО «Люмсеть» 22.04.2022 (т. 15 л.д. 87);

-от 19.04.2022 по делу № 019/04/14.32-151/2022, в присутствии представителя                    ООО «Континент» ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.03.2022 (т. 20, л.д. 20-31), направлен 20.04.2022, почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи (т. 20 л.д. 32);

-от 19.04.2022 по делу № 019/04/14.32-154/2022, в присутствии представителя                  ООО «СПС» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.07.2021 № 1     (т. 18 л.д. 52-63), направлен, получен ООО «СПС» 28.04.2022 (т. 18 л.д. 64);

-от 19.04.2022 по делу № 019/04/14.32-152/2022, в присутствии представителя            ООО «Лесопил» ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.03.2022 (т. 19 л.д. 22-33), направлен, получен ООО «Лесопил» 22.04.2022 (т. 19 л.д. 20);

-от 19.04.2022 по делу № 019/04/14.32-153/2022, в присутствии представителя                       ООО «КЭТЗ» ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.03.2022     (т. 21 л.д. 24-35), направлен, возвращён отделением почтовой связи по истечении срока хранения (т. 21 л.д. 22).

Дела об административных правонарушениях назначены к рассмотрению определениями:

-от 19.04.2022 дело № 019/04/14.32-149/2022 (ООО «КТК») на 25.05.2022, получено 25.04.2022 (т. 17 л.д. 77-78);

-от 19.04.2022 дело № 019/04/14.32-150/2022 (ООО «Люмсеть») на 25.05.2022, получено 22.04.2022 (т. 15 л.д. 87-88);

-от 19.04.2022 дело № 019/04/14.32-151/2022 (ООО «Континент») на 25.05.2022             (т. 20 л.д. 19), определение возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения (т. 20 л.д. 32); определением от 30.06.2022 по ходатайству ООО «Континент» рассмотрение дела отложено на 21.07.2022 (т. 20 л.д. 41-43), 19.07.2022 в антимонопольный орган ООО «Континент» представлен отзыв по делу № 019/04/14.32-151/2022 (т. 20, л.д. 44);

-от 19.04.2022 дело № 019/04/14.32-154/2022 (ООО «СПС») на 25.05.2022 (т. 18 л.д. 51), получено 28.04.2022 (т. 18 л.д. 64); определением от 30.06.2022 по ходатайству ООО «СПС» рассмотрение дела отложено на 21.07.2022 (т.18 л.д.70-72), получено 13.07.2022 (т.18 л.д.73), 19.07.2022 в антимонопольный орган ООО «СПС» представлен отзыв по делу (т. 18 л.д. 74);

-от 19.04.2022 дело № 019/04/14.32-152/2022 (ООО «Лесопил») на 25.05.2022                 (т. 19 л.д. 21), получено 22.04.2022 (т. 19 л.д. 20); определением от 30.06.2022 по ходатайству ООО «Лесопил» рассмотрение дела отложено на 21.07.2022 (т. 19 л.д. 69-71), получено 20.07.2022 (т. 19 л.д. 68);

-от 19.04.2022 дело № 019/04/14.32-153/2022 (ООО «КЭТЗ») на 25.05.2022 (т.21 л.д. 23), определение возвращено отделением почтовой связи (т. 21 л.д. 22); определением                            от 30.06.2022 рассмотрение дела отложено по ходатайству ООО «КЭТЗ» на 21.07.2022         (т. 21 л.д. 65-67), определение возвращено отделением почтовой связи (т. 21 л.д. 64), 19.07.2022 в антимонопольный орган ООО «КЭТЗ» представлен отзыв по делу (т. 21 л.д. 68). 

Постановлениями по делам об административных правонарушениях заявители привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ:

-от 25.05.2022 по делу № 019/04/14.32-149/2022, вынесенным в отсутствие представителя ООО «КТК», назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 218 720 руб. (т. 17 л.д. 7-44), получено ООО «КТК» 30.05.2022 (т. 17 л.д. 56);

-от 25.05.2022 по делу № 019/04/14.32-150/2022 (с учетом определения антимонопольного органа от 13.09.2022 об исправлении опечатки в номере постановления по делу № 019/04/14.32-150/2022, т. 22), вынесенным в отсутствие представителя                            ООО «Люмсеть», назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 15 л.д. 11-48), получено ООО «Люмсеть» 31.05.2022 (т. 15 л.д. 66);

-от 21.07.2022 по делу № 019/04/14.32-151/2022, вынесенным в присутствии представителя ООО «Континент» ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.03.2022, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 343 720 руб. (т. 20 л.д. 77-96), направлено ООО «Континет», почтовый конверт возвращен отделением почтовой связи (т. 20 л.д. 75-76);

-от 21.07.2022 по делу № 019/04/14.32-154/2022, вынесенным в присутствии представителя ООО «СПС» ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.01.2022, ООО «СПС» назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 210 669 руб. 95 коп. (т. 18 л.д. 89-107), направлено ООО «СПС», вручено 27.07.2022, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 18 л.д. 108);

-от 21.07.2022 по делу № 019/04/14.32-152/2022, вынесенным в присутствии представителя ООО «Лесопил» ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.03.2022, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 590 840 руб. (т. 19 л.д. 73-91), направлено ООО «Лесопил», вручено 08.08.2022 - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 19 л.д. 72);

-от 21.07.2022 по делу № 019/04/14.32-153/2022, вынесенным в присутствии представителя ООО «КЭТЗ» ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.03.2022, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 628 320 руб. (т. 21 л.д. 72-90), направлено ООО «КЭТЗ», вручено 05.08.2022 - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 21 л.д. 71).

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «СПС», ООО «Люмсеть»,       ООО «КТК», ООО «Лесопил», ООО «Континент», ООО «КЭТЗ» в установленный срок оспорили их в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 и параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих  в деле, в отношении решения антимонопольного органа от 15.03.2022 по делу          №019/01/11-604/2021 арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения                 и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, должностных лиц   незаконным необходимо наличие двух обязательных условий:

-оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия                  у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права                  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из письма ФАС России от 19.07.2021 № 22/59989/21 (т. 4 л.д. 1),                      ФАС России передала управлению полномочия по рассмотрению дела № 019/01/11-604/2021.

Учитывая данное обстоятельство, а также, исходя из положений статей 22-23, 40, 44-45, 48.1, 49 Закона о защите конкуренции, приказа ФАС России от 22.12.2006 № 337                       «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган при издании приказа о возбуждении дела № 019/01/11-604/2021 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого решения действовал                   в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии                       в рассматриваемом случае существенных нарушений порядка рассмотрения дела                              о нарушении антимонопольного законодательства. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения дела заявителями не заявлено. 

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявители указывают, что                                  в действующем законодательстве отсутствует запрет на использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений; получение выгоды от результатов проведенного аукциона всеми компаниями, подозреваемыми в сговоре, не доказано; отсутствует причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; не доказана согласованность действий участников аукционов; снижение цены на 0,5-1,5% - это устойчивая хозяйственная практика; у участников аукциона отсутствуют единые кадровые ресурсы; участники аукционов ни фактически, ни юридически не располагаются по одному адресу и не используют единую инфраструктуру (т. 1 л.д. 9-18).

ООО «Люмсеть» дополнительно указало, что отклонение его заявки из-за отсутствия выписки из реестра членов соответствующей саморегулируемой организации является незаконным; между ООО «Люмсеть» и иными сторонами настоящего дела отсутствуют какие-либо заключенные договоры подряда, субподряда (т. 2 л.д. 6-10).

ООО «КТК» дополнительно указало, что аукционы проводились путем снижения НМЦК, заключение соглашения между участниками аукциона, направленное на повышение цены, было невозможно. Убедительных доказательств того, что участники спорных закупок реализовывали единую стратегию поведения, не имеется. Выводы антимонопольного органа носят предположительный характер (т. 13 л.д. 4-7).

Оценив указанные доводы заявителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд по существу требований приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения                  и пресечения: недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности                   в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них                           в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции, под которыми понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов,                     не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара,                         не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара               на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц,               от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или                             в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо                            в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами,            то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести                 к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов:

наличие устного или письменного соглашения;

предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение;

3) состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений;

4) возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

5) причинно-следственная связь между соглашением участников торгов                                     и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 22 названного постановления на основании части 1 статьи 11 Закона                о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы, при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в силу закона предполагается.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 разъяснено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В т.ч. необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Как следует из материалов дела, спорные торги проводились в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

При рассмотрении антимонопольного дела установлено нарушение ООО «СПС»,     ООО «Люмсеть», ООО «КТК», ООО «Лесопил», ООО «Континент», ООО «КЭТЗ» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения в ходе аукционов №№ 32009087384, 32009094959, 32009194526, 32009854403 соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к повышению (поддержанию) цен на торгах.

Проанализировав поведение конкурентов - участников вышеперечисленных аукционов, антимонопольный орган сделал вывод о скоординированной единой стратегии их поведения и об отказе от честной конкурентной борьбы.

Так, ООО «СПС», ООО «Люмсеть», ООО «КТК», ООО «Лесопил», ООО «Континент», ООО «КЭТЗ» при участии в аукционах №№ 32009087384, 32009094959, 32009194526, 32009854403 была применена картельная схема сговора на торгах – «таран». ООО «СПС», ООО «КТК» (заявки которых соответствовали требованиям аукционной документации:    ООО «СПС» - торги №№ 32009087384, 32009094959, ООО «КТК» - торги №№ 32009194526, 32009854403) при участии в аукционе подавали одно ценовое предложение. После чего   ООО «Люмсеть», ООО «КТК», ООО «Лесопил», ООО «Континент», ООО «КЭТЗ» единомоментно снижали цену предложения. Впоследствии аукционная комиссия признавала заявки последних не соответствующими требованиям документации, признавая победителем аукциона ООО «СПС» или ООО «КТК» с приближенной к НМЦК ценой предложения. 

ООО «Люмсеть», ООО «КТК», ООО «Лесопил», ООО «Континент», ООО «КЭТЗ» при участии в аукционах №№ 32009087384, 32009094959, 32009194526, 32009854403 снижали НМЦК на 18,72 – 36,9%, при этом их вторые части заявок не соответствовали требованиям документации об аукционах.

Заключение названными обществами картельного соглашения антимонопольный орган подтверждает ссылкой на совокупность следующих обстоятельств:

-использование единой инфраструктуры (вход на электронную площадку с ip-адресов ФИО3, один автор первых частей заявок, совпадение адресов электронных почт и номеров телефонов);

-нетипичное поведение хозяйствующих субъектов на торгах по сравнению с другими торгами, выразившееся в подаче: несоответствующих требованиям аукционной документации второй части заявки двумя хозяйствующими субъектами в каждой из закупок, снижение ими цены (в закупке №32009087384 на 23,45%, в закупке №32009094959 на 26,6%,           в закупке № 32009194526 на 30%, в закупке № 32009854403 на 36,9%) в пользу третьего участника сговора, незначительно снизившего НМЦК (в закупке № 32009087384 на 10%,                   в закупке № 32009094959 на 1,9%, в закупке № 32009194526 на 1,5%, в закупке №32009854403 на 2%);

-совпадение дня согласования условий для участия в электронных аукционах;

-одинаковые причины отклонения заявок двух участников в каждой из закупок;

-наличие субподрядных работ по закупкам №№ 32009194526, 32009854403 (т. 8 л.д.   36-46, 60-66); 

-общие финансовые и учредительские взаимосвязи, а именно общие финансовые взаимосвязи ООО «СПС», ООО «Континент» и ООО «КТК» в период с марта 2020 года по декабрь 2021 года (т. 8 л.д. 36-135) через хозяйствующих субъектов ООО «Ресурсы Сибири», ООО ТД «ЭТК», а также физическое лицо ФИО7, получение доходов у ООО «Лесопил» в период 2016-2018 руководителем и учредителем ООО «КТК» ФИО8 (также ликвидатор ООО «Ледокол» и ООО «Промсервис») и директором ООО «Люмсеть» ФИО9 (т. 16 л.д. 4-5) (также директор ООО «Формат»). Кроме того на ФИО8 выдавалась доверенность от ООО «Континент». Директором ООО «Формат», ООО «Ледокол» и ООО «Промсервис» являлся также ФИО10 (учредитель ООО «СПС», доля 50%, с 24.07.2017, т. 22). Наличие хозяйственных и учредительных взаимосвязей между заявителями, а также между ООО «Ледокол» и ООО «Промсервис», проанализировано антимонопольным органом на стр. 31-34, 40-43 оспариваемого решения, соответствующие доказательства представлены, в том числе в приложении к пояснениям от 05.12.2022 (т. 22);

-договорные отношения в части передачи имущества: ФИО10 является арендодателем промбазы по адресу: 

<

...> (т. 5 л.д. 58-68), которую арендовало ООО «Люмсеть» с 01.01.2020 по 31.12.2020 (т. 5 л.д. 120-123), а также ООО «СПС» с 01.06.2021 по 31.12.2021 (т. 5 л.д. 85-87);

-заключение договоров на тендерное сопровождение с одним лицом - ФИО2

Так, антимонопольным органом установлено, что вход на электронную площадку производился заявителями с ip-адресов 176.49.23.34, 176.49.62.161, 94.78.210.149, 94.78.198.124, 94.78.193.46, 176.49.28.22, которые были предоставлены и использовались одним абонентом - Хобта (ФИО2) (запросы антимонопольного органа, ответы на них, т. 3 л.д. 25-68, т. 11 л.д. 71-92, диск – т. 11 л.д. 105).

Исходя из анализа сведений об ip-адресах, с которых осуществлялся вход на электронную площадку, представленных АО «ЕЭТП» (электронная площадка), следует, что 06.05.2020 с ip-адреса 176.59.137.26 осуществлялся вход ООО «СПС», ООО «Энком» и ООО «Лесопил». Временной интервал входа ООО «СПС» и ООО «Лесопил» 1 минута 07 секунд.

Также 26.04.2020 с ip-адреса 176.59.132.144 осуществлялся вход ООО «СПС»                 в 17 часов 34 минуты 37 секунд и в 17 часов 49 минут 06 секунд, ООО «Люмсеть» в 17 часов 51 минуту 36 секунд и в 18 часов 00 минут 20 секунд, и осуществлялся вход ООО «КТК»                в 18 часов 01 минуту 30 секунд и в 18 часов 08 минут 44 секунды.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 17.02.2021 (вх. № 1444), ip-адрес 176.59.132.44 и ip-адрес 176.59.137.26 были предоставлены и использовались одним абонентом с абонентским номером 

<

***> (ФИО3, т. 3 л.д. 57-60).

При этом ФИО3, согласно представленному 01.02.2022 (вх. № 784)                   ООО «СПС» перечню его сотрудников, числился в штате сотрудников ООО «СПС» в период с 12.03.2020 по 31.08.2020 (т. 10 л.д. 64-63).

Антимонопольным органом также установлено, что всеми заявителями: ООО «СПС», ООО «Люмсеть», ООО «КТК», ООО «Лесопил», ООО «Континент», ООО «КЭТЗ» (заказчики) заключены договоры на тендерное обслуживание с ФИО2 (исполнитель): договор № 2 от 29.12.2019 - ООО «СПС» (т. 4 л.д. 104-109), договор № 11     от 27.01.2020 - ООО «Люмсеть» (т. 5 л.д. 97-99, 103-109), договор № 19 от 20.05.2020 -    ООО «Лесопил» (т. 5 л.д. 70-75), договор №34 от 09.12.2020 - ООО «КЭТЗ» (т.5 л.д.126-129), договор № 12 от 01.02.2020 - ООО «КТК» (т. 4 л.д. 63-69), договор № 16 от 01.04.2020 -   ООО «Континент» (т. 10 л.д. 1-8).

Предметом договоров является предоставление ФИО2 перечисленным заказчикам услуг по комплексному тендерному сопровождению в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных и муниципальных нужд», а именно:

-подбор тендеров;

-информирование раз в неделю о подобранных для заказчика тендерах;

-подготовка и подача запросов разъяснений документации;

-подготовка первых частей заявок для участия в аукционах и (или) запросов котировок, на основании документов, предоставленных заказчиком;

-участие в аукционах и (или) запросах котировок от имени заказчика;

-подготовка и подача протоколов разногласий;

-подписание выигранных контрактов от имени заказчика на электронных площадках.

Рассматриваемые торги проводились в рамках Закона № 223-ФЗ, тогда как в договорах, заключенных заявителями с ФИО2, указано на предоставление услуг по комплексному тендерному сопровождению в рамках Закона № 44-ФЗ.

По мнению антимонопольного органа, заключение договоров с одним и тем же лицом - ФИО2, свидетельствуют о целенаправленном заключении ответчиками таких договоров с одним лицом с целью реализации совместного участия в торгах.

При этом, заключение договоров с одним и тем же лицом с целью участия в торгах, даже если такие договоры направлены на оптимизацию хозяйственной деятельности обществ, не снимает ответственности с организаций, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке закупок, поскольку именно данные лица своими действиями (бездействием) создали антиконкурентное сообщество - картель.

Документы, содержащиеся во второй части заявки, предоставлялись тендерному специалисту самими хозяйствующими субъектами, а ФИО2 являлась только лицом, осуществляющим их отправку на площадку, на которой проходит электронный аукцион.

Из материалов дела следует, что заказчики намеренно не в полном объеме формировали вторую часть заявки, а также согласовывали максимально допустимое снижение НМЦК                    в один и тот же день.

Так, у ООО «Люмсеть» и ООО «КТК» день подписания согласования условий для участия в закупке № 32009087384 - 18.04.2020, у ООО «КТК» и ООО «Континент» в закупке № 32009194526 - 30.05.2020, у ООО «КТК», ООО «КЭТЗ» и ООО «Люмсеть» в закупке        № 32009854403 - 29.12.2020.

Таким образом, подача хозяйствующими субъектами-конкурентами заявок на участие  в одном аукционе с одного IP-адреса, подача ценовых предложений данными участниками               в ходе проведения аукциона с одного IP-адреса является одним из доказательств заключения антиконкурентного соглашения между участниками аукциона.

Антимонопольное законодательство не содержит прямого запрета на указанные действия. Вместе с тем, возможность признания участия в аукционе с использованием единой инфраструктуры в качестве доказательства нарушения антимонопольного законодательства при наличии иных доказательств подтверждается судебной практикой.

Доводы заявителей о самостоятельном решении каждого общества о подаче ценовых предложений не соответствуют действительности, как и довод об использовании единого IP-адреса в связи с оказанием услуг по тендерному сопровождению одним тендерным специалистом у всех заявителей.

Так, действия по подаче заявок и дальнейшему участию в электронном аукционе от имени организаций осуществлены с одного компьютера одним лицом, что свидетельствует                       о совершении организациями заранее спланированных действий при подготовке к торгам                и участии в них с целью реализации антиконкурентного соглашения для достижения интересов каждого из его участников.

Из фактического поведения ООО «СПС», ООО «Люмсеть», ООО «Лесопил»,                    ООО «Континент», ООО «КЭТЗ», ООО «КТК» усматривается, что данные общества намеренно подавали несоответствующие требованиям аукционной документации заявки,                из чего следует, что их участие в аукционе являлось формальным: отсутствовало экономическое обоснование поведения участников соглашения. Действия заявителей создавали преимущества для другого участника соглашения и при этом не соответствовали цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.

Таким образом, довод заявителей о том, что использование единой инфраструктуры             и одного ip-адреса было связано с заключением ими договоров на тендерное обслуживание          с ФИО2, является несостоятельным.

Оспаривая решение антимонопольного органа ООО «СПС», ООО «Лесопил»,                  ООО «Континент», ООО «КЭТЗ», сослались на отклонение заявок ООО «Континент»                     и ООО «Лесопил» в закупке № 32009194526 из-за их неверной интерпретации информации, изложенной в информационной карте заказчиком, и на отсутствие у названных участников достаточного опыта.

Согласно части 2 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В документации об аукционе в электронной форме № 32009194526 на странице 6                      в пункте 9 установлены следующие требования, выполняемые в совокупности, которые выделены заказчиком красным цветом:

-членство участника закупки в саморегулируемой организации (далее – СРО)                         в области строительства, объединяющей лиц, выполняющих соответствующие работы; 

-наличие у данной СРО компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств;

-подтверждение того, что предельный размер обязательств, исходя из которого участником закупки был внесен взнос в указанный компенсационный фонд, превышает размер обязательств этого участника закупки по договорам, ранее заключенным                            с использованием конкурентных способов, на сумму не менее НМЦК, который должен быть заключен по итогам проводимой закупки.

В качестве подтверждения соответствия данному требованию участнику необходимо предоставить в составе заявки:

-выписку из реестра членов вышеуказанной СРО, выданную не более чем за месяц до подачи заявки на участие в закупке и содержащую сведения о наличии у этого участника закупки права выполнять работы, являющиеся предметом закупки по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, и об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договорам такого рода;

-декларацию участника закупки о том, что общая сумма его обязательств по договорам, ранее заключенным с использованием конкурентных способов, меньше предельного размера соответствующих обязательств, обеспеченных вышеуказанным компенсационным фондом, на сумму не менее НМЦК, который должен быть заключен по итогам проводимой закупки.

Не требуется членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства:

-в соответствии с частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации участникам закупки, которые предложат цену контракта 3 млн. руб. и менее;

-в случаях, предусмотренных частью 2.2 статьи 52 названного Кодекса.

Из изложенного следует, что заказчик обеспечил возможность изучения документации участниками электронного аукциона. В свою очередь, хозяйствующие субъекты, которые участвуют в торгах с целью победить и выполнить работы, вправе пользоваться правами, предоставленными Законом № 223-ФЗ, в том числе правом на разъяснение аукционной документации либо обжалование решения комиссии об отклонении заявки участника, чего ООО «Континент» и ООО «Лесопил» сделано не было.

По этой же причине судом не принимаются доводы ООО «Люмсеть» о незаконном отклонении его заявок в электронных аукционах №№ 32009094959, 32009854403 (стр. 2 заявления, т. 2 л.д. 7) и ООО «КТК» об отсутствии достаточного опыта участия в торгах   (стр. 5 заявления, т. 13 л.д. 6).

Так, ООО «Люмсеть» участвовало в 7 электронных аукционах: № 31604011872 (извещение от 19.08.2016), № 31603388807 (извещение от 04.03.2016),                                             № 57708503727150054270000 (извещение от 28.04.2015), № 31502074176 (извещение                    от 27.02.2015), № 31501960481 (извещение от 28.01.2015), № 31501960687 (извещение                    от 28.01.2015), № 31501960417 (извещение от 28.01.2015), к которым было допущено во всех случаях. 

Вместе с тем, к участию в электронном аукционе № 32009087384 (извещение от 17.04.2020) ООО «Люмсеть» не было допущено по причине несоответствия заявки по составу, содержанию и оформлению требованиям аукционной документации (пункт 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ). Так, в пункте 21 документации (подпункты 1-11) указаны информация и документы (или копии), которые должен предоставить участник во второй части заявки (т. 10 л.д. 122). Участник предоставил только информацию и документ, указанный в подпункте 11 из перечня второй части заявки - декларация МСП. Остальные документы и информация, требуемые заказчиком и указанные в перечне документов второй части, в составе заявки отсутствовали. При этом заявка ООО «Люмсеть» содержала в своем составе выписку из реестра членов соответствующей СРО.

Между тем, в закупках № 32009854403 (извещение от 28.12.2020) и № 32009094959 (извещение от 21.04.2020), которые проходили позднее закупки № 32009087384 (извещение от 17.04.2020), заявка ООО «Люмсеть» была отклонена уже по причине отсутствия в составе заявки выписки из реестра членов соответствующей СРО.

При изложенных обстоятельствах в поведении ООО «Люмсеть» усматривается намеренная подача заявок, несоответствующих требованиям аукционной документации. 

Также в двух из четырех рассматриваемых электронных аукционов была не допущена заявка ООО «КТК». В электронном аукционе № 32009087384 ООО «КТК» (т. 3 л.д.10-23)    не было допущено по причине несоответствия заявки по составу, содержанию и оформлению требованиям документации об аукционе (пункт 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ). Так,              в пункте 21 документации (подпункты 1-11) указаны информация и документы (или копии), которые должен предоставить участник во второй части заявки. Участник (ООО «КТК») предоставил только информацию и документ, указанный в подпункте 11 из перечня второй части заявки - декларация МСП. Остальные документы и информация, требуемые заказчиком и указанные в перечне документов второй части, в составе заявки отсутствовали. Следует отметить то, что причина недопуска в вышеназванном электронном аукционе полностью совпадает с причиной недопуска заявки ООО «Люмсеть».

В электронном аукционе № 32009094959 ООО «КТК» не было допущено по причине отсутствия в составе заявки выписки из реестра членов соответствующей СРО.

Таким образом, в поведении ООО «КТК» усматривается намеренная подача заявок, несоответствующих требованиям аукционной документации, причем в закупке                                 № 32009087384 выписка из реестра членов соответствующей СРО была представлена,                      а в закупке № 32009094959 (более поздней) данной выписки из реестра членов соответствующей СРО представлено не было.

При таких обстоятельствах, в их взаимосвязи и в совокупности, доводы заявителей об отклонении заявок ООО «Континент» и ООО «Лесопил» ввиду неверной интерпретации информации, изложенной в информационной карте заказчиком, об отсутствии достаточного опыта участия в торгах (ООО «КТК»), о незаконном отклонении заявок ООО «Люмсеть», необходимости более наглядно и подробно указывать информацию о СРО в документации к аукциону, являются необоснованными.

Доводы заявителей о том, что адреса электронных почт ООО «КТК» и ООО «Континент» не являются одинаковыми, а номер телефона (+7 963-958-59-18) не размещался хозяйствующими субъектами на сайте https://marker-interfax^u/, о неознакомлении представителей заявителей с доказательствами, являются несостоятельными.

Так, указанный номер телефона размещен в разделе «Контакты» у ООО «КТК»                      и ООО «Континент» на официальном сайте https://marker-interfax.ru/, который является крупнейшей в СНГ частной диверсифицированной информационной группой. Факт размещения информации на названном сайте не может быть опровергнут.

Арбитражный суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что в рассматриваемой конкретной ситуации у двух независимых хозяйствующих субъектов не может совпадать название (логин) электронной почты дословно, а именно 888979. То, что логины зарегистрированы на разных доменах, при рассмотрении данного довода значения не имеет.

Как следует из отзыва антимонопольного органа, документы, с которыми не был ознакомлен представитель ООО «СПС», ООО «Лесопил», ООО «Континент», ООО «КЭТЗ», поступили в антимонопольный орган под грифом ДСП (для служебного пользования).

Согласно пункту 6.7 приказа ФАС России от 10.04.2014 № 240/14 «Об утверждении Инструкции о порядке учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения в центральном аппарате Федерального антимонопольной службы» поступившие в антимонопольный орган документы, разработанные в других федеральных органах исполнительной власти, не подлежат разглашению (распространению) без разрешения (письма) соответствующего органа (или его должностного лица), которым данная служебная информация отнесена к разряду ограниченного распространения.

Такие разрешения от государственных органов, направивших в антимонопольный орган ответы с грифом ДСП, получены не были. В связи с этим антимонопольный орган не посчитал возможным распространение полученной от федеральных органов исполнительной власти информации.

Довод ООО «Люмсеть» о том, что номер телефона 

<

***> не является контактным телефоном общества, а источники, в которых отражен данный мобильный телефон, недостоверны, является несостоятельным, поскольку указанный номер телефона размещен в разделе «Контакты» у ООО «Люмсеть» и ООО «СПС» на официальном сайте https://marker-interfax.ru/, который является крупнейшей в СНГ частной диверсифицированной информационной группой. Достоверность информации, размещенной на вышеназванном сайте, не может быть опровергнута. Кроме того, антимонопольным органом ООО «Люмсеть» не вменяется совпадение электронной почты с электронными почтами других ответчиков по делу.

Оспаривая решение антимонопольного органа, ООО «СПС», ООО «Лесопил»,          ООО «Континент», ООО «КЭТЗ» указали, что ввиду отсутствия в штате специалистов,           с целью получения узкопрофильных услуг ими было принято решение об обращении                       к тендерному специалисту ФИО2

На запрос антимонопольного органа от 16.12.2021 (вх. № 11783) (т. 9 л.д. 129) ФИО2 сообщила, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 26.12.2019. Основным направлением ее деятельности является оказание услуг по тендерному сопровождению. Поскольку конкуренция на рынке тендерных специалистов большая, ФИО2 приняла решение заключать договоры с клиентами исключительно на техническую работу, так как опыта в данной сфере у неё было мало.

Исходя из пояснений ФИО2, антимонопольный орган сделал вывод о том, что в период заключения договоров с заявителями (с декабря 2019 года по декабрь 2020 года) ФИО2 являлась молодым, неопытным специалистом, который выполнял роль технического исполнителя по тендерному сопровождению. При такой ситуации заявители не могли получить узкопрофильные услуги по тендерному сопровождению от ФИО2

При этом заслуживает внимания факт совпадения фамилий тендерного специалиста ФИО2 и ФИО3 В соответствии с ответом ООО «Т2 Мобайл» от 17.02.2021 (вх. № 1444) ip-адрес 176.59.132.44 и ip-адрес 176.59.137.26 были предоставлены и использовались одним абонентом с абонентским номером 

<

***> (ФИО3). ФИО3, согласно представленному 01.02.2022 (вх. № 784) ООО «СПС» перечню сотрудников, числился в штате ООО «СПС» в период с 12.03.2020 по 31.08.2020 (т. 10 л.д. 64-63).

Доводы ООО «СПС», ООО «Люмсеть», ООО «Лесопил», ООО «Континент», ООО «КЭТЗ», ООО «КТК» о том, что собранные антимонопольным органом доказательства являются совокупностью случайных обстоятельств, отклоняются арбитражным судом.

Так, арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 019/01/11-604/2021 собрана необходимая совокупность доказательств, которые свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между ответчиками по антимонопольному делу, а именно:

-использование единой инфраструктуры (вход на электронную площадку с ip-адресов ФИО3, совпадение адресов электронных почт и номеров телефонов);

-нетипичное поведение хозяйствующих субъектов на торгах по сравнению с другими торгами;

-совпадение дня согласования условий для участия в электронных аукционах;

-одинаковые причины отклонения заявок двух участников в каждой из закупок;

-наличие субподрядных работ по закупкам №№ 32009194526, 32009854403; 

-общие финансовые и учредительские взаимосвязи;

-договорные отношения в части передачи имущества;

-заключение договоров на тендерное сопровождение с одним лицом - ФИО2

Доводы заявителей о недоказанной антимонопольным органом экономической заинтересованности ООО «СПС», ООО «Лесопил», ООО «Континент», ООО «КЭТЗ»           на участие в спорных закупках, довод ООО «КТК» о том, что снижение НМЦК на аукционе являлось целевым правомерным поведением, поскольку имело целью приобретение услуг для государственных или муниципальных нужд по минимальной возможной цене, являются несостоятельными исходя из следующего.

По пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по таким нарушениям: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Как следует из материалов дела, помимо нехарактерного поведения хозяйствующих субъектов на торгах антимонопольный орган установил использование участниками торгов единой инфраструктуры для подачи заявок на участие в торгах (использование единого       IP-адреса, единых номеров телефонов, один автор первых частей заявок), а также связи между учредителями (директорами) участников, что подтверждает наличие признаков картельного соглашения, направленного на манипуляцию ценами на торгах (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 № 305-АД15-12805 по делу                 № А40-188369/2014, определения ВС РФ от 26.01.2016 № 305-КГ15-18076 по делу                 № А40-145628/2014, от 12.01.2016 № 305-КГ15-17250 по делу № А40-143188/2014).

Антимонопольный орган, анализируя поведение конкурентов - участников вышеперечисленных аукционов, пришел к выводу о скоординированной единой стратегии поведения ООО «СПС», ООО «Люмсеть», ООО «КТК», ООО «Лесопил», ООО «Континент», ООО «КЭТЗ», которые отказались от честной конкурентной борьбы.

Так, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлена единая модель поведения указанных обществ: двое из участников антиконкурентного соглашения значительно снижают НМЦК, затем их заявку отклоняют как несоответствующую аукционной документации. В свою очередь, другой участник антиконкурентного соглашения незадолго до окончания аукциона делает ценовое предложение, незначительно ниже добросовестного участника торгов. Данное поведение направлено на обеспечение победы одного из участников соглашения, поскольку добросовестные участники торгов при значительном снижении цены участниками соглашения (заявки которых будут отклонены)                                    до экономически нерентабельной теряют интерес к участию в торгах.

Экономическая выгода для ООО «СПС» получена в результате заключения договора от 06.07.2020 № 68/Т20-223/СПС на выполнение субподрядных работ в рамках выигранной закупки № 32009194526 (т. 8 л.д. 36-59, 96-108) (в рамках договора стоимость составила 50% от стоимости контракта), а также договора субподряда № 142/Т20-223/СПСспб от 28.01.2021 на выполнение субподрядных работ в рамках закупки № 32009854403 (т. 8 л.д. 60-95)                   (в рамках договора стоимость составила 19% от стоимости контракта).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

При этом, из положений Закона о защите конкуренции, а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2                          «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» не следует, что антимонопольный орган обязан доказывать экономическую выгоду для каждого из участников антиконкурентного соглашения (как на это ошибочно указывают заявители в предпоследнем абзаце на предпоследней странице  дополнений к заявлению от 22.12.2022), достаточно доказать единую противоправную цель.

Кроме того, условие о победе на торгах не является одним из квалифицирующих признаков картельного соглашения, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2021 № А33-27300/2020).

Антимонопольный орган при рассмотрении дела № 019/01/11-604/2021, с учетом анализа поведения участников закупки № 32009854403 ООО «КЭТЗ», ООО «Люмсеть», установил, что во второй части заявки ими умышленно не приложена выписка из реестра членов соответствующей СРО. Участники ООО «КЭТЗ», ООО «Люмсеть» снижали НМЦК    до 31,9% и 36,9% соответственно, а ООО «КТК», находясь в сговоре с ними, делает незначительный шаг к снижению НМЦК (2%). После чего заявки ООО «КЭТЗ»,                               ООО «Люмсеть» признаются несоответствующими требованиям документации, а контракт заключается с ООО «КТК» с ценой контракта 8 254 160 руб. 51 руб. При этом в извещении об аукционе НМЦК была указана как 8 422 612 руб. 80 коп. 

При проведении закупки № 32009194526 ООО «Континент» и ООО «Лесопил»                      во второй части заявки умышленно не приложили выписку из реестра членов СРО. Участники ООО «Лесопил», ООО «Континент» снижали НМЦК до 25,1% и 30% соответственно, а ООО «КТК», находясь в сговоре с ними, делает незначительный шаг к снижению НМЦК (1,5%). После чего заявки ООО «Лесопил», ООО «Континент» признаются несоответствующими требованиям документации, а контракт заключается с ООО «КТК»                с ценой контракта 7 588 284 руб. При этом в извещении об аукционе НМЦК была указана как 7 703 841 руб. 69 коп. 

Из указанного поведения участников закупок усматривается, что целью подачи заведомо не соответствующих заявок было желание устранить добросовестных участников аукциона путем введения в заблуждение реальных конкурентов, так как реального намерения заключить контракт у хозяйствующих субъектов, заявки которых не соответствовали требованиям аукционной документации, не было.

Таким образом, действия данных хозяйствующих субъектов содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии                       в открытых аукционах в электронной форме, в части заключения соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, приводящих к ограничению конкуренции и к поддержанию цен на торгах.

Аналогичные признаки заключенного антиконкурентного соглашения при проведении электронных аукционов № 32009087384, № 32009094959 усматриваются в действиях                 ООО «Люмсеть», ООО «КТК» и ООО «СПС», аукциона № 32009194526 - в действиях                       ООО «СПС», ООО «Лесопил» и ООО «Континент», «КТК», аукциона № 32009854403 -                             в действиях ООО «КЭТЗ», ООО «Люмсеть» и ООО «КТК».

Реализация участниками антиконкурентного соглашения привела (могла привести)                   к фактическому поддержанию цен на торгах, что свидетельствует об устранении состязательности и добросовестной конкуренции в вышеназванных закупках, что противоречит статьям 1, 3 Закона № 223-ФЗ, а также пункту 2 части 1 статьи 11 Закона                     о защите конкуренции.

Так, реализация антиконкурентного соглашения в закупках №№ 32009087384, 32009194526, 32009854403 позволила заключить ООО «СПС» и ООО «КТК» контракты по цене, приближенной к НМЦК. Сумма извлечённого дохода при заключении контрактов составила для ООО «КТК» 15 842 444 руб. 47 коп., для ООО «СПС» - 3 044 892 руб. 70 коп.   

При участии в закупке № 32009094959 схема картельного поведения также была реализована, однако вследствие снижения цены победителем аукциона ООО «ТД Авангард» не была доведена до конца.

Арбитражный суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что главным квалифицирующим признаком антиконкурентного соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах, что и было сделано ответчиками по антимонопольному делу.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что участники картельного соглашения: ООО «СПС», ООО «Люмсеть», ООО «КТК», ООО «Лесопил»,    ООО «Континент», ООО «КЭТЗ» намеренно следовали общему плану поведения (преследуя единую противоправную цель), а именно один из участников подавал в каждой из закупок ценовое предложение, приближенное к НМЦК, а два других – значительно снижали цену контракта, при этом их заявки впоследствии признавались несоответствующими требованиями аукционной документации, что позволило участникам антиконкурентного соглашения извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке в виде заключения контракта по максимальной цене, приближенной к НМЦК.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявители указали на то, что антимонопольный орган не принял во внимание довод ООО «СПС» о том, что решение не подавать заявку в закупке № 32009194526 продиктовано большей заинтересованностью в закупке № 32009252918. Данный довод является несостоятельным.

Так, извещение по закупке № 32009194526 опубликовано 29.05.2020, извещение по закупке № 32009252918 опубликовано 19.06.2020. Таким образом, ООО «СПС» не могло быть больше заинтересовано в закупке № 32009252918, так как на момент подачи ценовых предложений по закупке № 32009194526 сведения о закупке № 32009252918 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ отсутствовали

ООО «СПС» указало, что о закупке № 32009252918 оно узнало из опубликованного плана закупок АО «Тываэнерго».

Вместе с тем, из положений части 2 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, пункта 9 Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932, следует, что в план-график закупок могут быть внесены изменения. Следовательно, запланированная на 19.06.2020 закупка могла быть и не проведена в установленную дату.

Кроме того, как отмечает антимонопольный орган, участие ООО «СПС» в закупке               № 32009252918 не гарантировало его победу в ней, а довод ООО «СПС»                                            о незаинтересованности в закупке № 32009194526 нивелируется самим фактом подачи заявки ООО «СПС» и «молчанием» при подаче ценовых предложений.

Из проводимой закупки усматривается, что ООО «СПС» являлось 4-м участником среди всех участников картели. Следовательно, в цели данного общества не входила подача заявки, несоответствующей требованиям аукционной документации, а также отсутствовало намерение выиграть закупку, поскольку все действия ООО «КЭТЗ» и ООО «Люмсеть» совершались в пользу ООО «КТК», с которым впоследствии заключен контракт.

Относительно довода заявителей о том, что действия и экономическое поведение     ООО «Электросервис» и ООО «ТД «Авангард» не вызывают сомнений у антимонопольного органа, антимонопольный орган указал, что сам по себе факт снижения НМЦК до 27%                       и победа ООО «ТД Авангард» в закупке № 32009094959, а также не подача ценовых предложений ООО «Электросервис» в закупке № 32009194526 не может быть использован               в качестве единственного и исчерпывающего доказательства нарушения антимонопольного законодательства без учета иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих                         о наличии или отсутствии волеизъявления со стороны ООО «Электросервис» и ООО «ТД «Авангард», направленного на заключение антиконкурентных соглашений.

Как следует из отзыва антимонопольного органа, с учетом отличия конкретных фактических обстоятельств, в случае с ООО «Электросервис» и ООО «ТД «Авангард»,                   не усматривался состав нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

 

Довод ООО «СПС», ООО «Лесопил», ООО «Континент», ООО «КЭТЗ» о том, что ООО «Лесопил» не был известен список участников аукциона, следует признать несостоятельным.

Так, по закупке № 32009194526 ООО «КТК», ООО «Континент», ООО «Лесопил» согласовали условия для участия в электронном аукционе № 32009194526 в короткий промежуток времени 29.05.2020, 30.05.2020. При этом тендерным менеджером ФИО2 осуществлялась подготовка исключительно первой части заявки всех названных обществ.

Указанный довод заявителей опровергается общими финансовыми и учредительскими взаимосвязями названных обществ, проанализированными выше. 

Следует отметить, что у ООО «Континент» и ООО «КТК» на сайте https://marker-interfax.ru/ в разделе «Контакты» совпадают номера телефонов (+7 963-958-59-18). Также электронная почта, указанная в ответах ООО «КТК» на запросы антимонопольного органа, совпадает с электронной почтой ООО «Континент», размещённой на названном сайте (888979@mail.ru, 888979@bk.ru).

ООО «Лесопил» и ООО «КТК» согласно справам за 2016-2018 о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в качестве контактного телефона налогового агента также указан один вышеприведённый номер телефона 

<

***>.

Кроме того, 21.06.2013 директором (на тот момент) ООО «Континент» ФИО11 выдана доверенность на ФИО8 (руководитель и учредитель ООО «КТК», ликвидатор ООО «Ледокол» и ООО «Промсервис») с полномочиями сдавать и получать документы для регистрации предприятия ООО «Континент».

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявители привели довод                             о составлении антимонопольным органом аналитического отчета в нарушение приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее - Порядок № 220). Данный довод является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Проанализировав отчет по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке по делу № 019/01/11-604/2021 от 22.02.2022 (т. 10 л.д. 121-124), арбитражный суд установил, что в нём отражены все критерии, указанные в Порядке № 220, в том числе                       в пункте 10.10. В данном аналитическом отчёте и в заключении об обстоятельствах дела                    № 019/01/11-604/2021 от 22.02.2022 (т. 10 л.д. 133-153) отражены сведения о проведенном антимонопольным органом анализе состояния конкурентной среды, в частности, указаны временной интервал исследования товарного рынка, определены предмет торгов, состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах. 

Таким образом, названный аналитический отчет антимонопольного органа соответствует нормативным требованиям.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод ООО «СПС», ООО «Лесопил», ООО «Континент», ООО «КЭТЗ» о том, что антимонопольный орган не обосновал, кому и какими действиями ограничена конкуренция при участии в аукционах, на основании следующего.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных названным пунктом, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Данный вывод следует также и из пункта 10.10 Порядка № 220, согласно которому по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в сокращенном объеме.

Арбитражный суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что данный довод заявителей не может быть учтен, ввиду того, что заключенное антиконкурентное соглашение и его исполнение способствовали заключению одним из участников соглашения контракта по максимально возможной начальной цене (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2021 по делу № А58-1052/2021).

Антиконкурентные соглашения на торгах имеют правовой режим запретов «per se» (правовой режим безусловной антимонопольной ответственности), который не требует доказывания прямого нарушения прав того или иного участника товарного рынка либо поддержания цен на торгах.

На стр. 21 отзыва от 25.04.2022 (т. 1 л.д. 39) антимонопольный орган указывает на дополнительное обстоятельство, которое, по его мнению, подтверждает наличие взаимосвязей между ООО «СПС», ООО «Лесопил», ООО «Континент» и ООО «КЭТЗ» -    это представление интересов данных лиц при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, дел о привлечении к административной ответственности и при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела одним и тем же лицом - ФИО4

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.12.2020 № 024/01/11-538/2020 был установлен картельный сговор между ООО «СПС» и другими хозяйствующими субъектами при проведении заказчиком открытых аукционов в электронной форме, извещения №№ 31908335595, 31908243596 (т. 5 л.д. 1-5).

Кроме того, арбитражный суд отмечает нахождение 4-х из 6-ти заявителей                                   в г. Красноярске,  ООО «Лесопил» - в посёлке Рассвет Красноярского края, ООО «Люмсеть» - в г. Абакане Республики Хакасия, что также косвенно может свидетельствовать о возможности сговора на торгах.   

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган доказал соответствие закону изложенных в оспариваемом решении выводов о признании ООО «СПС», ООО «Лесопил», ООО «Континент», ООО «КЭТЗ»,     ООО «Люмсеть», ООО «КТК» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

При этом антимонопольный орган обосновал состав нарушения антимонопольного запрета, представил доказательства достижения соглашения, доказал наличие причинно-следственной связи между заключением соглашения и последствиями, указанными в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции - повышение или поддержание цены на торгах. То есть, антимонопольный орган располагал правовыми и фактическими основаниями для принятия оспариваемого решения.

Из фактических обстоятельств дела, установленных антимонопольным органом                       и исследованных судом, усматриваются признаки осуществления заявителями единой стратегии. Данные недобросовестные согласованные действия заявителей направлены на устранение конкуренции и предоставление преимуществ участникам соглашения. Так, выгода из картели выразилась в заключении участниками закупки контрактов по максимально возможно высокой цене, приближенной к НМЦК. Данными действиями фактически устраняется конкуренция и нивелируются цели публичных торгов. Добросовестные участники торгов фактически были устранены с рынка (с торгов).

Иные доводы заявителей, в том числе изложенные в дополнении к заявлению от 22.12.2022, не принимаются арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают заключение между заявителями ограничивающего конкуренцию соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Арбитражный суд не принимает ссылки заявителей на судебную практику, поскольку там исследовались отдельные обстоятельства, аналогичные рассматриваемому делу.                       По настоящему же делу антимонопольным органом установлена и арбитражным судом оценена совокупность иных, дополнительных (не исследованных в приведённой заявителями  судебной практике) обстоятельств.  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 15.03.2022 по делу № 019/01/11-604/2021 следует отказать.     

Государственная пошлина по делу составляет 18 000 (3 000 х 6) руб., уплачена ООО «СПС» в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2022 № 630 (т. 1 л.д. 19), ООО «КЭТЗ», ООО «Лесопил», ООО «Континент» в сумме 9 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2022 № 42 (т. 1 л.д. 20), ООО «Люмсеть» в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2022 № 41 (т. 2 л.д. 12), ООО «КТК» в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 04.05.2022 № 224 (т. 13 л.д. 8), и по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителей.    

В отношении оспариваемых заявителями постановлений о назначении административного наказания арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу                                об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется                 в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа                   о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                       к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения                 к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учётом части 1 статьи 28.3, статей 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004 №180, суд установил, что протоколы об административном правонарушении составлены, дела об административных правонарушениях рассмотрены и оспариваемые постановления приняты уполномоченными должностными лицами административного органа.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протоколов об административном правонарушении, постановлений о привлечении                            к административной ответственности, обеспечению прав заявителей на защиту, участие                  в составлении протоколов об административном правонарушении, в рассмотрении дел об административном правонарушении, представление пояснений и доказательств административным органом соблюдены. Заявители надлежащим образом извещены о дате, времени и месте составления протоколов и рассмотрения административных дел.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, проверены арбитражным судом и признаны соблюдёнными, заявителями не оспариваются. Права заявителей, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения заявителей                                      к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указано выше, решением антимонопольного органа от 15.03.2022 по делу №019/01/11-604/2022 (т. 11 л.д. 18-44) ООО «СПС», ООО «Люмсеть», ООО «КТК»,             ООО «Лесопил», ООО «Континент», ООО «КЭТЗ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такое соглашение привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (аукционы                                 №№ 32009087384, 32009094959, 32009194526, 32009854403).

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 15.03.2022 по делу №019/01/11-604/2022, следует признать, что                        в рассматриваемых действиях заявителей управлением также правомерно установлены признаки объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным               в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004    № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления № 10 понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц                               в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что                  у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,                                 за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно                     к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд полагает, что вина заявителей в совершении правонарушения, событие которого установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства, подтверждена материалами дела о нарушении антимонопольного  законодательства, административных дел, а также настоящего дела № А74-2488/2022. Обстоятельств, препятствующих выполнению заявителями требований Закона № 135-ФЗ, арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина заявителей в его совершении управлением доказаны и подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителей состава административного правонарушения, установленного названной нормой.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителей от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, антимонопольным органом и судом не установлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали заявителям соблюдать требования законодательства о защите конкуренции, в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

Постановления о привлечении заявителей к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения                         к административной ответственности.

Так, согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьёй 14.32 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Основания, отраженные в ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют в силу установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ запрета.

Оспариваемыми постановлениями административный орган назначил наказание в виде административных штрафов в минимальном размере: ООО «КТК» в сумме 2 218 720 руб.             (т. 17 л.д. 39, 43), ООО «Лесопил» в сумме 590 840 руб. (т. 19 л.д. 33, 37), ООО «Континент» в сумме 1 343 720 руб. (т. 20 л.д. 93, 95), ООО «КЭТЗ» в сумме 628 320 руб. (т. 21 л.д. 88, 90), ООО «Люмсеть» в сумме 100 000 руб. (т. 15 л.д. 43, 47).  

ООО «СПС» административный орган оспариваемым постановлением назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 1 210 669 руб. 95 коп. (т. 18 л.д. 107), применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизив рассчитанный в минимальном размере административный штраф в сумме 2 421 339 руб. 90 коп. (т. 18 л.д. 104) на 50% (т. 18 л.д. 105) с учетом заявленного трудного (неблагополучного) финансового положения указанного лица (согласно представленной налоговой декларации прибыль                ООО «СПС» за 1 квартал 2022 года составила 899 руб., т. 18 л.д. 81, 104).

При исчислении размера штрафа антимонопольным органом отягчающих вину обстоятельств не установлено по всем заявителям, кроме ООО «КТК». Учтено наличие у всех заявителей смягчающее вину обстоятельство – не являются организаторами ограничивающих конкуренцию соглашений, штрафы соответственно снижены. 

При исчислении штрафа в отношении ООО «КТК» антимонопольным органом учтено наличие указанного выше смягчающего вину обстоятельства и наличие отягчающего вину обстоятельства – причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (пункт 4 примечания к статье 14.32, подпункт 2 пункта 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ) (т. 17 л.д. 39). Так, по закупкам №№ 32009194526, 32009854403 ООО «КТК» стало победителем торгов и получило доход по 2 договорам (контрактам) в размере 15 842 444 руб. 47 коп.

В судебном заседании 23.12.2022 представитель заявителей указал, что, по его мнению, назначенные административные штрафы несправедливо высоки и подлежат снижению, так как виды деятельности некоторых заявителей отнесены к пострадавшим от COVID-19. Кроме того, поскольку заявители находятся на упрощённой системе налогообложения, у них не было возможности представить доказательства тяжёлого финансового положения.

Арбитражный суд не принимает данные доводы заявителей, поскольку размеры штрафов определены административным органом в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Размер штрафов проверен арбитражным судам, рассчитан административным органом арифметически верно, заявителями арифметический расчёт суммы штрафов не оспаривается. 

Вместе с тем, судом установлено, что антимонопольный орган при определении суммы штрафов не учёл следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ с 06.04.2022 КоАП РФ дополнен положениями статьи 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи КоАП РФ          не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Арбитражный суд установил, что санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа конкретно лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В судебном заседании стороны пояснили, что оспариваемые постановления о назначении административного наказания не исполнены, штрафы заявителями не уплачены. Доказательств уплаты административных штрафов в материалы дела не представлено.      

Согласно данным реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, и выпискам из него, имеющимся в материалах дела (т. 5, 22), все заявители (ООО «Люмсеть», ООО «КТК»,        ООО «СПС», ООО «Лесопил», ООО «Континент», ООО «КЭТЗ») являются субъектами малого предпринимательства, относятся к микропредприятиям и к малым предприятиям.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации подлежит применению часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, размеры назначенных административных штрафов должны быть снижены наполовину. 

Соответственно, с учетом установленных антимонопольным органом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, заявители подлежат привлечению к административной ответственности в виде административных штрафов в размерах: ООО «КТК» в сумме 1 109 360 руб., ООО «Лесопил» в сумме 295 420 руб., ООО «Континент» в сумме 671 860 руб., ООО «КЭТЗ» в сумме 314 160 руб., ООО «Люмсеть» в сумме 50 000 руб.

Поскольку ООО «СПС» административный орган оспариваемым постановлением уже  снизил минимальный размер штрафа в 2 раза на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, то оснований для повторного снижения штрафа еще раз в 2 раза (то есть всего в 4 раза)     на оснований части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется. 

Назначение административного наказания в указанных суммах отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, обусловлено достижением целей, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ с учетом того, что заявители являются субъектами малого предпринимательства, отнесенными к малым предприятиям и к микропредприятиям.

С учётом вышеизложенного суд, арбитражный суд пришёл к выводу о незаконности                                 оспариваемых постановлений (за исключением вынесенного в отношении ООО «СПС»)                     в части размера назначенного штрафа.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение                    об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом                    с учётом названных обстоятельств (пункт 19 постановления № 10).

Таким образом, заявленные требования ООО «КТК», ООО «Лесопил»,                              ООО «Континент», ООО «КЭТЗ», ООО «Люмсеть» следует удовлетворить в части, изменив оспариваемые постановления в части назначенного наказания и снизив размеры штрафов в 2 раза. Оставшаяся часть требований, в том числе заявление ООО «СПС» о признании незаконным постановления от 21.07.2022 по делу № 019/04/14.32-154/2022, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о её распределении не рассматривается. 

Руководствуясь частью 2 статьи 1.7, частью 2 статьи 4.1.2, пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявлений обществ с ограниченной ответственностью «СПС», «Лесопил», «Континент», «Красноярский Электро Технический Завод», «Люмсеть», «Красноярская торговая компания» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15 марта 2022 года по делу № 019/01/11-604/2021 в связи с его соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПС» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о назначении административного наказания от 21 июля 2022 года по делу № 019/04/14.32-154/2022 об административном правонарушении.

3. Удовлетворить заявления в части.  

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы                      по Республике Хакасия от 21 июля 2022 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-152/2022 об административном правонарушении в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Лесопил» административного наказания в виде административного штрафа в размере 590 840 руб., снизив его размер до 295 420 руб. 

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы                      по Республике Хакасия от 21 июля 2022 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-151/2022 об административном правонарушении в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Континент» административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 343 720 руб., снизив его размер до 671 860 руб. 

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы                      по Республике Хакасия от 21 июля 2022 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/1432-153/2022 об административном правонарушении в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Электро Технический Завод» административного наказания в виде административного штрафа в размере 628 320 руб., снизив его размер до 314 160 руб. 

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы                      по Республике Хакасия от 25 мая 2022 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-150/2022 об административном правонарушении в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Люмсеть» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., снизив его размер до 50 000 руб. 

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы                      по Республике Хакасия от 25 мая 2022 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-149/2022 об административном правонарушении в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская торговая компания» административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 218 720 руб., снизив его размер до 1 109 360 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяЕ.В. Каспирович