ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8123/2017

г. Вологда

24 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и             Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу № А05-8123/2017 (судья Филипьева А.Б.),

                                               у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (место нахождения: 164110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;   далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Архангельская обл., г. Каргополь; ОГРНИП 304291810700075, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 2048 руб. 74 коп., в том числе 2008 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.11.2007 № 58 и 40 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2017 по 19.06.2017; о расторжении указанного договора аренды и возложении на ответчика обязанности по освобождению занимаемого земельного участка от постройки - здания магазина. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от иска в части требований о взыскании долга и неустойки, в остальной части заявленные требования поддержал. Определением от 31 июля 2017 года отказ от иска в указанной части принят судом, производство по указанным требованиям прекращено.

Решением суда от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка Администрации отказано. 

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. 

Предприниматель в представленном в апелляционный суд отзыве доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 26.11.2007 муниципальным образованием «Каргопольское» (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор № 58 аренды земельного участка, по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:05:130109:0013 из земель населенных пунктов, площадью 61 кв. м, для предпринимательской деятельности (эксплуатации здания магазина).

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на 11 месяцев и 30 дней с 22.11.2007 по 21.11.2008. В силу пункта 2.2 договора он считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон в период действия договора не заявит о его расторжении за 3 месяца до истечения срока.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено право Арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании Арендатором земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца, в случае неподписания Арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения условий договора.

Уведомлением от 23.05.2016 Администрация сообщила Предпринимателю о решении расторгнуть договор аренды в связи с тем, что земельный участок по целевому назначению им не используется, объект - здание магазина не эксплуатируется, право собственности на объект не зарегистрировано. В данном уведомлении Администрация предложила Предпринимателю расторгнуть договор аренды, подписав соответствующее соглашение, и возвратить земельный участок.  

Вместе с тем Предпринимателем соглашение о расторжении договора аренды не подписано, земельный участок Арендодателю из аренды не возвращен. 

В марте 2017 года Администрация произвела осмотр земельного участка, результаты которого отражены в акте от 29.03.2017 обследования земельного участка. Согласно акту на земельном участке располагается здание магазина, который на момент осмотра не работал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды, возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, а также о взыскании имевшей место на момент обращения в суд задолженности и пеней.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 3 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46       ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя определены в статье 619 ГК РФ. К числу таких оснований отнесены в том числе: использование арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В данном случае условия досрочного расторжения договора аренды предусмотрены пунктом 4.1.2 договора.

В обоснование требования о расторжении договора аренды Администрация сослалась на неиспользование ответчиком земельного участка и на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Однако, как верно указал суд, договором аренды, а также нормами статьи 619 ГК РФ не предусмотрено такое основание для расторжения договора аренды как неиспользование имущества, в данном случае земельного участка.

При этом доказательств того, что земельный участок используется Предпринимателем не по целевому назначению Администрацией не представлено.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации магазина. Факт нахождения магазина на спорном земельном участке Администрацией не оспаривается. Право собственности Предпринимателя на здание магазина зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 18.07.2017.

Пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрено право Арендодателя требовать расторжения договора аренды при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца. 

В рассматриваемой ситуации задолженность Предпринимателя по арендной плате образовалась за три месяца и, кроме того, сумма долга на момент рассмотрения судом спора ответчиком погашена, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания задолженности и пеней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В свете изложенного, поскольку истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора аренды по инициативе Арендодателя в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа                   2017 года по делу № А05-8123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина