ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4634/2023

Дело № А65-19635/2021

г. Самара

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием в судебном заседании посредством использования сервиса «онлайн судебное заседание» представителя ответчика - ФИО1, доверенность от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радужный" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 07.02.2023 по делу № А65-19635/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радужный"

к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"

о взыскании судебных расходов, 

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужный" (далее – ООО "УК "Радужный", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" судебных расходов в размере 68 460 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 заявление удовлетворено частично, с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужный" взыскано 34 223 руб. 37 коп. судебных расходов, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "УК "Радужный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, заявление истца удовлетворить в полном объеме.       

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужный" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"  о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> и по адресу  

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022,  исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 008 762 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 540 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "УК "Радужный" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из положений, предусмотренных статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно материалам дела, истцом в подтверждение факта понесенных им расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 30.07.2021, дополнительные соглашение к нему №1 от 28.03.2022 и  №2 от 20.06.2022, акт приемки выполненных работ от 20.09.2022, платежное поручение №129530 от 23.09.2022.

Согласно п.1.1 договора оказания юридических услуг от 30.07.2021 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан о взыскании с Некоммерческой организации Государственный Жилищный Фонд при Президенте РТ задолженности за период с 01.02.2018г. по 31.03.2021г. за содержание и ремонт общего имущества по адресу: 

<

...> д. З6Б, помещение 1001; 

<

...> д. З6Б, помещение 1002; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> все нежилые помещения согласно сведений из ЕГРН, а также расходов на уплату государственной пошлины, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.1 договора оказания юридических услуг от 30.07.2021 предусмотрено, что стоимость юридических услуг Исполнителя в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей без НДС. В указанную стоимость входит подготовка процессуальных документов и участие в предварительных и основных судебных заседаний не более 4 раз.

В случае увеличения количества заседаний, Заказчик обязуется уплачивать исполнителю надбавку в следующем размере:

1) увеличилось не более 2 судебных заседаний - 20 000 рублей без НДС

2) увеличилось не более 4 судебных заседаний - 30 000 рублей без НДС

3) увеличилось от 4 до 8 судебных заседаний - 40 000 рублей без НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 28.03.2022 стороны предусмотрели обязанность Исполнителя оказать Заказчику юридические услуги по частичному обжалованию решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 10.03.2022г. по делу № А65-19635/2021 в суде апелляционной инстанции. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. без НДС. В указанную стоимость входит подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не более 2 раз.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 20.06.2022 стороны дополнили договор обязанностью Исполнителя обязуется оказать Заказчику юридические услуги по частичному обжалованию судебного акта в суде кассационной инстанции. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. без НДС. В указанную стоимость входит подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции не более 2 раз.

Согласно акту приемки выполненных работ от 20.09.2022 исполнитель оказал услуги на общую сумму 150 000 руб.:

1. подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (не более 4-х судебных заседаний) - 50 000 руб.;

2. надбавка за увеличение от 4 до 8 судебных заседаний - 40 000 руб.;

3. подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (не более 2-х судебных заседаний) - 30 000 руб.;

4. подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (не более 2-х судебных заседаний) - 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 129530 от 23.09.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя оспорен по мотивам чрезмерности.

Принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, объемов проделанной работы представителем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной стоимость услуг представителя будет считаться сумма, равная 75 000 руб. (65 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан, 5 000 руб. за участие в заседании апелляционного суда, 5 000 руб. за участие в заседании кассационного суда). 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Стоимость заявленных к взысканию услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан составила 90 000 руб. (составление искового заявления, участие в суде первой инстанции).

Судом установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца принял участие в девяти судебных заседаниях (06.09.2021, 20.10.2021, 10.11.2021, 02.12.2021, 14.12.2021, 14.01.2022, 28.01.2022, 15.02.2022, 02.03.2022).

Исходя из фактического объема проделанной работы, в том числе применительно к каждому конкретному судебному заседанию, сложности спора, длительности спора, объема представленных и исследованных доказательств, а также в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, в указанной части суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 65 000 руб., из них: 10 000 руб. за составление искового заявления, 55 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Признавая расходы, связанных с участием в заседании апелляционного суда и кассационного суда, обоснованными и достаточными в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждую инстанцию), суд исходил из того, что согласно дополнительным соглашениям № 1, 2 к договору возмездного оказания услуг в стоимость услуг по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. в одной инстанции) вошли: подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях не более 2 раз. Между тем, в суде апелляционной и кассационной инстанции помимо жалобы ответчика были рассмотрены также апелляционная и кассационная жалобы самого заявителя (истца), которые были оставлены судами без удовлетворения, в судах апелляционной и кассационной инстанциях было проведено по 1 заседанию.

Оценив и проанализировав объем оказанных услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции правомерно определил размер таких услуг в 10 000 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки объема и стоимости оказанных услуг с точки зрения их разумности и обоснованности. 

Поскольку отдельной расшифровки по конкретным видам оказываем услуг на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела заявителем не представлено, суд первой инстанции самостоятельно определил разумный размер судебных расходов исходя из фактически оказанных услуг, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении непосредственно апелляционной и кассационной жалоб ответчика, а именно в части расходов, связанных с участием в заседании апелляционного суда - 5 000 руб., в заседании кассационного суда - также 5 000 руб. 

В оставшейся части сумма заявленных расходов признана судом необоснованной.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом первой инстанции заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными в общем размере 75 000 руб. , а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований (45,63 % от заявленных), расходы на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, составляют 34 223 руб. 37 коп. (75000*1 008 762,32/2 210 686,95).

Довод истца о том, что в сумму услуг представителя включены транспортные расходы, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем он не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Кроме того, указанный довод не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств фактических расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания, не представляется возможным установить, что определенная судом сумма эти расходы не покрывает. Соответствующего требования заявителем заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан 07.02.2023 по делу № А65-19635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                         Н.Б. Назырова