АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 марта 2022 года

Дело №

А55-37103/2021

 

Резолютивная часть   объявлена    17 марта      2022 года

Решение      в полном объеме изготовлено  18 марта          2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  17 марта 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб"

третье лицо - временный управляющий  ФИО2

О взыскании 880 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3

от ответчика – не участвовали,

третье лицо – не участвовали.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" о взыскании неосновательного обогащения в суме 880 000 руб. , перечисленных в качестве предварительном оплаты за  электромонтажные работы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с  отметкой об истечении срока хранения, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведения о котором содержаться в  ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.     В материалы дела органом почтовой связи  в ответе за запрос суда сообщено , что почтовая корреспонденция  от ответчика была возвращена  по причине истечения срока хранения.

Третье лицо – временный управляющий  истца ФИО2 явку представителя не обеспечило, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав пояснения представителя истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как  указал истец

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" перечислило ООО «Техснаб» в качеств предварительной оплаты за электромонтажные работы   880 000 руб. , что подтверждается платежными поручениями с отметками о списании денежных средств, копии  которых представлены в материалы дела, а именно: № 2695  от  08.07.2020 и  № 2706 от  09.07.2020  на суммы 450 000 и 430 000 руб. соответственно. 

В обоснование требований истец указывает, что работы ответчиком не выполнены, результат работ к приемке не предъявлялся. 

В претензии № 52 от  30.09.2021 ,    направленной ответчику 04.10.2021 ,  истец потребовал от ответчика оплаты 880 000 руб. в качестве неосновательно приобретенных денежных средств.  

Ответчик оплату по требованию , изложенному в претензии, не произвел. 

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Учитывая, что   документов, подтверждающих предъявление истцу результата работ на сумму 880 000   руб. и доказательств исполнения ответчиком  обязательств, направленных на освоение указанной суммы в пользу истца,  в материалы дела не представлено,  исковые требования  о взыскании  с ответчика денежных средств в сумме   880 000 руб. на основании ст. 309, 310, 1102 ГК РФ  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно  ст. 110 АПК РФ. С ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20600 руб.

 

Руководствуясь ст. ст.  ст.. 110,167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" 880 000 руб. неосновательного обогащения.

          Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб"     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20600 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара  в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина