РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96358/22-121-523

г. Москва

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Стивидорная компания "Малый порт" (692941, Приморский край, Находка город, Базовая улица, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (123995, 

<

...>, А; Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания от 09.02.2022 № 0904-1Вн-П/008-0222 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 25.05.2022 № 25 АА 3534925, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 11.01.2022 № СР-40/1, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стивидорная компания "Малый порт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания от 09.02.2022 № 0904-1Вн-П/008-0222.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в период с 27.01.2022 по 09.02.2022 на основании решения Федеральной службы Росприроднадзора от 10.01.2022 № РЕ - 09/1 в отношении ООО "Стивидорная компания "Малый порт" проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 09.02.2022 № 0904-1Вн-А/008-0222 (далее - Акт проверки) и выдано предписание от 09.02.2022 № 0904-1Вн-П/008-0222 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее -Предписание).

Не согласившись с пунктами 2 и 3 предписания, ООО "Стивидорная компания "Малый порт" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее- Закон К248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 98 Закона N 48-ФЗ организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 15 статьи 98 Закона N 48-ФЗ, жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе, в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно п. 2 предписания указано, что отсутствуют очистные сооружения поверхностных сточных вод, наличие которых предусмотрено документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 07.06.2019 №338 (Фотографии № 2/1, № 2/2).

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации.

ООО "Стивидорная компания "Малый порт" получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, утв. Приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 07.06.2019 N 338 (далее - Заключение ГЭЭ).

Вопреки указанным требованиям у ООО "Стивидорная компания "Малый порт" отсутствуют очистные сооружения поверхностных сточных вод, наличие которых предусмотрено документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 07.06.2019 N 338 (Фотографии N 2/1, N 2/2)

Наличие указанных нарушений также подтверждено в тексте самого заявления, где указывается, что очистные сооружения были демонтированы. Заявителем подтвержден тот факт, что согласно положительному заключению ГЭЭ (приказ Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 07.06.2019 N 338) указано, что мероприятия для обеспечения охраны водных объектов от загрязнения, засорения и заиливания предусмотрено осуществить до 2021 года.

Как установлено материалами дела, в ходе выездной проверки, контроля выполнения оспариваемого предписания было установлено, что на основании договора подряда N МП-20/85А от 18.03.2020 проведены строительно-монтажные работы по установке оборудования "Флотенк", тем самым комплекс очистных сооружений, указанный в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 07.06.2019 N 338 отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами к акту проверки, а также стр. 25 положительного заключения государственной экологической экспертизы от 07.06.2019 N 338, согласно которому на предприятии устроена раздельная система канализации: хозяйственно-бытовая и ливневая. Хозяйственно-бытовые сточные воды от производственных помещений передаются в муниципальные канализационные сети, эксплуатируемые ООО "Врангель Водосток", согласно договору N МП-18/652А от 28.12.2018, с последующим поступлением на станцию биологической очистки в объеме 24,6 м3 в сутки; 9,6 тыс. м3 в год. Вода, используемая для пылеподавления в объеме 100 м3 в сутки; 36,0 тыс. м3 в год является безвозвратным потреблением (потерями). Системой ливневой канализации оборудована часть территории производственной площадки предприятия площадью 3,85 га, на которой расположены склады угля, сортировочные установки, радиальные контейнеры. В состав системы ливневой канализации входят: дождеприемники, сеть трубопроводов ливневой канализации (трубы ПВХ диаметром 400 мм, трубы стальные диаметром 60 мм и 100 мм, общей протяженностью 403 м), резервуар повторного водоснабжения 100 м3, канализационная насосная станция, накопительные емкости поверхностных сточных вод (3 емкости объемом 40 м3 каждая), колодец поверхностных сточных вод, очистные сооружения поверхностных сточных вод (тип "Векса-5-М"). Поверхностные сточные воды по спланированной территории площадок хранения угля поступают в дождеприемники. Далее по сети ливневой канализации направляются в резервуар повторного водоснабжения 100 м3, излишки воды попадают в канализационную насосную станцию и рабочим насосом перекачиваются в накопительные емкости. Из накопительных емкостей сточные воды поступают в колодец и далее на установку очистки сточных вод "Векса-5-М" (выход из колодца поверхностных сточных вод оборудован перегородкой, обеспечивающей пропуск расхода сточных вод 5 л/с".

Таким образом материалами дела подтверждается, что вместо очистных сооружений тип "Векса-5-М", указанных в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 07.06.2019 N 338, проведены строительно-монтажные работы по установке оборудования "Флотенк".

В результате проведенных работ изменился характер влияния объекта негативного воздействия на окружающую среду. Оценка воздействия экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, не проводилась.

Данное обстоятельство также установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А40-213992/21-122-1468.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-213992/21-122-1468, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 3 предписания, указано, что отсутствует заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию строительства новых очистных сооружений для очистки поверхностных стоков с территории складских площадей и хозяйственно-бытовых стоков.

Согласно Договору подряда от 22.03.2019 г. N МП-19/170А Общество выполняет работы по строительству локальных очистных сооружений с устройством твердого покрытия и системой сбора сточных вод.

Исходя из текста договора и приложенного к нему технического задания, предметом договора является именно установка новых очистных сооружений, все предусмотренный работы, перечисленные в техническом задании к договору не позволяют сделать вывод о произведенной модернизации, как указывает заявитель.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вопреки указанным требованиям у ООО "Стивидорная компания "Малый порт" на момент проверки и выдачи предписания отсутствовало заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию строительства новых очистных сооружений для очистки поверхностных стоков с территории складских площадей и хозяйственно-бытовых стоков (Договор подряда от 22.03.2019 г. N МП-19/170А ООО "Стивидорная компания "Малый порт" о выполнении работ по строительству локальных очистных сооружений с устройством твердого покрытия и системой сбора сточных вод).

Данное обстоятельство также установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А40-213992/21-122-1468.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-213992/21-122-1468, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выданное Росприроднадзором предписание в части оспариваемых пунктов является законным и обоснованным.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду законности принятого административным органом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Стивидорная компания "Малый порт" о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.02.2022 № 0904-1Вн-П/008-0222 в части пунктов 2 и 3.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.              

Судья:

Е.А. Аксенова