﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А56-49077/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителей конкурсного управляющего Малышева А.В. – Пекарникова А.С. (доверенность от 01.01.2021), ООО «Стройреконструкция» – Горяниной В.А. (доверенность от 12.01.2021 № 2),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройреконструкция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-49077/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 ООО «Промышленно-Строительный комплекс» (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 37, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 1127847089094) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве 16.12.2019 ООО «Каплист» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и единственного участника должника – Ефимова Леонида Сергеевича, а также лиц, извлекших выгоду из незаконного поведения генерального директора, – коммерческого директора Марачука Андрея Леонидовича и директора по развитию Марачука Максима Леонидовича,  взыскании с них солидарно в пользу должника 4 967 707,93 руб.

В обоснование заявления ООО «Каплист» ссылалось на совершение должником в преддверии банкротства в пользу фирм-однодневок ООО «Строительная фирма «Дуалтек», ЗАО «ИСТА-Техника» и ООО «СК СП», Ефимова Л.С., Марачука А.Л. и Марачука М.Л. платежей на общую сумму 12 644 736,85 руб. при размере балансовых активов должника за 2018 год – 11 870 000 руб., что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обособленному спору присвоен номер № А56-49077/2019/суб.1.

Кроме того, 20.06.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения от 21.12.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности:

- Ефимова Л.С. на основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, совершением платежей, указанных в заявлении ООО «Каплист», а также необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в 2017 году, взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 26 605 217,46 руб.;

- Марачука А.Л. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением сделок в свою пользу при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 1 285 141,63 руб.

- Марачука М.Л. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением сделок в свою пользу при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 155 636 руб.

Данному обособленному спору присвоен № А56-49077/2019/суб.2.

Определением от 11.08.2020 обособленные споры № А56-49077/2019/суб.1 и № А56-49077/2019/суб.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору № А56-49077/2019/суб.1.

Определением от 12.02.2021 Ефимов Л.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему и совершением сделок-платежей по выводу активов должника, с него в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 26 605 217,46 руб.

Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Марачука А.Л. и Марачука М.Л., самостоятельно переквалифицировав требование о привлечении Марачука А.Л. и Марачука М.Л. к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, на основании статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Марачука А.Л. в конкурсную массу должника 1 285 141,63 руб., с Марачука М.Л. – 155 636 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции от 12.02.2021 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился кредитор ООО «Стройреконструкция», в которой просит их изменить в части: привлечь к субсидиарной ответственности по долгам должника Ефимова Л.С.,        Марачука А.Л. и Марачука М.Л. и взыскать с них в порядке субсидиарной ответственности солидарно 26 605 217,46 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Марачук А.Л. и Марачук М.Л. оказывали влияние на финансовую и производственную деятельность должника, тогда как Ефимов Л.С. являлся номинальным руководителем должника. Податель жалобы также указывает на то, что Ефимовым Л.С., Марачуком А.Л. и Марачуком М.Л. был заключен договор от 23.01.2017 об учреждении ООО «ПСК – инженерные системы», что подтверждает наличие близких доверительных отношений между ними. 

По утверждению ООО «Стройреконструкция», изменение конкурсным управляющим требований, в результате которого уменьшен размер ответственности Марачука А.Л. и Марачука М.Л. нарушает права кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Марачук М.Л., выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что при несогласии ООО «Стройреконструкция» с действиями конкурсного управляющего по уточнению заявленных требований, оно имело возможность обжаловать действия конкурсного управляющего в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Стройреконструкция» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего выразил согласие с обжалуемыми судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в части отказа в привлечении Марачука А.Л. и Марачука М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскания с них солидарно с Ефимовым Л.С. 26 605 217,46 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2015 и до даты признания должника банкротом генеральным директором должника и его единственным участником являлся Ефимов Л.С.

Марачук А.Л. в период с 01.04.2012 по 09.01.2019 работал в ООО «ПСК» в должности коммерческого директора, а Марачук М.Л. – в период с 01.04.2015 по 28.04.2017 в должности директора по развитию.

В 2016 году должником были осуществлены перечисления денежных средств (займы, «под отчет») в пользу Марачука А.Л. в общем размере 1 526 080 руб., Марачука М.Л. в общем размере 161 000 руб.

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы о правомерности получения  либо   возврате должнику Марачуком А.Л., Марачуком М.Л. указанных сумм.

Данные обстоятельства, по мнению ООО «Каплист» и конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения Марачука А.Л. и Марачука М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий ограничил ответственность братьев Марачуков суммой, полученных ими денежных средств, на которую они не смогли представить документы, подтверждающие их расходование на цели должника.

Суды первой и апелляционной инстанции при оценке действий братьев Марачуков обоснованно применили материальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, поскольку поставленные в вину ответчикам платежи были совершены в 2016 году, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве. Тогда как рассмотрено заявление правомерно по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ими сделок, в ранее действующей редакции Закона о банкротстве изложены в статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Между тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, работники должника, к которым относится коммерческий директор Марачук А.Л. и директор по развитию Марачук М.Л., в соответствии с положениями статей 2 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, не относились к контролирующим должника лицам, следовательно, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что возможность привлечения к такой ответственности выгодоприобретателей, согласно заявлению ООО «КапЛист», установлена подпунктом 3 пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, которая начала свое действие только с 01.07.2017, тогда как спорные правоотношения относятся к 2016 году, следовательно, они подлежат оценке по правилам ранее действовавшего Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что Ефимов Л.С. является номинальным генеральным директором должника, надлежащими доказательствами не подтвержден. На протяжении четырех лет – с 15.12.2015 и по 10.12.2019 – генеральным директором должника и его единственным участником являлся Ефимов Л.С., при этом должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, отчитывался перед налоговыми и внебюджетными фондами. 

Вопреки доводам жалобы уточнение конкурсным управляющим заявленного требования и уменьшение заявленного размера субсидиарной ответственности в отношении братьев Марачуков не могло нарушить права и законные интересы должника и кредиторов, как в связи с необоснованностью требования конкурсного управляющего в данной части, что послужило основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, так и в связи с тем, что в рамках настоящего обособленного спора также рассматривалось заявление ООО «КапЛист» о привлечении Марачука А.Л. и Марачука М.Л. к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям, соответственно, при наличии к тому законных оснований суд первой инстанции в любом случае имел бы возможность удовлетворить заявление, исходя из максимально заявленного в отношении данных ответчиков размера субсидиарной ответственности.

Следует также отметить, что ООО «КапЛист» просило привлечь ответчиков  солидарно  к  субсидиарной  ответственности в размере 4 967 707,93 руб., в большем размере требования к ответчикам Марачуку А.Л. и Марачуку М.Л. с учетом уточнения их конкурсным управляющим не предъявлялись. 

         В силу ст. 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы заявленных требований. 

         Поскольку невозможность полного погашения должником задолженности перед кредиторами явилась результатом неправомерных действий только бывшего генерального директора ООО «ПСК» Ефимова Л.С., именно он подлежал привлечению к субсидиарной ответственности в объеме непогашенных требований.

         В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору не подтверждено совершение Марачуком А.Л. и Марачуком М.Л. неправомерных действий  по перечислению денежных средств на собственные счета и счета третьих лиц без правовых оснований в размере, превышающем сумму удовлетворенных в отношении данных ответчиков требований, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, повлекшее за собой невозможность формирования конкурсной массы, осуществление Марачуком А.Л. на основании выданной генеральным директором Ефимовым Л.С. доверенности от 11.01.2016 иных действий, результатом которых стала невозможность полного погашения должником задолженности перед кредиторами.

         Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что общность действий ответчиков по причинению вреда подтверждается наличием договора от 23.01.2017 о совместном учреждении коммерческой организации – общества с ограниченной ответственностью «ПСК – инженерные системы», поскольку данное общество не было ими создано.      

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ правомерно переквалифицировал заявленное требование в данной части на взыскание с бывших работников должника убытков и, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно взыскал их с Марачука А.Л. и Марачука М.Л. в размере 1 285 141,63 руб. и 155 636 руб. соответственно.

В целом доводы ООО «Стройреконструкция», изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-49077/2019/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева