СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-6554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Серяковой Л.Д., секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-6211/20(5)) на определение от 19.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6554/2020 (судья Агеева Ю.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Кооператива «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630126, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 8 890 278 руб. 36 коп

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 по делу №А45- 6554/2020 в отношении Кооператива «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 утверждено мировое соглашение по делу №А45-6554/2020, заключенное 02.09.2021 между Мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.12.2020 № 01/40/07641, и ГСК «Плутарх» в лице конкурсного управляющего ФИО6 Производство по делу № А45-6554/2020 о банкротстве Кооператив «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта прекращено. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021. Возобновлено производство по делу №А45-6554/2020 о несостоятельности (банкротстве) Кооператив «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

 07.09.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего,  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 12 613 639 руб. 23 коп.

Определением от 19.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 12 613 639 руб. 23 коп. Взыскал с ФИО4 в пользу Кооператива «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта 12 613 639 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что  у ФИО4 , как у председателя Кооператива не было полномочий единолично давать указания для Должника. ФИО4, были переданы все имевшиеся у нее документы Должника.

Конкурсный управляющий, в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 4 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 07.09.2023, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73- ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73- ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не содержала норму о специальном сроке исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Поскольку вменяемые действия имели место до установления специальных правил, давность регулируется общими нормами гражданского законодательства (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Поскольку пункт 6 статьи 10 в редакции Закона N 73-ФЗ, связывал право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности с открытием конкурсного производства в отношении должника, течение срока исковой давности не может начаться ранее даты принятия решения о признании должника банкротом – 22.12.2020. 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности подано 07.09.2023 в пределах трехлетнего срока с даты признания должника несостоятельным (банкротом).

 Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 конкурсный управляющий указывает на статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ, пунктом 1,  п.п. 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, не передачей документации управляющему, получением денежных средств от физических лиц по договорам инвестиционной деятельности и не передачей денежных средств в кассу или на расчетный счет должника, искажением отчетности, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Возражая ФИО4 ссылается на то, что не является контролирующим должника лицом, не имела полномочий единолично давать Должнику указания.

Суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  требование к ФИО4 конкурным управляющим заявлены обоснованно.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 с 2004 года и до введения процедуры банкротства являлась председателем Кооператива «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обоснованность заявленных конкурсным управляющим доводов о привлечении к субсидиарной ответственности следует оценивать применительно к ФИО4, как к лицу, исполнявшему полномочия руководителя должника в период, предшествовавший признанию общества банкротом и до даты признания банкротом. 

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 30.09.2020 суд истребовал от председателя правления Кооператива «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта ФИО4 и обязал передать временному управляющему ФИО6 копии документов и информацию в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2023 суд истребовал от бывшего председателя правления должника ФИО4 и обязал передать конкурсному управляющему оригиналы документов и информации в отношении должника. 

Выдан исполнительный лист. 

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Безусловно, основной целью истребования документов у руководителя должника является получение сведений для формирования конкурсной массы и приобретения возможности выявить имущество и оспорить сделки должника в конкурсном производстве.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53) (п. 24), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

В обоснование требования конкурный управляющий указал, что бухгалтерская отчетность должника за 2019 год, направленная в налоговый орган, имеет признаки искажения. 

Согласно, расчета по страховым взносам за 2018 год, расчет суммы НДФЛ за 2019 год содержит нулевую отчетность, при наличии в штате, как минимум председателя. Кроме того, не отражено поступление денежных средств по договорам об инвестиционной деятельности. 

В связи наличием искаженной, необъективной информации в бухгалтерской отчетности должника, налоговый орган и кредиторы не могли при проверке контрагента – должника получить достоверную информацию о финансовом состоянии, что не привело бы к увеличению кредиторской задолженности. 

Возражая ФИО8 ссылается на то, что вся имевшаяся у нее документация передана конкурному управляющему, кроме утраченной, доказательств уклонения от передачи не представлено, следовательно привлечение ее к ответственности за непередачу документов, не обосновано.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными. 

Так, судом установлено, что переданная бухгалтерская документация ФИО4 конкурсному управляющему имеет признаки горения и залива водой. 

По мнению конкурсного управляющего, указанное препятствует проведению финансового анализа и проведения экспертизы, в том числе по давности изготовления документов. 

ФИО4 указано, что документы переданы с признаками горения и залива водой в связи с тем, что 10.02.2022 в цокольном этаже многоквартирного жилого дома №132/1 по улице Выборная города Новосибирска произошел пожар, что подтверждается ответом на обращение ФИО4 ГУ Министерство РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по НСО от 28.08.2023 года № ИТ-204-3-9- 1755, а так же справкой об уничтожении бухгалтерских документов в результате возгорания щитовой в доме по адресу ул. Выборная дом 132/1 от 14.02.2022 за подписью председателя совета дома ФИО4 и членов совета дома ФИО9 и Сароян А. Р. 

Указанный довод ФИО4 судом обосновано отклонен. 

Постановлением №132 от 14.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 10.02.2022 в 21 час. 30 минут на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ФПС МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, д. 132/1. 

В результате проверки установлено, что объектом пожара является: многоквартирный жилой дом кирпичный, 4-х этажный, одноподъездный, 2-й степени огнестойкости, кровля металлическая по деревянной обрешетке. В результате пожара в цокольном этаже, в помещении электрической щитовой, размером 3x5 м., огнем поврежден электрический щиток на площади 0,5 м2. 

Из объяснения гр. ФИО4 следует, что в результате пожара полностью выгорел электрический счетчик. 

Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара находится на стене напротив входа в цокольном этаже в помещении электрощитовой, в месте размещения электрического счетчика. В данном месте наблюдаются наибольшие термические повреждения в виде уничтоженной электрической проводки внутри электрического счетчика и деформированного от высокой температуры металла ящика в котором размещен электрический счетчик. Далее термические повреждения уменьшаются по мере удаления от очага пожара с переходом огня на стены помещения электрощитовой.

 Таким образом, из пояснений самой ФИО4 следует, что в результате пожара полностью выгорел электрический счетчик, про документы не указано. 

В справке от 14.02.2022, такие документы не поименованы. 

Указанные факты уже были предметом рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника – Кооператив «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта. 

Кроме того, документация частично переданная ФИО4 не отражает всей хозяйственной деятельности должника. 

В материалы дела о банкротстве ГСК «Плутарх» поступило требование кредитора ФИО10 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ГСК «Плутарх» к данному заявлению ФИО10 приложил квитанцию к приходному кассовому ордеру №862 от 27.11.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп. с основанием взнос на гараж.

 В договоре №106 об инвестиционной деятельности от 26.11.2020 объект – гараж должен был сдан в эксплуатацию 01.02.2021. 

Расходным кассовым ордером №197 от 27.11.2020 на сумму 208 000 руб. 00 коп. денежные средства из кассы кооператива были получены ФИО4 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 по делу №А45-6554/2020 ГСК «Плутарх» признан несостоятельным (банкротом). 

В представленных документах, а также в материалах дела отсутствуют сведения о сделках кооператива со строительными организациями по постройке гаражей к сроку сдачи – 01.02.2021, отсутствуют сведения о наличии денежных средств у кооператива и в подотчете у ФИО4 

Указанный случай не является единичным. 

По требованию ФИО11 судом в определении указано, что с даты признания должника банкротом - 22.12.2020 и по дату утверждения мирового соглашения - 04.10.2021 полномочиями руководителя должника обладал конкурсный управляющий ФИО6. Денежные средства по квитанциям получала ФИО4 от Кооператива «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта, в лице ФИО4 

У ФИО4 отсутствовали полномочия руководителя в указанный период времени. 

Таким образом, ФИО4 полном объеме не передала документацию должника, которая позволила бы наполнить конкурсную массу, а переданная документация имеет признаки искажения и недостоверных сведений. 

При этом сам факт передачи ФИО4, по ее словам, всей имевшийся документации, с учетом вышеуказанных положений о возложении обязанности по обеспечению надлежащего ведения и сохранности документации Должника именно на руководителя, не освобождает ответчика от ответственности  по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов, информации в отношении должника предполагается, что именно эта причина повлекла невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. 

Без представленных достоверных контролирующим лицом должника документов, конкурсному управляющему невозможно в полной мере проанализировать деятельность должника, выявить наличие (отсутствие) имущества должника, осуществить иные действия, направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. 

Рассматривая требование о привлечении ФИО4  к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Должника банкротом, суд исходил из следующего.

В обоснование заявления конкурный управляющий указал, что ФИО4 не позднее 25.08.2009 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В рассматриваемом случае основания привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества банкротом определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, председатель Должника ФИО4, являлась лицом, на которое в силу Закона о банкротстве была возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). 

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, по указанному основанию, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

 Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановление Пленума N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

 При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

О наличии признаков объективного банкротства должника может свидетельствовать отрицательная величина значения чистых активов, прекращение хозяйственной деятельности, существенное снижение оборотов по счетам и т.д. на конкретную дату. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 по делу №А45- 6522/2009 взыскано с Кооператива «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта в пользу Мэрии города Новосибирска 864 921 руб. 10 коп. долга, 298 393 руб. 62 коп. процентов, которое до настоящего времени Должником не исполнено. 

Указанное решение суда вступило в законную силу по истечении месяца с момента его вынесения – 25.07.2009, следовательно, должник уже на настоящую дату не мог исполнять свои обязательства, обладал признаками несостоятельности (банкротства), и ФИО4 как председатель Кооператива обязана была подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом не позднее 25.08.2009, что сделано не было. 

Стоимость активов должника установить не представляется возможным, так как бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию в полном объеме, а переданная документация имеет признаки искажения. 

По состоянию на указанную дату ФИО4 не могла не знать о наступлении объективного банкротства Кооператив «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта. 

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов ГСК «Плутарх», возникших после истечения сроков на подачу заявления о признании должника банкротом, составил: - ФИО12 установленную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2023 по делу А45-6554/2020 в размере 133 132,45 руб.; - ФИО13 установленную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 по делу №А45-6554/2020 в размере 1400,00 руб.; - АО «Новосибирскэнергосбыт» установленную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2021 по делу №А45-17847/2021, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2023 по делу №А45-37482/2022 в размере 386 976,83 руб.; - АО «РЭС» установленную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 по делу А45-6554/2020 в размере 3 037 652,05 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

При наличии одновременно нескольких, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из  взыскиваемых сумм меньшей. 

При этом совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимально установленным Законом размером - размером требований кредиторов.

 Таким образом, размер субсидиарной ответственности установленный пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поглощается размером ответственности установленным пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, исходит из размера непогашенных требований кредиторов и текущих обязательств должника - 12 613 639 руб. 23 коп. 

Арифметический расчет судом проверен, признан верным. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 12 613 639 руб. 23 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3