Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45169/2021

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2014);

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество "Балтийская слобода" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, пер. Дмитровский д.8/А, пом.7-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2012, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес:  Россия 197227, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>  )

об обязании, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 31.08.2020);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.12.2021); 

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 18.10.2021); 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее-истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Балтийская слобода" (далее – ответчик, Товарищество) с требованием исполнить обязательство по внесению платы за сервитут, посредством предоставления возможности технологического подключения объектов недвижимости истца к линиям электропередач Товарищества мощностью 350 кВт, на случай неисполнения судебного решения взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

Определением от 08.04.2022, удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, назначена  судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту АНО «Судебный Эксперт» ФИО6 или  ФИО7», производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 20.06.2022 № 299/22. 

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 13.07.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, в частности дополнительного соглашения от 06.09.2019 к Соглашению № С-ДНП-2 от 21.05.2018, просил исключить его из материалов дела.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что отражено в расписке о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, составленной в ходе судебного заседания и приобщенной к материалам дела, запись о чем сделана в протоколе судебного заседания.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчик отозвал ранее сделанное заявление о фальсификации. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (собственник) и садоводческим некоммерческим товариществом "Балтийская слобода" (пользователь)  21.05.2018 заключено соглашение № С-ДНП-2 об установлении частного сервитута на земельный участок (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого Собственник  предоставляет Пользователю право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельными участками, расположенными по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», у д. Дятлицы, поле 47, относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства, площадью 145 013 кв.м. кадастровый номер 47:14:0901002:2233 (далее - Земельный участок).

Дополнительным соглашением от 06.09.2019 к Соглашению № С-ДНП-2 от 21.05.2018 об установлении частного сервитута на земельный участок, был изменен кадастровый номер земельного участка, в отношении которого установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на № 47:14:0901002:3079, площадью 144 910 кв.м.

В соответствии с п. 13. Соглашения сервитут устанавливается для обеспечения возможности прохода и проезда по земельному участку.

В соответствии с п. 1.4. Соглашения cервитут устанавливается в пользу ДНП «Балтийская Слобода», заключающего настоящее соглашение в целях содействия членам ДНП «Балтийская Слобода», являющихся собственниками земельных участков в пределах территории ДНП «Балтийская Слобода», в обеспечении возможности прохода и проезда по земельному участку.|

В соответствии с п. 5.1. Соглашения, в соответствии с настоящим Соглашением за сервитут устанавливается единовременная и ежегодная плата.

В соответствии с п. 5.2.1, Соглашения, размер единовременной платы определяется в виде предоставления Собственнику возможности технологического подключения объектов недвижимости, принадлежащих Собственнику, к линиям электропередач, принадлежащих Пользователю, и технологического присоединения к электрической энергии мощностью 350 кВт (при условии установления Собственником индивидуальных приборов учета электроэнергии (счетчиков)).

В соответствии с п. 5.2.2. Соглашения факт внесения единовременной платы подтверждается путем подписания Сторонами и уполномоченной специализированной организацией Акта о технологическом присоединении к объектам недвижимости Собственника от электрических сетей Пользователя электрической энергии мощностью 350 кВт.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Соглашения срок внесения единовременной платы (подписания Акта о технологическом присоединении) – не позднее 30 дней с даты заключения настоящего Соглашения. 

Неисполнение  обязательства по оплате сервитута, посредством предоставления возможности технологического подключения объектов недвижимости истца к линиям электропередач Товарищества мощностью 350 кВт, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пункту 4  статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ) земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. 

В соответствии с пунктами 10, 16 статьи 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, принятие решений о формировании и использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно статье 20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 66-ФЗ председатель правления вправе совершать сделки от имени объединения только на основании решения правления.

Таким образом, в силу закона совершение сделок садоводческим объединением относится к компетенции правления, председатель правления вправе совершать сделки от имени садоводческого потребительского общества только на основании решения правления.

Общим собранием членов Товарищества решение об установлении сервитута не принималось, собрание по данному вопросу не проводилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела соглашение подписано со стороны ответчика ФИО2, являющимся  на момент заключения соглашения № С-ДНП-2 об установлении частного сервитута от 21.05.2018,  председателем правления  СНТ «Балтийская слобода" и одновременно собственником земельного участка,  в отношении которого заключено соглашение об установлении сервитута. 

 Таким образом,  соглашение № С-ДНП-2 об установлении частного сервитута на земельный участок от 21.05.2018 заключено председателем правления Товарищества в отсутствие необходимых полномочий, без соответствующего решения правления Общества и лицом, заинтересованным в его заключении, поскольку в период заключения договора в качестве председателя правления  и собственника земельного участка выступало одно и тоже лицо. 

Как следует из содержания пункта 5.2.1 Соглашения, ответчик обязуется предоставить истцу возможность технологического подключения объектов недвижимости истца к линиям электропередач ответчика и технологического присоединения к электрической энергии мощностью 350 кВт., что по своей сути является принятие ответчиком обязанности по осуществлению технологического присоединения объекта истца.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 08.04.2022 по делу назначена  экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

 - определить, имеется ли у СНТ «Балтийская Слобода» техническая возможность осуществить (предоставить) технологическое подключение к линиям электропередач, принадлежащих СНТ «Балтийская Слобода» и технологическое присоединение к электрической энергии мощностью 350 кВт., объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО2, с кадастровыми номерами: 47:14:0901002:2235; 47:14:0901002:2938; 47:14:0901002:3654; 47:14:0901002:2238?

- если техническая возможность у СНТ «Балтийская Слобода» отсутствует, то необходимо установить (определить), какие действия необходимо совершить СНТ «Балтийская Слобода», что бы осуществить (предоставить) технологическое подключение к линиям электропередач, принадлежащих СНТ «Балтийская Слобода» и технологическое присоединение к электрической энергии мощностью 350 кВт., объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО2, с кадастровыми номерами: 47:14:0901002:2235; 47:14:0901002:2938; 47:14:0901002:3654; 47:14:0901002:2238?

Заключение эксперта  АНО «Судебный Эксперт» ФИО6 №299/22 от 20.06.2022 поступило в материалы дела. В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что согласно Акту о выполнении технических условий № 17-24229/АВ от 12.01.2022, максимальная мощность энергопринимающих устройств СНТ «Балтийская слобода» составляет 1444,6 кВт и распределена между потребителями электроэнергии согласно техническим условиям от 07.07.2021 (приложение №1.1 к Дополнительному соглашению к Договору о технологическом присоединении №ОД-24039-17/34229-Э-11-17 от 16.11.2017) суммарная выделенная мощность на объекты недвижимости, принадлежащие истцу составляет 60 кВт. Техническая возможность осуществить (предоставить) технологическое подключение к линиям электропередач, принадлежащим СНТ «Балтийская слобода» и технологическое присоединение к электрической сети мощности 290 кВт  (суммарно 350 кВт с учетом выделенной мощности 60 кВт) объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО2 отсутствует.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что для осуществления  технологического присоединения к электрической сети мощности 290 кВт (суммарно 350 кВт с учетом выделенной мощности 60 кВт) объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО2, с кадастровыми номерами: 47:14:0901002:2235; 47:14:0901002:2938; 47:14:0901002:3654; 47:14:0901002:2238 со стороны СНТ «Балтийская Слобода» необходимо выполнение процедур в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетового хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно письменным пояснениям третьего лица, 16.11.2017 между ПАО «Россети Ленэнерго» (далее - третье лицо, сетевая организация) и ДНП «Балтийская слобода» (далее - Ответчик, СНТ «Балтийская слобода») заключен договор № ОД-24039-17/34229-Э-17 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ДНП, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» (Гостилицкое сельское поселение) у д. Дятлицы, поле 47. Присоединяемая мощность 1400 кВт (с учетом существующей мощности в размере 650 кВт).

22.03.2022 между сетевой организацией и ДНП «Балтийская слобода» подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № 399565. Согласно данному акту (стр. 14 пп.11,12,13) ФИО2 выделена суммарная мощность в размере 60 кВт.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В пункте 1 статьи 26 названного Федерального закона предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным (абзац третий пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения урегулированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

В подпункте "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения установлено, что мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Пунктами 17 и 18 Правил N 861 установлена последовательность выполнения мероприятий по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик не является гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией или сетевой организации, то есть не является субъектом, который обязан произвести технологическое присоединение истца, или на которое может быть возложены обязательства по энергоснабжению.

Принимая во внимание, что  в отношении мощности в размере 350 кВт, указанной в Соглашении от 21.05.2018, в отношении ДНП «Балтийская слобода» ранее не осуществлялось технологическое присоединение в надлежащем порядке, при этом мощность в размере 1400 кВт, указанная в договоре от 16.11.2017 № ОД-24039-17/34229-Э-17 и АТП от 22.03.2022 № 399565, распределена между потребителями без учета мощности в размере 350 кВт,  принятое  ответчиком обязательство  по обеспечению присоединения 350 кВт в отношении объекта истца прекратилось невозможностью исполнения.

В соответствии с п. 2(2) Правил технологического присоединения действие этих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

В  соответствии с действующей редакцией п. 8(5) Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами (абз. 1).

В связи с изложенным, технологическое присоединение мощности в размере 350 кВт на момент принятия решения суда не зависит от действий ответчика, который не является субъектом технологического присоединения объекта истца, не обладает правом на подачу заявки на увеличение мощности и не может гарантировать истцу его технологическое присоединение, осуществление которой возможно только в рамках регламентированной процедуры, установленной  п. 7 Правил технологического присоединения и подготовки технических условий.

В то же время решение суда в силу статьи 16 АПК РФ должно быть исполнимым. 

Таким образом, предусмотренная  пунктом 5.2.1, Соглашения плата за пользование участком, в виде предоставления Товариществом возможности технологического подключения объектов недвижимости истца противоречит публичным элементам правоотношений по технологическому присоединению, в том числе установленным статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом остаются на истце. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.