Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141595/18-121-1724

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Е.А.Аксеновой 

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Би Медиа Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2013, 115114, 

<

...>, этаж 2 комн 11)

к ООО «Ломбард Гарант Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.10.2014, 101000, 

<

...>/6, строение 2, офис 35)

о взыскании 39 842 руб. 00 коп.

По встречному исковому заявлению

ООО «Ломбард Гарант Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.10.2014, 101000, 

<

...>/6, строение 2, офис 35)

к ООО «Би Медиа Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2013, 115114, 

<

...>, этаж 2 комн 11)

о взыскании 130 623 руб. 50 коп.,

При участии: 

от ООО «Би Медиа Групп»: ФИО2 (ген.дир. по решению от 18.04.2018 №4, паспорт), ФИО3 (по дов. от 03.07.2018 б/н, паспорт),

от ООО «Ломбард Гарант Юг»: ФИО4 (по дов. от 09.07.2018 № 0907/18-001, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Би Медиа Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ломбард Гарант Юг» о взыскании 39 842 руб. 00 коп. долга по договору № FR-000042-01032017-00 от 01.03.2017 года

Определением от 22.06.2018г. исковое заявление ООО «Би Медиа Групп» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 07.08.2018г. 

Ответчик, против первоначального искового заявления возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств уплаченных за не оказанные и некачественно оказанные услуги в размере 130 623 руб. 50 коп.

Определением от 07.08.2018г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, в порядке ст. 132 АПК РФ.

Истец первоначальный иск поддержал в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречное исковое заявление. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению, а заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 01.03.2017 года между ООО «Би Медиа Групп» (Исполнитель, истец) и ООО «Ломбард Гарант Юг» (Заказчик, ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № FR-000042-01032017-00 на оказание услуг по продвижению и последующей поддержке результатов продвижения интернет-ресурса lombarolmsk.ru.

На  протяжении всего срока действия договора ООО «БИ МЕДИА ГРУПП» качественно и в полном объеме оказывало услуги, претензий по качеству услуг от Заказчика не поступало.

Согласно п. 4.1 договора, Заказчик оплачивает Услуги в порядке и по тарифам, указанным в Договоре и его Приложениях (Заказах).

Согласно п. 4.2 договора, Исполнитель выставляет счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца и отправляет Заказчику по факсу (электронной почте). Доставка оригиналов счетов, счетов-фактур и актов осуществляется Исполнителем с помощью почтовой или курьерской связи в течение 10 (десяти) дней с момента их выставления.

Согласно п. 4.3 договора, Оплата счета производится в российских рублях.

Согласно п. 4.4 договора, Заказчик оплачивает Услуги в течение 10 дней с момента получения факсимильной (электронной) копии счета.

Согласно п. 4.5 договора, Заказчик обязан полностью оплатить услуги Исполнителя, подлежащие оплате. При несогласии Заказчика с суммой счета Исполнителя Заказчик направляет Исполнителю письменную обоснованную претензию в течение 3 (трех) дней с момента получения счета Исполнителя. В случае согласия Исполнителя с претензией Заказчика сумма, подлежащая оплате в следующем отчетном месяце, уменьшается на признанную Исполнителем обоснованной сумму претензии Заказчика.

27.12.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении Договора.

В соответствии с п. 9.3. договоров Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю всех полученных до момента прекращения действия Договора услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов, письменно уведомив Исполнителя о своем желании прекратить действие договора за 15 (пятнадцать) дней до такого прекращения.

Следуя условиям договора после получения письменного отказа от исполнения договора 27.12.2017 года, Исполнитель оказывал услуги до 10.01.2018 года, подтверждением чего являются отчеты за оказанные услуги.

В соответствии с условиями договоров расчетным периодом является календарный месяц.

Результатом оказанных услуг является достижение определенных позиций сайта в топе в тот или иной день, соответственно считаются все дни календарного месяца.

Ответчик воспользовался рекомендациями истца, следовательно, услуги истца должны быть оплачены в полном объеме до момента расторжения вышеуказанных договоров.

31.01.2018 года в адрес ответчика были направлены счет № BMFR-000000018 от 10.01.2018 года, акт № BMI0118-003 от 10 января 2018 г. на сумму 39 842  руб.

Направленные истцом документы были получены 14.02.2018 года и не были подписаны со стороны ответчика. Согласно условиям договора счет должен быть оплачен не позднее 26.02.2018 года.

Пунктами 3.7., 3.8. договора предусмотрено, что услуги, оказанные Исполнителем в каждом отчетном месяце, считаются надлежащим образом оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком на последнюю дату каждого отчетного месяца. В случае несогласия Заказчика с оказанными услугами в отчетном месяце и не подписанием акта сдачи-приемки услуг, Заказчик обязан направить Исполнителю мотивированную претензию по качеству услуг в течение 3 (трех) дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг. В случае не направления Заказчиком Исполнителю мотивированной претензии по качеству услуг в течение 3 (трех) дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг и/или не подписания этого акта, услуги автоматически считается принятыми Заказчиком.

В случае получения Исполнителем мотивированной претензии Заказчика касательно подписания Акта сдачи-приемки Услуг, Стороны подписывают протокол с детальным описанием недочетов, которые должны быть устранены с целью подписания такого Акта.

В указанный срок с момента получения акта и счета претензий не было направлено. 

Поскольку мотивированного отказа от подписания акты выполненных работ ответчиком заявлено не было, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Расходы исполнителя до 10.01.2018 года составляют сумму, указанную в счете, поскольку, как указано выше, расчетным периодом в соответствии с условиями договора является календарный месяц. Услуги по договору оказывались ежемесячно и их оказание было прекращено в соответствии с письмом от 27.12.2017 года по истечении 15 дней после получения уведомления, поскольку Исполнитель является добросовестной стороной договора и выполняло свои обязательства до момента его расторжения.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 39 842 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку претензия, направленная в адрес истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения размера исковых требований, заявил встречный иск о взыскании с истца денежных средств уплаченных за не оказанные и некачественно оказанные услуги в размере 130 623 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик поясняет, что  поскольку выведение сайта на оговоренные позиции по заданным ключевым словам не осуществлялось, а качество услуг не соответствовало заявленному, уже 01.10.2017 года ООО «Ломбард Гарант Юг» обратилось к ООО «БИ МЕДИА ГРУПП» с уведомлением о прекращении действия договора. 

Данное уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения». При этом сотрудники ООО «БИ МЕДИА ГРУПП» о предстоящем расторжении были уведомлены и в устной форме, уведомление также было направлено на адрес электронной почты ООО «БИ МЕДИА ГРУПП». Ответчику  было обещано улучшение качества оказываемых услуг и дальнейшее продвижение сайта. На этом основании ООО «Ломбард Гарант Юг» продолжило сотрудничать с ООО «БИ МЕДИА ГРУПП». 

Ответчик указывает, что ООО «БИ МЕДИА ГРУПП» в свою очередь после получения от ООО «Ломбард Гарант Юг» уведомления о прекращении действия Договора вовсе перестало продвигать сайт.

В свою очередь ООО «Ломбард Гарант Юг» продолжало добросовестно оплачивать выставляемые ООО «БИ МЕДИА ГРУПП» счета.

Так 10 ноября 2017 года ООО «Ломбард Гарант Юг» был получен счет на оплату BMFR-000000629 на сумму 32 692 рубля, а также акт BMI-1017-017 от 31 октября 2017 года. Услуги по указанному акту не были приняты ООО «Ломбард Гарант», о чем 10.11.2017 года на акте сделана соответствующая отметка. Несмотря на это, услуги были оплачены в полном объеме ввиду обещания ООО «БИ МЕДИА ГРУПП» устранить недостатки в ближайшее время.

07.12.2017 года ООО «Ломбард Гарант Юг» оплатило счет BMFR-000000018 от 30 ноября 2017 года на сумму 46 675 рублей.

А 17.01.2018 года был оплачен счет BMFR-000000704 от 31 декабря 2017 года на сумму 51 286 рублей 50 копеек.

По мнению Ответчика,  ООО «БИ МЕДИА ГРУПП» фактически не оказывало услуги, а создавало видимость. 

10 января 2018 года ООО «БИ МЕДИА ГРУПП» выставило счет на оплату № BMFR-000000018 на сумму 39 842 рублей 00 копеек. От подписания данного акта ООО «Ломбард Гарант Юг» отказалось ввиду того, что услуги не были выполнены, претензия по объему и качеству услуг была изложена и предъявлена отдельно. 

Указанный счет был выставлен за услуги, оказанные в период с 01 января по 10 января 2018 года, однако, как указывает ответчик, в этот период ООО «БИ МЕДИА ГРУПП» не было направлено ни одного письма и не предоставлено ни одной рекомендации.

По мнению ответчика ООО «БИ МЕДИА ГРУПП» не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что они в спорный период оказывали услуги ООО «Ломбард Гарант Юг». Поисковые запросы выходили на данные позиции, как до оказания ими услуг, так и выходят сейчас. Услуга оказана ненадлежащего качества, поскольку за весь период работы сайта показатель вывода в ТОП 10 сайта по каждому ключевому словосочетанию не достигнут. Как было указанно выше ООО «Ломбард Гарант Юг» произвело оплату ООО «БИ МЕДИА ГРУПП» за не оказанные услуги. 

В совокупности изложенного ответчик обратился с данным встречным исковым требованием.

 Согласно  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика.

В своем иске ответчик указывает, что результата продвижения интернет-ресурса www, lombardmsk. Ru выведение сайта на оговоренные позиции по заданным ключевым словам не было осуществлено, и сотрудники истца   создавали видимость работы, однако переписка между ответчиком и истцом, а также ежемесячные отчеты ответчика, свидетельствуют об обратном.

 Ссылка ответчика о том, что в адрес ООО «БИ МЕДИА ГРУПП» было направлено уведомление о расторжении договора 01.10.2017 года и Письмо вернулось, поскольку истек срок хранения, также судом подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела ООО «БИ МЕДИА ГРУПП» находится по своему адресу 115114, 

<

...>. комната 11. этаж 2, тогда как ответчиком указанное письмо было направлено на адрес 

<

...>, кроме того, копии конверта с отметкой об истечении срока хранения письма ответчиком в материалы дела суду не представлено.

По электронной почте 02.10.2017 года истцом от ответчика было получено письмо о расторжении договора. Менеджером истца в ответ было направлено письмо с описанием причин сложившейся ситуации. В ответ с менеджером истца связался менеджер ответчика и сотрудничество продолжилось, о чем свидетельствует оплата ответчиком услуг за октябрь-декабрь 2017 года, а также подписание закрывающих документов.

Также ответчику была предоставлена скидка на услуги за период октябрь-ноябрь 2017 года в размере 50%, что согласовано дополнительным соглашением о предоставлении скидки, подписанным сторонами. Указанный факт также опровергает доводы ответчика о том, что после получения уведомления о расторжении договора истцом, последний перестал оказывать услуги ответчику.

Доводы ответчика о том, что поисковые запросы выходили на определенные позиции как до оказания услуг истцом, так и после. За весь период работы сайта показатель вывода в топ 10 по каждому ключевому словосочетанию не достигнут не соответствует действительности и подтверждаются скриншотами, представленными истцом. Средний рост позиции сайта на 8 пунктов, что является хорошим показателем, и подтверждает позитивную динамику и качественную работу истца.

На основании вышеизложенного, а также приложенных к настоящим возражениям документам можно сделать вывод, что услуги оказывались истцом в том числе за период 01.10.2017 года до 10.01.2018 года в соответствии с условиями договора, велась постоянная работа и переписка с ответчиком, о чем свидетельствуют приложенные скриншоты и доказательства вывода сайта в топ 10, тогда как  доводы ответчика материалами дела не подтверждаются и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 39 842 руб. 00 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, тогда как, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. Госпошлина по встречному иску относится на ответчика в полном объеме.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 779,  ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Гарант Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Би Медиа Групп» долг в сумме 39 842 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок два) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Аксенова