АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-11624/2023

22.10.2024

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам рассмотрения дела 10.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Миделяевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мы рядом», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Орленок» Туапсинский район, пгт. Новомихайловский (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство просвещения Российской Федерации, г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.02.2023, диплом ВСВ 0092509 от 17.03.2007,

от ответчика: ФИО2  – доверенность от 09.03.2023, 

 

Иск заявлен о взыскании 407 164,55 руб. задолженности, 1 422,29 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2023 по 07.03.2023 включительно с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, начиная с 08.03.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что удержание ответчиком денежных средств истца не имеет законных оснований.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, сообщил, что денежные средства, составлявшие задаток истца, перечислены им в доход федерального бюджета РФ, а значит, он – ответчик, не является лицом, обогатившимся за счет истца по делу.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю сообщило суду, что взыскиваемые денежные средства зачислены на лицевой счет Министерства просвещения Российской Федерации.

Министерство просвещения сообщило суду, что не является субъектом гражданско-правовых отношений во взаимоотношениях сторон по делу, а учреждение - ответчик в силу закона,  отвечает по правам и обязанностям всем своим имуществом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2024 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Орлёнок» (далее - Заказчик, ФГБОУ ВДЦ «Орленок», Ответчик) разместило в 2022 году в сети Интернет на сайте www.zakupki.ru извещения о проведении трех закупок:

1.         Открытый конкурс в электронной форме на право заключения контракта на поставку масла сливочного, молока сгущенного, творога и сыров, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 15.11.2022                                      № 0318100047922000227, начальная цена контракта 40 716 454,52 руб. - закупка №1.

2.         Электронный аукцион на право заключения контракта на поставку рыбы и продуктов ее переработки, извещение о проведении электронного аукциона от 06.12.2022 № 0318100047922000244, начальная цена контракта 17 878 257,19 руб. - закупка № 2.

3. Электронный аукцион на право заключения контракта на поставку мяса птицы и кролика, извещение о проведении электронного аукциона от 08.12.2022                            № 0318100047922000247, начальная цена контракта 14 986 000,55 руб. - закупка № 3.

Общество с ограниченной ответственностью «Мы рядом» (далее – ООО «Мы рядом», Участник закупки, Истец) с целью участия в закупках 1,2,3 через электронную площадку Акционерного общества «Сбербанк - автоматизированная система торгов» (далее - оператор электронной площадки) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направило следующие заявки:

Заявка от 30.11.2022 на участие в закупке № 1 (идентификационный номер 61).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок № 322 от 05.12.2022 и протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.12.2022 № 323 ЭК по закупке № 1, заявка ООО «Мы рядом», отклонена комиссией по осуществлению закупок ФГБОУ ВДЦ «Орленок», на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) по причине нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 43 Закона и пункта 2.1. раздела 2 электронного документа извещения «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке», по причине несоответствия указанного в заявке цвета творога, цвету указанному в требованиях установленных извещением «Описание объекта закупки».

19.12.2022 вышеуказанные протоколы отменены решением от 14712.2022                        № 023/06/99-6053/2022 и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

При повторном рассмотрении вторых частей заявок по закупке № 1 протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 28.12.2022 № 345 ЭК  и протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.12.2022 № 346 ЭК заявка ООО «Мы рядом» с идентификационным номером 61 отклонена комиссией Заказчика на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона, в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона, с частью 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона в связи с непредоставлением информации и документов, подтверждающих наличие опыта.

Заявка от 20.12.2022 на участие в закупке № 2 (идентификационный номер 35).

Эта заявка отклонена комиссией заказчика на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона, пункта 2 части 1 статьи 43 Закона и пункта 2.1. раздела 2 электронного документа извещения «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке», то есть по причине несоответствия в заявке ООО «Мы рядом» массы нетто одной упаковочной единицы указанной в извещении о проведении Закупки № 2, а также непредставление информации и документов, подтверждающих наличие опыта.

Заявка от  15.12.2022 на участие в закупке № 3 (идентификационный номер 201).

Эта заявка отклонена комиссией Заказчика на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона, в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона, частью 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона по причине отсутствия информации и документов, подтверждающих наличие опыта.

С целью обеспечения заявок на участие в закупках № 1,2,3 истец, как участник закупки внес на свой специальный счет денежные средства в размере 598 000руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 № 40, которые на время проведения закупок были заблокированы оператором электронной площадки.

16.01.2023 денежные средства в размере 407 164,55 руб. перечислены заказчику в качестве штрафной санкции на основании части 13 статьи 44 Закона, согласно которой в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки.

При принятии решения по делу, суд руководствуется следующим.

В силу части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки.

Из смысла названной нормы следует, что изъятие денежных средств является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое предоставление сведений, не соответствующих требованиям предусмотренным извещениями об осуществлении закупок, и возможно только если участник размещения заказа достоверно знал, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в рамках пункта 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указал, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Санкция, установленная частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, имеет целью наказание недобросовестных участников закупки, заведомо формирующих вторую часть заявки на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы аукционная комиссия при подведении итогов закупки приняла решение о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе. Данная норма по своему смыслу должна способствовать снижению злоупотреблений участников закупки при проведении электронного аукциона.

Судебная практика исходит из того, что формальное наличие не соответствующих требованиям извещения об осуществлении закупки трех заявок одного участника закупки в течение одного квартала календарного года не является безусловным основанием для перечисления суммы обеспечения по каждой третьей такой заявке в бюджет. Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями, а также незначительный интервал между результатами рассмотрения заявок уполномоченным лицом (несколько минут) подлежит квалификации как однократное нарушение, а значит, отсутствует признак систематичности, что, в свою очередь, не влечет последствий, предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае заявки претендентом на участие в аукционе были поданы 30.11.2022, 15.12.2022  и 20.12.2022.

Итоги по заявкам подведены 20.12.2022, 23.12.2022 и  29.12.2022.

Единовременность, на которую указывают вышестоящие судебные инстанции, и которая позволяет претенденту га заключение контракта быть освобожденным от наказания, в настоящем случае отсутствует.

Конкурсная документация содержала требование к претендентам в виде информации и документов, которые бы подтверждали наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг поставки пищевых продуктов (которым считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии е Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров за пять лет до дня окончания срока подачи заявки на участке в закупке с учетом правопреемства (в случае наличия подтверждающего документа). При этом, цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Указанное требование изложено ясно, последовательно и не подлежало неоднозначному толкованию.

В дело не представлены доказательства признания указанного условия торгов противоречащим закону, а торгов недействительными, в том числе и по этому основанию.

Истцом конкурсной комиссии была представлена копия договора на поставку продуктов питания, а также акт сверки взаимных расчетов к нему.

Эти документы не отвечали требованиям организатора торгов.

Для такого вывода специальные знания и опыт участия в торгах не требовался.

Соблюдения всех указанных в конкурсной документации условий строго обязательно для претендентов, а неисполнение требований этой документации свидетельствует об отсутствии у них интереса в победе на аукционе.

Такой (заведомо не исполняющий условия конкурсной документации) претендент имеет иной, не явный, скрытый интерес к участию в аукционе.

Установление причин участия истца в аукционе при заведомом  отклонении его заявок в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Имея информацию о том, что по всем трем заявкам им не представлены доказательства наличия опыта исполнения участником закупки контрактов, истец, получив первое отклонение своей заявки 20.12.2022, заявление о выбытии из аукциона (отказ от рассмотрения двух оставшихся заявок) по остальным заявкам комиссии не направил, что также подтверждает недобросовестность его поведения, как участника аукциона.

Таким образом:

разбежка во времени подачи заявок;

значительный промежуток во времени рассмотрения заявок;

отсутствие выражения истцом воли на отзыв документов с торгов на два последних лота после получения первого отклонения заявки на участие в аукционе;

подача трех пакетов документов, которые с достоверностью должны были повлечь отклонение заявок претендента,

свидетельствует о том, что истец не имел намерения стать победителем аукциона, а сформировал вторую часть заявки таким образом, чтобы аукционная комиссия при подведении итогов закупки приняла решение о несоответствии его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе.

Суд считает, что штрафная санкция в виде перечисления в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете денежных средств истца в настоящем случае применена правомерно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не полежит.

В связи с отказом в иске в части основного требования, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов в твердой сумме и длящихся процентов.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по делу.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      М.М. Данько