АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8842/2019

г. Кострома

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотекс+» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, второй ответчик: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4, должник – ООО Микрокредитная компания «РОСКРЕДИТ», третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, Управление Фонда социального страхования по Костромской области, ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области от 28.02.2019 на основании исполнительного листа от 05.02.2019 по делу № А31-2378/2018 в отношении ООО МКК «Роскредит» возбуждено исполнительное производство № 3806/19/44012-ИП о взыскании в пользу ООО «НОВОТЕКС+» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, на основании полученных ответов было установлено, что у должника имущества не имеется.

По результатам выхода в адрес должника было установлено, что по адресу регистрации организации: 

<

...>, расположен жилой дом. Должник по указанному адресу не располагается.

30.09.2019 исполнительное производство № 3806/19/44012-ИП передано на исполнение в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с присвоением номера 75714/19/44001-ИП.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2019 по делу № А31-955/2019 по иску Гринько Дарьи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Роскредит» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 888 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 526 рублей 68 копеек в порядке обеспечения иска судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Роскредит», в сумме 884 376 рублей 84 копейки. На основании данного определения истцу выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов для исполнения. В рамках исполнительного производства № 75715/19/44001-ИП в пользу Гринько Д.М. постановлением от 21.02.2019 на денежные средства должника в соответствующей сумме наложен арест. 

Кроме того, на основании исполнительного листа от 24.04.2019 по делу № A31-2817/2019 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Роскредит» о взыскании 3 552 800 рублей действительной стоимости доли в рамках исполнительного производства от 26.04.2019 № 75712/19/44001-ИП наложен арест на денежные средства должника в сумме 2 731 032 рубля.

Арест наложен на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях и в кассе общества.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС по г. Костроме, должник изменил юридический адрес на: пгт. Красное-на-Волге, ул. Советская, д. 20, кв. 104. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по указанному адресу проживает директор организации.

На основании статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника при сумме задолженности более 10 000 рублей. Однако в службу судебных приставов такого заявления от взыскателя не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Между тем, заявление от ООО «Новатекс+» о наложении ареста на имущество должника судебному приставу-исполнителю также не поступало.

В настоящее время исполнительное производство № 75714/19/44001-ИП входит в состав сводного исполнительного производства в отношении должника - ООО МКК «Роскредит». Сводному исполнительному производству присвоен регистрационный номер 75716/19/44001-СД.

В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство № 75714/19/44001-ИП на сумму 20 000 рублей; исполнительное производство № 77272/19/44001-ИП на сумму 2 рубля 70 копеек; исполнительное производство № 6349/19/44001-ИП на сумму 3 200 рублей; исполнительное производство № 75716/19/44001-ИП на сумму 913 683 рубля 88 копеек. Взыскатели: ООО «Новотекс+», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, Управление Фонда социального страхования по Костромской области, ФИО5

Поскольку в установленный Законом № 229-ФЗ двухмесячный срок требования взыскателя - ООО «Новотекс+» не были исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что в рамках исполнительного производства от 28.02.2019 № 3806/19/44012-ИП судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении выхода в адрес должника; в невызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю; в неполучении объяснений с должника; в необъявлении директора должника в розыск; в неосуществлении розыска имущества должника; в невыставлении директору должника требования об исполнении судебного акта; в непривлечении директора должника к административной ответственности; в невынесении должнику предупреждения о привлечении его к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, в неинициировании проведения доследственной проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ, по выявлению признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ в действиях директора ООО МКК «Роскредит», что является грубым нарушением пунктов 4, 6, 7, 8, 10, 15 статьи 64 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, по мнению заявителя в этот же период старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, а также в отсутствии соответствующего контроля за ходом исполнительного производства.

Ответчик в отношении заявленных требований возражает, полагает, что судебным приставом-исполнителем какие-либо нарушения не были допущены. В ходе рассмотрения дела ответчик представил сведения о том, что 30.09.2019 на счет МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области поступили взысканные с должника денежные средства в сумме 259 171 рубль 20 копеек, которые распределены по сводному исполнительному производству между кредиторами пропорционально их требованиям. 15.10.2019 на счет МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области поступили взысканные с должника денежные средства в сумме 97 206 рублей 63 копейки, которые также распределены между кредиторами по сводному исполнительному производству пропорционально размеру их требований.

Таким образом, задолженность ООО МКК «Роскредит» перед ООО «Новотекс+» по исполнительному производству № 75714/19/44001-ИП составляет 12 366 рублей 28 копеек.

Подробно доводы сторон в обоснование требований и возражений приведены в заявлении и отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с положениями статей 12, 14, 15, 17 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, как правило, при поступлении соответствующего заявления от взыскателя, на основании исполнительного документа, в частности, исполнительного листа, выданного арбитражным судом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление взыскателя и исполнительный документ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов передаются судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в срок не позднее шести рабочих дней со дня поступлении заявления взыскателя с исполнительным документом в подразделение судебных приставов, и направляется, в частности, взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из статьи 36 Закона № 229-ФЗ, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

При этом в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При принятии мер, связанных с наложением ареста на наличные денежные средства, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность соблюдения очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдение установленной указанной нормой очередности обязательно только для кредитной организации, обслуживающей банковский счет.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно снять наложенный судом арест денежных средств, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, наделяющие его таким правом, а также поскольку для снятия ареста как меры обеспечения иска предусмотрен специальный правовой механизм (статья 97 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2, а также начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 28.02.2019 № 3806/19/44012-ИП (после передачи в МОСП по ОВИП УФССП по КО - № 75714/19/44001-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа от 05.02.2019 по делу № А31-2378/2018 в отношении ООО МКК «Роскредит» о взыскании в пользу ООО «НОВОТЕКС+» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, не допустили незаконного бездействия, не нарушили прав и законных интересов заявителя.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о его незаконном бездействии. Представленные в дело материалы исполнительного производства подтверждают факт принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по совершению всех исполнительных действий, которые указаны в Законе № 229-ФЗ. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие конкретно исполнительные действия надлежит совершить для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что именно несовершение судебным приставом-исполнителем всех указанных обществом действий не позволило исполнить содержащиеся в исполнительном листе от 05.02.2019 по делу № А31-2378/2018 требования в установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок.

Кроме того, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения некоторых указанных заявителем действий (например, не был объявлен розыск должника, не был наложен арест на его имущество) в связи с отсутствием соответствующих заявлений взыскателя, которые в силу Закона № 229-ФЗ необходимы для их совершения.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новотекс+» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                         Судья             Т.Н. Смирнова