ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30005/2018

г. Саратов

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «10» ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен                                «10» ноября 2020 года

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года по делу № А12-30005/2018

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Выставочный комплекс «Волгоград-ЭКСПО»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» - ФИО2, по доверенности № б/н от 10.01.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрация Волгограда (далее - ДМИ, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее - ООО «Аэробус», Общество, ответчик) о взыскании денежных средств за пользование земельным участком за период с 29.01.2013 по 31.07.2018  в размере 134 838 926,58 рублей, в том числе 102 821 103,13 рублей неосновательного обогащения, 32 017 823,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Выставочный комплекс «Волгоград-ЭКСПО» (далее - ООО «ВК «Волгоград-ЭКСПО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А12-30005/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что не дана надлежащая оценка доводам администрации, при таких обстоятельствах судебные акты приняты без всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из содержания представленных истцом в материалы дела актов осмотра земельного участка от 29.01.2013, 18.08.2017, 10.04.2018, 05.12.2018, 07.12.2018 следует, что длительное время осуществляется эксплуатация павильонов, навесов в целях осуществления нестационарной торговли. Использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом использования подтверждается фактом применения к директору ООО «Аэробус» административного наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 8.3 ч. 1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности «Осуществлении торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 декабря 2019 года по делу №А12-30005/2018 отменено в части; с ООО «Аэробус» в пользу ДМИ взысканы 33 627 920, 73 руб. неосновательного обогащения, 6 388 987, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение оставлено без изменения; с ООО «Аэробус» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 60 230,1 руб.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А12-30005/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что нуждаются в дополнительном исследовании возражения о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие об использовании Обществом земельного участка по иному виду разрешенного использования, указанному в договоре аренды, до момента составления акта осмотра от 10.04.2018. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Аэробус» (Арендатор) заключен договор № 7237, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 34:34:020100:16 , площадью 17 585 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> - для эксплуатации здания дворца спорта на срок до 29.01.2056 года.

ООО «Аэробус» на праве собственности принадлежит здание дворца спора, назначение культурно-зрелищное, площадью 6 427,5 кв. м., кадастровый номер 34634:010100:34 , расположенное по адресу: 

<

...>, запись регистрации 34-34-01/004/2006-40 от 13.02.2006.

01.07.2016 ООО «Аэробус» (арендодатель) и ООО «ВК «Волгоград-ЭКСПО» (арендатор) заключили договор аренды  части здания дворца спорта,  площадью 6341,90 кв. м.  по адресу 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 34:34:020100:16 имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации здания дворца спорта».

Согласно доводам истца, из акта осмотра земельного участка от 29.01.2013 № 2/44-13 КЗР, который составлен главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, в границах земельного участка (учетный номер 2-117-17) площадью 17 585 кв. м. в Краснооктябрьском районе по пр. Ленина, 65а, предоставленного ООО «Аэробус» в аренду на 49 лет для эксплуатации здания дворца спорта, на основании постановления администрации Волгоград от 29.01.2007 № 190, договора аренды земельного участка от 24.09.2007 № 7237 следует, что установлено строение каркасного типа – павильон.

Согласно доводам истца, Актом осмотра земельного участка от 18.08.2017 № 2/396-17-ДЗР главным специалистом отдела муниципального земельного контроля ДМИ администрации Волгограда следует, что на земельном участке по адресу: 

<

...> - установлены нестационарные объекты - три строения каркасного типа (павильоны).

Актом осмотра земельного участка от 10.04.2018 комиссии в составе начальника экономического отдела администрации Краснооктябрьского района Волгограда, начальника отдела градостроительства и землепользования администрации Краснооктябрьского района Волгограда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020100:16 по адресу: 

<

...> - расположено одноэтажное здание дворца спорта, вдоль границ земельного участка установлены три павильона ориентировочной площадью 1 000 кв. м., 600 кв. м., 700 кв. м. на двух павильонах имеются информационные конструкции баннеры «Выставка Сад.Огород.Усадьба», «Выставка продуктов питания мир вкуса».

Также на земельном участке установлен ряд из палаток и лотков, на прилавках которых выставлены товары (одежда, саженцы, рассада), осуществляется торговая деятельность.

Ссылаясь на то, что ООО «Аэробус» в спорный период фактически использовало земельный участок не по целевому назначению, в силу чего неосновательно сберегло денежные средства в виде разницы между суммой арендной платы, подлежащей начислению с учетом фактического вида использования земельного участка, и суммой арендной платы, исчисленной с учетом вида использования земельного участка, указанного в договоре, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендатора неосновательного обогащения за период с 29.01.2013 по 31.07.2018 в сумме 102 821 103,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 017 823,45 рублей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен и зависит в том числе от вида разрешенного использования конкретного земельного участка, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер.

Следовательно, невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

Таким образом, к спорным правоотношениям могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел следующее.

В подтверждение факта использования ответчиком арендованного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, обозначенным в договоре аренды, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы дела акт осмотра от 29.01.2013 № 2/44-13 КЗР, в котором указано на расположение на земельном участке павильона, акт осмотра от 10.04.2018, в котором указано на то, что на данном земельном участке расположены павильоны, установлен ряд из палаток и лотков, на прилавках которых выставлены товары.

При этом, основываясь на этих актах, истец предъявил ко взысканию неосновательное обогащение за период с 29.01.2013 по 31.07.2018.

Между тем доказательств согласно выводам суда первой инстанции, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка по иному виду разрешенного использования, нежели указано в договоре, до момента составления акта осмотра от 10.04.2018, то есть за период расчета неосновательного обогащения с 29.01.2013 по 10.04.2018, в материалы дела истцом не представлено.

Акт от 29.01.2013 не содержит указания на то, что на земельном участке ответчиком осуществляется торговая деятельность.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, границы земельного участка осматривались визуально, промеры земельного участка не производились; все акты осмотра составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика; акты осмотра устанавливают факт нахождения павильонов (шатров) исключительно на дату составления акта, что не позволяет в целях определения размера неосновательного обогащения определить период для взыскания; размеры павильонов (шатров) в актах осмотра установлены визуально; принадлежность павильонов (шатров) ответчику не установлена; осуществление торговой деятельности именно ответчиком не установлено.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец не учитывал, что павильоны занимают только часть участка, в то время как расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади всего земельного участка; за пользование земельным участком ответчик уплачивает арендную плату, соответственно, взыскание неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади всего участка, приведет к уплате арендной платы за земельный участок в двойном размере, а значит - к неосновательному обогащению на стороне истца.

При этом сумма арендной платы, уплаченной ответчиком, из расчета неосновательного обогащения истцом не исключается.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 ООО «Аэробус» передало в аренду ООО «ВК «Волгоград-ЭКСПО» часть здания Дворца спорта.

Целевое назначение сданного в аренду объекта предусмотрено пунктом 1.4. договора - использование в качестве выставочного, спортивного, культурно-зрелищного комплекса.

ООО «ВК «Волгоград-ЭКСПО» является организатором выставочных и зрелищных мероприятий, которые проводились в том числе в рамках реализации вышеуказанных Постановлений Губернатора Волгоградской области от 12.01.2017 № 16, от 12.01.2018 № 18 ООО «ВК «Волгоград-ЭКСПО».

Согласно выводам суда первой инстанции, как следует из материалов дела, объяснений ответчика, сам он розничную и оптовую торговлю не осуществляет, сдает объект, расположенный на земельном участке, в аренду.

При этом то обстоятельство, что иными организациями, которым ответчик предоставил в аренду собственное имущество, на земельном участке осуществляется производственная деятельность, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, павильоны были установлены на время проведения выставочных и конгрессных мероприятий.

Установка павильонов (шатров) для осуществления выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности, если проведение таких мероприятий организовано федеральным органом государственной власти, а также мероприятий, предусмотренных сводным планом участия органов исполнительной власти Волгоградской области в выставочных и конгрессных мероприятиях, утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской области, не требует дополнительных согласований и не считается несанкционированной торговой деятельностью - пункт 1.2 Порядка организации ярмарок на территории Волгоградской области, утв. Приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 14.09.2016 № 23-н.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 12.01.2017 г. № 16 утвержден «Сводный план участия органов исполнительной власти Волгоградской области выставочно-конгрессных мероприятиях, проводимых на территории Волгоградской области Российской Федерации и за рубежом в 2017 году».

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 12.01.2018 № 18 утвержден «Сводный план участия органов исполнительной власти Волгоградской области в выставочно-конгрессных мероприятиях, проводимых на территории Волгоградской области, Российской Федерации и за рубежом в 2018 году».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Аэробус» неосновательного обогащения за период с 29.01.2013 по 31.07.2018 вследствие недоказанности факта осуществления последним торговой деятельности на арендованном земельном участке в указанный период.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 29.01.2013.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности с января 2013 г. по июль 2015 г.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что земельный участок предоставлен для эксплуатации здания дворца спорта. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешительным использованием.

Пунктом 4.2 арендатору предоставлено право в установленном порядке возводить строения только с согласия собственника земли.

Доказательств получения арендатором согласия арендодателя на возведение каких-либо строений на указанном земельном участке материалы дела не содержат.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 29 сентября 2020 года по настоящему делу, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

При первоначальном рассмотрении спора ответчиком в отзыве на иск требования истца о взыскании неосновательного обогащения признавались в размере 138 964,4 руб. за период пользования с 18.07.2017 по 31.08.2018 (т. 1, л.д. 77 - 82).

В дальнейшем позиция ответчика изменилась на полное непризнание иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 по делу № А12-24175/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2018, администрации отказано в иске к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 по делу № А12-128/2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018, отказано в иске администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.11.2017.

Отказывая в иске по перечисленным арбитражным делам, суды исходили из установленного факта оплаты ответчиком в период с 2016 по 2017 годы 620 469,95 руб., признав наличие у последнего переплаты арендных платежей.

При этом при рассмотрении дела № А12-128/2018 апелляционным судом был сделан вывод, поддержанный судом кассационной инстанции, о том, что в спорный период доказательств использования обществом земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания дворца спорта, в иных целях, нежели как для деятельности спортивного объекта и проведения спортивных мероприятий, администрацией не представлено.

Доследственная проверка следственных органов от 23.12.2018 (л.д. 27-32, т. 2), акт осмотра земельного участка от 10.04.2018 (приложенные в материалы дела фотографии (л.д. 126-131, т. 1), указывают на использование спорного земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов, в которых осуществляется розничная реализация продовольственных и не продовольственных товаров. Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, кассатором надлежащими доказательствами со ссылкой на доказательства имеющиеся в материалах дела, не опровергнуты. 

Одновременно, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в  материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие об использовании обществом земельного участка по иному виду разрешенного использования, и указанному в договоре аренды, до момента составления акта осмотра от 10.04.2018.

Выводы суда первой инстанции о том, что актами не подтверждена принадлежность павильонов ответчику, также сделаны при ошибочном толковании норм материального права и ненадлежащей оценке доказательств.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (аналогично п. 4.5, 9.1 Договора). При этом ответственным по договору аренды, за исключением перенайма земельного участка, является Арендатор земельного участка. Из изложенного следует, что никто, кроме арендатора, не вправе использовать земельный участок, переданный по Договору при отсутствии соответствующих на то правовых оснований, в частности, установленных ст. 22 Земельного кодекса РФ.

ООО «Аэробус» является единственным законным пользователем спорного земельного участка в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка. Следовательно, именно Арендатор земельного участка в рамках договорных отношений несет ответственность за фактическое и надлежащее использование имущества, переданного по договору аренды.

Между тем в случае использования принадлежащего ответчику земельного участка в несоответствующих целях иными лицами, то в силу положений ст. 304 - 305 Гражданского кодекса РФ арендатор не лишен права требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также права на защиту своего владения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно устанавливающие факт использования павильонов, расположенных на земельном участке иными лицами.

Апелляционный суд, определяя период неосновательного обогащения, учел следующее.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

С учетом направленной истцом претензии течение исковой давности приостанавливается на срок 30 дней.

Из материалов дела следует, что истец с иском обратился в суд 28.08.2018.

При таких обстоятельствах с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней) исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с 29.01.2013 по 28.07.2015 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав все вышеизложенные обстоятельства при расчете неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом земельного участка до момента составления акта осмотра от 10.04.2018,  произвел следующий расчет неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.04.2018 по 31.07.2018.

Начисление за использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды

Недоплата по договору, руб.

Начисление неосновательного обогащения, руб.

Разница между неосновательным обогащением и недоплатой по договору, руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, руб.

Период

Сумма платежа, руб.

Апрель 2018 г.

480,13

114 270,58

441 715

327 444,42

327 444,42 x 30 дн. (с 10.04.2018 по 09.05.2018) x 7,25 % / 365 = 1 951,2

Май 2018 г.

480,13

114 750,71

441 715

326 964,29

654 408,71 x 31 дн. (с 10.05.2018 по 09.06.2018) x 7,25 % / 365 = 4 029,54

Июнь 2018 г.

480,13

115 230,84

441 715

326 484,16

980 892,87 x 30 дн. (с 10.06.2018 по 09.07.2018) x 7,25 % / 365 = 5 845,04

Июль 2018 г.

480,13

115 710,97

441 715

326 004,03

1 306 896,9 x 22 дн. (с 10.07.2018 по 31.07.2018) x 7,25 % / 365 = 5 710,96

Всего неосновательного обогащения: 1 306 896,9

Всего процентов: 17 536,74

При этом, вопреки доводам ответчика, согласно правоприменительной практике, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации, при расчете арендной платы по договору аренды с более чем одним видом разрешенного использования применяется Кдп для вида использования земельного участка, имеющего наибольшее значение.

Одновременно, апелляционный суд отмечает, что наличие переплаты  арендных платежей у ответчика за период с 01.04.2017 по 30.11.2017, установленной судебными актами по делу № А12-128/2018  может являться основанием для обращения ответчика в суд за защитой своих прав, но не является основанием для автоматического зачета указанных сумм в качестве уплаты арендной  платы за последующие период, при условии, что указанные суммы были оплачены за конкретный период с 01.04.2017 по 30.11.2017.

Одновременно, апелляционный суд отмечает, что согласно обращения ответчика (т.4,л.д. 137) от 05.12.2019, последний просил истца зачесть только задолженность по неустойке по договору аренды в размере 199,76 руб. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

С ООО «Аэробус» в пользу Департамента подлежит взысканию 1 306 896,9 руб. неосновательного обогащения, 17 536,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение следует оставить без изменения.

С ООО «Аэробус» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе и кассационным жалобам в размере 2 052,87 руб. руб.

Также с Департамента в пользу ООО «Аэробус» подлежит взысканию 2 970,53 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года по делу № А12-30005/2018 отменить в части.

Взыскать с ООО «Аэробус» в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда 1 306 896,9 руб. неосновательного обогащения, 17 536,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Аэробус» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску, апелляционной жалобе и кассационным жалобам в размере 2 052,87 руб.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО «Аэробус» 2 970,53 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиА.Ф. Котлярова

                                                                                                             С.В. Никольский