ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10114/2016

г. Красноярск

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         14 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Муравьевой Л.В. представителя по доверенности от 01.05.2017 № 06-2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 27 апреля 2017 года по делу № А33-10114/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в марте 2016 года электрическую энергию в размере 1 749 522 рубля 16 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 10.05.2016 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 31.05.2016. Указанным определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: публичное акционерное общество «МРСК Сибири» и временный управляющий ответчика Кузькин Денис Владимирович.

Определением от 26.07.2016 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 943 683 рубля 75 копеек долга за потребленную в марте 2016 года электрическую энергию. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Определением от 05.10.2016 суд исключил из числа третьих лиц временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» Кузькина Дениса Владимировича в связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 в отношении ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Определением от 11.01.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 935 961 рубль 59 копеек долга за потребленную в марте 2016 года электрическую энергию, из которых 404 266 рублей 75 копеек – задолженность по домам, в которых приборы учета установлены во ВРУ, 531 694 рубля 84 копейки – задолженность по домам, в которых приборы учета расположены в ТП. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Определением от 16.02.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», которое являлось управляющей компанией в отношении дома: ул. Партизана Железняка, д. 12; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк», которое являлось управляющей компанией в отношении домов: ул. Терешковой, д. 6 и д.4А, ул. Новгородская 10а.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в  пользу истца взыскан долга  за март  2016 года в  размере 919 681 рубля  81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 341 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- в домах по адресам: ул.Партизана Железняка, 12а, ул.Аэровокзальная, 7а, 3а, 3б,5,7, ул. Новгородская 14,16, ул.Быковского, 11а, 13а, ул.Терешковой, 4,6, 4а, 2, 6а,8а, 16,18, ул.Устиновича, 4,6 прибор учета установлен на два дома, который не может считаться общедомовым прибором учета, в связи с чем, рассчитываться по такому прибору учета нет оснований;

- доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки ПУ на границе жилых домов, так же не имеется соглашения собственников помещений в домах на изменение границ эксплуатационной ответственности;

- применение к спорным правоотношениям пункта 144 Постановления Правительства от 04.05.2012 №442 не обосновано, поскольку действующим законодательством, в том числе ФЗ РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергии», а также подзаконными актами на потребителя электроэнергии не возложена обязанность оплачивать потери в сетях;

- расчёт потерь произведен не обоснованно, поскольку выполнен на основании Приказа Минпромэнерго от 04.10.2005 №267, который утратил силу в связи с изданием приказа от 30.12.2008 №326, иной расчет потерь в соответствии с действующими нормами права не согласован;

- судом не выяснен вопрос о правомерности установки приборов учета в трансформаторных подстанциях вместо стен многоквартирных домов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от  05.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу № А33-10114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя  истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 заявление ООО Управляющая компания «Красжилсервис» о признании себя банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А33-2565/2016. Определением от 18.03.2016 (т.1 л.д. 14-17) в отношении ООО Управляющая компания «Красжилсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 по делу № А33-2565/2016 ООО УК «Красжилсервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Уваричев О.В.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции  пришел к верному  выводу, что  заявленная в иске задолженность за март 2016 года, возникла после принятия арбитражным судом о признании должника банкротом (после 16.02.2016), в связи, с чем  являлась текущей и требования  о ее  взыскании подлежат  рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО Управляющая компания «Красжилсервис» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 13306 от 30.05.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но не включенные в договор на электроснабжение № 13306 от 30.05.2011, приборы учета в которых установлены в трансформаторных подстанциях. 

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исходя  из сложившихся между сторонами правоотношений,  суд первой  инстанции при  разрешении  настоящего спора  обоснованно руководствовался параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, являются публичными, поэтому при исполнении публичных договоров стороны должны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и его уполномоченными органами. 

Поскольку электроснабжение осуществлялось в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, то к отношениям сторон за спорный период подлежали применению Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и от 14.02.2012 № 124 «Об утверждении Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила № 124).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354). 

Исходя из пункта 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и позволяло бы управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 31 Правил №354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего - освещение помещений общего пользования.

Пунктом 16 Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой  инстанции  обоснованно отклонил довод ответчика о том, что  не могут быть приняты к расчету объемов показания общедомовых приборов учёта электроэнергии домам, приборы учета которых установлены не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторных подстанциях (ТП), так как истцом не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки ОПУ во вводно-распределительных устройствах жилых домов.

Пункт 21 Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

Из материалов дела и пояснений сторон, третьего лица, следует, что                      ПАО «МРСК Сибири» самостоятельно за свой счет с соблюдением установленного законом порядка произвела установку приборов учета в трансформаторных подстанциях.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в спорный период общедомовых приборов учета электроэнергии в вводно-распределительных устройствах жилых домов. 

Основные положения № 442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов.

При таких  обстоятельствах суд  обоснованно  согласился с  расчетом  истца, произведенного  по приборам учета за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирного дома.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 7 которой собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении как жилых домов, перечисленных в приложении № 3 к договору, так и указанных в расчете истца (ведомостях энергопотребления), то ответчик как управляющая организация получает от собственников жилых помещений плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе за освещение мест общего пользования), плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение).

В марте 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору на электроснабжение № 13306 от 30.05.2011, а также в жилые дома, указанные в расчёте истца.

Факт поставки электрической энергии в заявленный в иске период подтверждался представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, реестр показаний приборов учета, показания приборов учета). 

Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из регулируемого и нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011, с применением тарифов, установленных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 636-п от 18.12.2015.

Ответчиком стоимость потреблённых в спорный период энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность, которая согласно расчёту истца составляла 935 961 рубль 59 копеек, из которых 404 266 рублей 75 копеек – задолженность по домам, в которых приборы учета установлены во ВРУ и 531 694 рубля 84 копейки – задолженность по домам, в которых приборы учета расположены в ТП.

Повторно проверив представленный истцом уточненный расчёт исковых требований, апелляционная  коллегия  находит  обоснованным вывод суда первой инстанции, об отсутствии  оснований для  начисления  задолженности  по  домам расположенным по адресам: г. Красноярск, по ул. П.Железняка, д. 12, по ул. В.Терешковой, д. 4а и д. 6, по ул. Новгородской, д. 10а, поскольку  указанные  дома вышли из  управления.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители электроэнергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Исходя из изложенных норм, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. При этом факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия (в отношениях между собственником и ресурсоснабжающей организацией), либо утрата статуса управляющей организации в отношении жилых домов (в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией) свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии у лица, реализовавшего данные объекты, либо у управляющей компании.

Из материалов дела следует, что включенные истцом в расчет многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, по ул. П.Железняка, д. 12, по ул. В.Терешковой, д. 4а и д. 6, по ул. Новгородской, д. 10а выбыли из управления ответчика и перешли в управление управляющих компаний МП «МУК Красноярская» и ООО «УК «Гвардейский парк». 

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, ответчиком и третьими лицами (управляющими организациями), которые привлечены к участию в деле в связи с установлением факта управления ими частью домов, заявленных в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришёл к верному выводу, что отсутствуют основания считать, что в марте 2016 года указанными выше домами управлял ответчик, а не МП «МУК Красноярская» и    ООО «УК «Гвардейский парк», независимо от даты исключения данных домов из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в отношении ответчика. 

Истец с учётом указанного обстоятельства  исковые требования  не уменьшил, вместе с  тем  представил суду  расчёт долга  без учёта указанных жилых домов, согласно которому задолженность ответчика составляет 919 681 рубль 81 копейка за потребленную в марте 2016 года электрическую энергию, из которых 404 266 рублей 75 копеек – задолженность по домам, в которых приборы учета установлены во ВРУ; и 515 415 рублей 06 копеек – задолженность по домам, в которых приборы учета расположены в ТП.

Учитывая  приведенные  обстоятельства, суд первой  инстанции обоснованно  удовлетворил исковые  требования частично  и взыскал задолженности в сумме 919 681 рубль 81 копейка.

По существу доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,   дублируют  доводы, приведённые  в суде первой  инстанции, и  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 апреля 2017 года по делу № А33-10114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Магда