ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27747/2025–ГК

Дело № А40-3989/24

г. Москва

17 июля 2025  года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года                           

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Максимус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-3989/24 по иску ООО «Максимус» к ООО «ВТФ», ООО «Аптека Сервис Плюс», ООО «Группа «Торро», ООО «Парацельс», ООО «Крон», третьи лица - ООО "Рассвет", ООО "Курортмедсервис", о взыскании компенсации, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Крон» - ФИО1 (доверенность от  26.12.2024),

от истца, иных ответчиков, третьих лиц – извещены, представители не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2025, исковые требования удовлетворены. 

        12.03.2025 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика – ООО «Крон» о прекращении исполнения решения суда и отзыве исполнительных листов в связи с оплатой задолженности.

        Определением от 15.04.2025 прекращено исполнение решения суда по настоящему делу в части взыскания с солидарных должников ООО «ВТФ», ООО «Аптека Сервис Плюс», ООО «Группа «Торро», ООО «Парацельс», ООО «Крон» компенсации в размере 31 501 656 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с его добровольным исполнением; исполнительные листы ФС № 49806383, ФС № 49806384, ФС № 49806385, ФС № 49806386, ФС № 49806387 признаны не подлежащими к исполнению.

 При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу исполнено солидарным должником.

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы заявитель указал, что требования исполнительного листа серии № ФС 49806383 исполнены принудительно банком и содержит отметку о его исполнении.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика ООО «Крон» на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу иными ответчиками и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, кроме ответчика ООО «Крон», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         Представитель ответчика ООО «Крон» возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Крон», не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 15.04.2025, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, в том числе предусмотрено такое основание как принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Как подтверждается материалами дела, с расчетного счета солидарного должника ООО «ВТФ», открытого в ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере 31 501 656 рублей по инкассовому поручению № 1 от 11.03.2025, то есть должник исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по настоящему делу в полном объеме.

Поскольку судебный акт по настоящему делу исполнен солидарным ответчиком в полном объеме, при отсутствии иной правовой возможности прекращения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "Крон" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 11.03.2025 исполнительный лист серии ФС № 49806383, выданный на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в отношении ООО «ВТФ», был принудительно исполнен. Поскольку исполнительный лист исполнен, по мнению истца, суд первой инстанции в обжалуемом определении неправомерно признал его не подлежащим исполнению.

Истец не обосновал, каким образом признание исполнительного листа серии ФС № 49806383 о взыскании с ООО «ВТФ» денежных средств не подлежащим исполнению приводит к нарушению его прав и интересов, поскольку обжалуемым определением подтвержден факт погашения задолженности и исполнения требований исполнительных листов по взысканию задолженности с солидарных должников.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

          Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года по делу № А40-3989/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Судья                                                                                    А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.