АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-82984/23-107-630

13 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2023 года. Полный тест решения изготовлен 12 октября 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело № А40-82984/23-107-630 по иску АО ФИРМА  "ЭМКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "АТЛАНТ"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса по договорам № 10/2022 от 06.04.2022, №  25/2022 от 22.07.2022, № 24/2022 от 22.08.2022 в размере 6 552 900,74 р., неустойки за  период с 31.10.2022 по 20.12.2022 в размере 4 577 404,90 р., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 12.09.2023 в размере  381 953,32 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от  01.04.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

АО ФИРМА "ЭМКА" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к ООО  "АТЛАНТ" (далее – ответчик, субподрядчик) с требованием о взыскании суммы  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам № 10/2022  от 06.04.2022, № 25/2022 от 22.07.2022, № 24/2022 от 22.08.2022 в размере 6 552 900,74  р., неустойки за период с 31.10.2022 по 20.12.2022 в размере 4 577 404,90 р., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 12.09.2023 в  размере 381 953,32 р. (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке  ст.49 АПК РФ).  

Истец требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения  извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, учитывая надлежащее извещение  лиц, участвующих в деле, на основании статьи 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в  отсутствии представителя.  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры  подряда, а именно № 10/2022 от 06.04.2022, № 24/2022 от 22.08.2022, № 25/2022 от  22.07.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым  истец является генподрядчиком, а ответчик – подрядчиком.  

По договору от 06.04.2022 размер перечисленного аванса составил 5 781 130 руб.,  ответчиком выполнено работ на сумму 2 313 380,76 руб., сумма неотработанного  аванса 3 467 749,24 руб.  

По договору от 22.08.2022 размер перечисленного аванса составил 1 060 000 руб.,  ответчиком выполнено работ на сумму 0 руб., сумма неотработанного аванса 1 060 000  руб.  

По договору от 22.07.2022 размер перечисленного аванса составил 2 025 151,50 руб.,  ответчиком выполнено работ на сумму 0 руб., сумма неотработанного аванса 2 025 151,50 руб.  

Письмом от 19.12.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении  договора со ссылкой на ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Соответственно, с учетом расторжения договоров у подрядчика правовых основании для  удержания перечисленных истцом денежных средств не имеется. Право сохранить за собой  авансовые платежис момента расторжения прекращаются, и на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ у  

ответчика возникает обязательство по их возврату.  

В рамках соблюдения претензионного порядка, в связи с неисполнением ответчиком своих  обязательств по договору, истец направил в его адрес уведомление/претензию с требованием о возврате  неотработанного аванса и взыскании начисленных пеней за просрочку исполнения обязательств, которая  была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Таким образом, в связи с тем, что заявленная сумма не была возвращен,  истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и  66 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется  правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по  доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и  судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию,  определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного  права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в  удовлетворении иска полностью или в части.  

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение  своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее  обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной  обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.  

В данном случае, доводы ответчика о выполнении части работ на спорную  сумму документально не подтверждены, соответствующим Актов по форме КС- 2, КС-3 в материалы дела не представлено, ввиду чего, возражения лица,  участвующего в деле, без их документальной подверженности, не могут быть  приняты судом в качестве обоснованных.  

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по  своевременному выполнению работ не исполнил, доказательств обратного в материалы  дела не представлено, в связи с чем, денежная сумма в размере 6 552 900,74 р.  является неосновательным обогащением, соответственно требование истца  подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2022 по  20.12.2022 в размере 4 577 404,90 р., которое подлежит частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения  

Исходя из содержания п. 8.2 договоров в случае задержки выполнения работ или  отдельных этапов, генподрядчик имеет право удержать с подрядчика неустойку в размере 0,5  (одна пятая) процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчиком предусмотренные договорами подряда работы  не выполнены, у истца возникло право требования неустойки, однако, истцом не  учитываются противоречия в размере неустойки в пункте 8.2 договоров.  

Поскольку в рассматриваемом случае написание в договоре размера  неустойки, указанного прописью (одна пятая), не совпадает с размером неустойки,  указанного цифрами 0,5), то по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) противоречия  между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания  приоритета за суммой, указанной прописью. Преимущественное значение сумм и  чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в  цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое по  правилам ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.  

Таким образом, судом проведен собственный расчет неустойки, который составил  1 830 961,97 руб., в данной части требования подлежит удовлетворению, в остальной  части основании для удовлетворения не имеется.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

После расторжения договора (или его прекращения вследствие правомерного  одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство  подрядчика по выполнению работ прекращается, трансформируясь в денежное  обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи  1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за  пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).  

Соответственно, проценты за пользование ответчиком неосновательным  денежным обогащением в размере суммы авансового платежа могут быть начислены, в  данном случае, начиная со дня расторжения договора, то есть с 21.12.2022.  

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика неосновательного  обогащения в, которая на дату принятия решения не возвращена, то в силу статей 395,  1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 12.09.2023 в размере 381  953,32 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом  подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АТЛАНТ" в пользу АО ФИРМА "ЭМКА" сумму  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам № 10/2022  от 06.04.2022, № 25/2022 от 22.07.2022, № 24/2022 от 22.08.2022 в размере 6 552 900,74  р., неустойки за период с 31.10.2022 по 20.12.2022 в размере 1 830 961,97 р., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 12.09.2023 в  

размере 381 953,32 р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере  

8 765 816,03 р.), государственной пошлины в размере 61 341 р. В остальной части отказать в удовлетворении требований. 

Возвратить АО ФИРМА "ЭМКА" из федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 33 992 р., уплаченную по платежному поручению № 637 от  

10.04.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течении месяца со дня принятия. 

СУДЬЯ М.В. Ларин