АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35718/2017

23 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Каргаполовой, при содействии Арбитражного суда Курганской области,  рассмотрел дело №А60-35718/2017 по иску ООО "ГАЗИНВЕСТ" (ИНН 4501128584, ОГРН 1074501001530)к ООО "ИНСТИТУТ КС - ТУРА" (ИНН 6602011177, ОГРН 1076602000310) о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (посредством ВКС): ФИО2, представитель по доверенности 09.01.2017г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 28.08.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

        ООО "ГАЗИНВЕСТ" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ИНСТИТУТ КС - ТУРА" (ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 1 800 000 руб. 00 коп. 

        В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.309,450,715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Определением от 17.07.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство  о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи. Ходатайство судом удовлетворено, о чем оформлено отдельное определение.

Ответчик в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен. От ответчика поступило заявление, согласно которому просит назначить новую дату рассмотрения дела. Суд оценивает данное заявление как возражение против перехода в основное судебное заседание из предварительного судебного заседания. 

Определением от 05.09.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик непосредственно к судебному заседанию представил дополнительные документы. Также ответчиком представлен отзыв, согласно которому считает требования истца незаконными и необоснованными.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск, согласно которому просит расторгнуть  договор №167/Т на выполнение проектных работ от 28.04.2015г., заключенный между ООО "ИНСТИТУТ КС - ТУРА" и ООО "ГАЗИНВЕСТ" в связи с существенным нарушением его условий заказчиком- ООО "ГАЗИНВЕСТ". Встречный иск возвращен заявителю, о чем оформлено отдельное определение.

Определением от 28.09.2017г. судебное разбирательство отложено.

Ответчиком представлены дополнительные документы.

Определением от 10.10.2017г. судебное разбирательство отложено.

Ответчик непосредственно в судебное заседание представил сведения о стоимости фактически выполненных им работ, с указанием суммы и наименования этапа работ. Также ответчиком представлена в материалы дела разработанная им часть документации.

Определением от 08.11.2017г. судебное разбирательство отложено. 

  Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу относительно стоимости фактически выполненных работ. 

  Истец возражает против проведения судебной экспертизы, указав на то обстоятельство, что предметом иска является требование  о взыскании неосновательного обогащения, результат работ заказчику не передан, представленная ответчиком в материалы дела документация истцом не получена, о лицах, указанных в текстах электронных писем истцу неизвестно. 

  Ответчик, пояснив в судебном заседании, что в настоящее время  у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства для оплаты экспертизы.

  Исходя из указанных обстоятельств, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в виду невозможности при указанных обстоятельствах ее проведения. Суд также отмечает, что процессуальный срок для рассмотрения дела истек (ст.159 АПК РФ).

 Поскольку представленные ответчиком документы, о чем указано ранее, касаются существа спора, то документы приобщены судом в материалы дела. Спор рассмотрен на основании всех имеющихся в деле документах.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Газинвест»(истец, заказчик)  и ООО «Институт каркасных систем - Тура» (ответчик, исполнитель)  заключен договор № 167/Т от 28 апреля 2015г., согласно условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по разработке и согласованию Проектной и Рабочей документации (далее - проект) для объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. Зорге». 

Согласно п.1.2 договора  Исполнитель передает Заказчику исключительное право на использование проектной документации, указанной в п. 1.1. настоящего договора. 

        Стоимость работ по  Договору согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №2 к договору). Стороны договорились, что при изменении объёмов работ, стоимость работ не подлежит корректировке  (п.2.1). В соответствии с п.2.3 договорастоимость каждого промежуточного этапа работ и порядок расчетов по данному договору определен Календарным графиком работ (Приложение №3 к договору) в следующем порядке. В  п.2.4 договора указано, что для выполнения работ по разработке проектной документации стадии  «П» заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя следующие платежи:  авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ по стадии «П» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора, согласно Приложению №3 на основании счета, выставленного Заказчику Исполнителем;

платеж в размере  50 % от стоимости работ по стадии «П» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи стадии «П» заказчику, перечисляется исполнителю заказчиком на основании счета, выставленного заказчику исполнителем, согласно приложению №3;

платеж в размере 10% от стоимости этапа работ в течение 10 (десяти) рабочих дней перечисляется исполнителю заказчиком после прохождения исполнителем экспертизы проекта стадии «П» согласно приложению №3 на основании счета, выставленного заказчику исполнителем.

В п. 2.5 договора предусмотрено, что для выполнения работ по разработке проектной документации стадии «РД» Заказчик  перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по стадии «РД» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставленного счета Заказчику Исполнителем. Дальнейшие платежи, в размере 70 % от стоимости стадии  РД согласно Приложению №3 выполняются отдельно по каждому разделу, выданного в адрес  Заказчика на основании счета, выставленного Заказчику Исполнителем.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.758  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Газинвест» 12.05.2015г. платежным поручением № 162 на расчетный счет ООО «Институт каркасных систем - Тура» перечислены денежные средства в счет авансового платежа по договору № 167/Т на выполнение проектных работ от 28 апреля 2015г в размере 1 800 000 рублей 

Как указывает истец,  свои обязательства по договору ответчик не выполнял, к выполнению работ не приступал, что является существенным нарушением условий договора.

Ссылаясь на пункт 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации 

24 мая 2017г. в претензии № 50, истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал в течение 10 календарных дней со дня получения претензии возвратить уплаченный авансовый платеж в размере 1800 000 рублей. Ответчик на претензию направил ответ от 15 июня 2017г. № 17/Т, в котором выразил несогласие с заявленным требованием, авансовый платеж не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании авансового платежа в размере 1800000руб. 00 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

С доводами и требованиями истца ответчик не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик  указал на следующие обстоятельства. 

В соответствии с п.4.1 договора работы (этапы работ) должны быть начаты и окончены в сроки, предусмотренные Календарным графиком работ (Приложение №3 к Договору). Согласно Приложению №3 работы по 1-му этапу работ стадия «П» должны быть начаты 29 апреля 2015 года, окончены - 10 августа 2015 года.

В соответствии с п.3.1.1  Договора для его исполнения Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора передает Исполнителю с оформлением Акта приема-передачи исходно-разрешительную документацию:

-утвержденное Заказчиком Техническое задание;

-Технические условия. Уточненные Технические условия (после расчета нагрузок);

-инженерно-геологические и геодезические изыскания строительной площадки на бумажном и электронном носителе;

-инженерно-экологические изыскания строительной площадки на бумажном и электронном носителе.

В соответствии с п.3.1.6, п.3.1.7 Договора  Заказчик обязан обеспечить Исполнителя документами и информацией, необходимыми для выполнения работ по Договору, а также нести ответственность за их полноту и достоверность.

Исполнитель, в свою очередь, в соответствии с п.3.2.10  Договора вправе приступить к исполнению работ только после получения от Заказчика всех необходимых исходных данных для проектирования (п.3.1.1  Договора).

В п.3.2.7 Договора указано, что Исполнитель обязан совместно с Заказчиком согласовать раздел проекта «Инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», в т.ч. сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения с эксплуатирующими организациями города.

В п.3.2.3 Договора установлена обязанность исполнителя выполнять указания Заказчика, в т.ч. о внесении изменений и дополнений в проект, если они не противоречат  действующему законодательству  и нормативным документам РФ. 

 В п..3.4 Договора предусмотрено:  если Заказчик не выполнит в сроки свои обязательства, что приведет к задержке выполнения работ. Исполнитель имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период.

Ответчик пояснил, что истец, как заказчик, многократно нарушил условия заключенного договора, а именно: не передал своевременно и в полном объеме документацию и иные исходные данные, необходимые ответчику, как исполнителю, для надлежащего выполнения работ по Договору. Переданная заказчиком документации  не соответствовала требованиям СНиП и ГОСТ. Также ответчик указал, что переданная заказчиком документация приведена  ответчиком в  соответствие с действующими (актуальными) нормативными требованиями. В результате, ответчиком фактически выполнено Архитектурное решение, что не входило в предмет договора, его стоимость и сроки; в ходе выполнения работ по Договору Заказчик постоянно уточнял и изменял функциональные параметры объекта (например, в части нежилых помещений: первоначально предполагалось одно назначение, впоследствии назначение заказчиком изменено; в части квартир - изначально заложены одноуровневые квартиры, впоследствии заказчик изменил их на двухуровневые; заказчиком заявлены дополнительные требования по сваям фундамента здания и т.п.).  В результате таких изменений заказчика итогом стал  новый проект, что привело к дополнительным временным и финансовым затратам.

Также ответчик указал, что истец не  производил своевременно и не произвел до настоящего времени согласование переданной ему Исполнителем разработанной документации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком перепиской между сторонами по электронной почте. 

Судом приняты во внимание доводы ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истец утверждает, что в связи с невыполнением ответчиком работ, он отказался от договора и потребовал возврата аванса. Истец ссылается на претензию от  24 мая 2017г. № 50, указывая, что этим документом он заявил об отказе от исполнения договора. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у истца имелись правомерные основания отказаться от договора по ст. 715 ГК РФ. Истцом также не представлено  доказательств того, что им, как заказчиком, предъявлялись к подрядчику какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора и назначением разумного срока для устранения каких-либо недостатков. При этом ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами происходило взаимодействие при исполнении договора.

Как указано выше, ответчик ссылается на то обстоятельство, что своевременному исполнению обязательств по договору препятствовало непредоставление или несвоевременное предоставление заказчиком необходимой исходно-разрешительной документации. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п.59 указанного Постановления если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В п.3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В разделе 13 договора указаны адреса электронной почты сторон (office@sibgaz.com (заказчик), iks.tyumen@mail.ru (исполнитель).

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, с использованием корпоративного адреса истца, а также личного адреса руководителя организации истца, из которой следует, что за пределами установленного сторонами срока исполнения договора продолжалось согласование задания, планировочных решений и т.п., работа по эскизному проекту  (такие сообщения исходили и от руководителя организации истца). 

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд делает вывод о недоказанности истцом наличия оснований отказа от договора по ст. 715 ГК РФ.

Между тем, из положений ст.717 ГК РФ следует право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, возместив при этом подрядчику его расходы. Нормы указанной статьи не связывают возмещение (оплату фактически выполненных работ до отказа от исполнения договора) с каким-либо готовым результатом работ. Оплате подрядчику подлежат расходы подрядчика, непосредственно связанные с исполнением договора между сторонами.

Ответчиком представлен расчет суммы его издержек, связанных с исполнением договора (стоимость фактически выполненных работ - 46,12% от предусмотренной договором, - 2075400руб.), также представлена фактически разработанная документация  с шифром 153-66-АР, 153-66-ПЗУ, 145-65-АР  по спорному дому, разработчик  ООО "Институт КС-Тура.

Истец не представил какой-либо  контррасчет заявленной ответчиком суммы, не оспорил размер надлежащими доказательствами. Также истец не представил надлежащих доказательств непригодности использования фактически подготовленной ответчиком в рамках договора документации   (ст.65, ст.71 АПК РФ). 

Судом принимается во внимание предмет заявленных исковых требований и то обстоятельство, что заявленный ответчиком размер фактически выполненных им работ превышает сумму уплаченного истцом аванса, в отсутствие доказательств иного.

С учетом перечисленных обстоятельств исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.А. Бирюкова