г. Владимир

Дело № А43–35396/2019

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  14.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иверское»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 21.10.2021 по делу № А43–35396/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иверское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по делу № А43-35396/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иверское» о взыскании 104 681 руб. 13 коп., 

третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом от 19.02.2010 № 11-46,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Иверское» (далее – ООО «Иверское») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 по делу № А4335396/2019.

Определением от 21.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иверское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.10.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на вступление в законную силу решения по делу № А43–29662/2018 по иску ПАО «ТНС энерго НН» к ООО «Иверское» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 и решения по делу № А43–5727/2020 по иску ПАО «ТНС энерго НН» к ООО «Иверское» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества за период с 01.11.2018 по 30.11.2018. Заявитель жалобы полагает несостоятельным вывод о том, что факт оплаты ответчиком за спорный период, произведенной платежами за 2019 год, подтверждает наличие задолженности на момент обращения ПАО «ТНС энерго НН» с иском, поскольку на октябрь 2018 года имелась переплата, размер которой подтверждено решениями суда по делу № А43–29662/2018, по делу № А435727/2020. Сумма переплаты за предыдущие периоды была зачтена ПАО «ТНС энерго НН» по договору энергоснабжения от 01.08.2018 № 1500000.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «ТНС энерго НН» в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Иверское» указало, что в рамках дел № А43–29662/2018 и А43–5727/2020 рассмотрены более ранние периоды задолженности (март – сентябрь 2018 года и ноябрь 2018 года соответственно), в расчетах по которым отражены спорные величины, участвующие в настоящем деле (№ А43–35396/2019 задолженность за период с декабря 2019 года по январь 2020 года).

Решением от 30.12.2020 по делу № А43–29662/2018 суд принял отказ от иска в части взыскания долга за период март – сентябрь 2018 года; прекратил производство по делу в данной части; взыскал с ООО «Иверское» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 1250 руб. 81 коп. пеней, а также 02 руб. 01 коп. почтовых расходов и 82 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Решением от 06.05.2021 о делу № А43–5727/2020 суд принял отказ от иска в части взыскания 114 698 руб. 07 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2018 года электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД; прекратил производство по делу в этой части; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ТНС энерго НН» суд отказал.

Ответчик в рамках поименованных дел произвел оплаты электрической энергии, однако после вступления в законную силу решения суда по делу № А43–35396/2019, узнал что у него имеется переплата, подтвержденная решениями суда по делам № А43–29662/2018 и А43–5727/2020.

ПАО «ТНС энерго НН» возразило относительно пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что иск по делу № А4335396/2019 поступил в суд 16.08.2019; в процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности за декабрь 2018 года – январь 2019 года, поскольку долг ответчиком погашен. Однако имелась просрочка оплат: задолженность за декабрь 2018 года, январь 2019 года оплачена платежными поручениями после спорного периода, а также погашение долга произведено с учетом писем ответчика от 16.05.2019 и 12.02.2020 об изменении назначений платежа.

Сумма переплаты за предыдущие периоды в размере 275 784 руб. 52 коп. на основании письма ООО «Иверское» от 13.08.2021 № 972 отнесена в счет оплаты за август 2021 года по договору энергоснабжения от 01.08.2018 № 1500000.

Заявитель не представил доказательств наличия переплаты за предшествующие декабрю 2018 и январю 2019 периоды, а 275 784 руб. 52 коп. переплаты, на которую указывает ООО «Иверское», в не может учтена в силу ее отнесения на иной период по заявлению последнего.

Суд первой инстанции верно установил, что просрочка оплаты задолженности на момент принятия решения от 04.08.2020 по делу № А4335396/2019 имела место. Расчет пеней истцом произведен с меньшей суммы задолженности, чем она составляла на момент обращения в суд. Права ответчика не нарушены в данной части.

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное требование и приведенные в его обоснование доводы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 по делу № А4335396/2019 по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу № А43–35396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иверское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Судья

Е.А. Кирилова