СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4769/2015(5)-АК

Дело № А60-3271/2015

17 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой  И.П., 

судей                                  Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие в  деле,  явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении в качестве солидарного ответчика ООО «Автомастер»  по заявлению ФИО3  о взыскании с конкурсного управляющего убытков, 

вынесенное в рамках дела № А60-3271/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО « Юнион Тракс» (ИНН 

<

***>)

третьи лица:  ООО «Автомастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

СОАО «ВСК», АО «СГ МСК», ООО «СК «Арсенал», АО «Каско», НКО ПОВС

«Эталон» 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансспецтехника» (далее – общество «Трансспецтехника») о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тракс» (далее – общество «Юнион Тракс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 заявление общества «Трансспецтехника» принято к производству суда, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 заявление общества «Трансспецтехника» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2015 №59.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 общество «Юнион Тракс» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В арбитражный суд 17.05.2022 поступило заявление конкурсного кредитора  ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков в размере 4 049 683,13 руб.

В судебном заседании 04.07.2022 конкурсным управляющим представлен отзыв с приложениями, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО «Автомастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как стороны по договору комиссии на реализацию запасных частей и дополнительного оборудования № 20150227 от 27.02.2015.

Определением суда от  11.07.2022 (резолютивная часть  оглашена 04.07.2022)  ООО «Автомастер» привлечено  в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании 28.11.2022 ООО «Автомастер» заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц СОАО «ВСК», АО «СГ МСК», ООО «СК «Арсенал», АО «Каско», НКО ПОВС «Эталон». Ходатайство ООО «Автомастер» судом первой  инстанции удовлетворено на основании статьи  51  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

ФИО3 представлены  уточнения  в части заявленных требований, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию задолженности ООО «Автомастер», истребованию задолженности по оплате имущества по договорам от 26.12.2016, от 29.12.2016 г., от 03.01.2017  и  взыскания  с конкурсного управляющего убытков в размере 6 029 683,13 руб.

Уточнение судом  первой  инстанции  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято.

20.01.2023  от конкурсного кредитора  ФИО2 суд  поступило ходатайство о привлечении в качестве солидарного ответчика ООО «Автомастер». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением  Арбитражного суда   Свердловской области  от  01.02.2023  (резолютивная  часть  объявлена  30.01.2023)  в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении в качестве солидарного ответчика ООО «Автомастер» по заявлению ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего убытков отказано.

Не согласившись с судебным актом в части  отказа  в привлечении  солидарным ответчиком  ООО «Автомастер», конкурсный  кредитор ИП ФИО2   обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 отменить;  разрешить вопрос по существу: привлечь ООО «Автомастер» в качестве солидарного ответчика по обособленному спора по делу №А60-3271/2015 по заявлению ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков.

В апелляционной  жалобе  апеллянт  указывает, что при вынесении данного судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными являются недоказанными, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определение, не соответствуют обстоятельствам дела. Прямым результатом взыскания убытков является восстановление прав должника - пополнение его конкурсной массы. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу-конкурсному управляющему ФИО5 не может освобождать от ответственности другое лицо (других лиц) за тот же вред.  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.21), по правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Взыскание убытков осуществляется в интересах всей группы кредиторов несостоятельного должника. Инициатор обособленного спора выступает фактически в роли представителя группы кредиторов должника. Следовательно, конкурсный кредитор ИП ФИО2 имеет равные процессуальные права с инициатором настоящего обособленного спора ФИО3 на определение круга лиц, которые могут выступать ответчиками по заявленному требованию о взыскании убытков.

Отзывы от лиц, участвующих  в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Право предъявления иска и определения состава лиц, признанных, по мнению истца, обязанными отвечать по иску, является распорядительным правом истца.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

При рассмотрении судом заявления, предъявленного одним кредитором в защиту имущественных прав гражданско-правового сообщества кредиторов, общие процессуальные права (статья 41 АПК РФ) принадлежат всем кредиторам, в чьих интересах заявлено требование, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении данного обособленного спора.

Прямым результатом взыскания убытков является восстановление прав должника - пополнение его конкурсной массы. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Как  следует  из материалов  дела,  кредитор ФИО3  обратился в суд с учетом   уточнения о взыскании с  конкурсного  управляющего  ФИО5  убытков в сумме 6 029 683,13 руб.

Определением  суда от 11.07.2022 в качестве третьего  лица без  самостоятельных требований привлечено  ООО «Автомастер».

 20.01.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство  конкурсного кредитора   ИП ФИО2 о привлечении  в качестве солидарного ответчика  ООО «Автомастер» по спору о взыскании  с  конкурсного  управляющего  убытков.

Суд первой инстанции,   отказывая в  удовлетворении  ходатайства ИП ФИО2 указал, что поскольку ходатайство о привлечении солидарного соответчика заявлено ИП ФИО2, а заявителем  по  настоящему обособленному спору является ФИО3, последний  согласия на привлечение солидарного ответчика не выразил.

Данный вывод Суда первой инстанции не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.21) по правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт  3 части  1 статьи 150 АПК РФ).

В данном  случае  суду первой инстанции  надлежало выяснить позицию  конкурсного кредитора   ИП ФИО2 о присоединении к заявлению кредитора  ФИО3  о взыскании с конкурсного  управляющего  убытков, считает ли последним себя соистцом, затем  рассмотреть  ходатайство  о привлечении в  качестве солидарного  ответчика  ООО «Автомастер».  

 Судом первой инстанции  волеизъявление  кредитора  ИП ФИО2 установлено   не было. 

При том, в силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В настоящее время спор  о взыскании с конкурсного управляющего   ФИО5 судом не  рассмотрен. 

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Обособленный спор в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ необходимо направить на новое рассмотрение.

В данном  случае  суд апелляционной инстанции не может  рассмотреть  ходатайство  ИП ФИО2  о привлечении в качестве  солидарного соответчика, поскольку   не  рассматривает спор по правилам, установленным  для  рассмотрения  в суде  первой инстанции.

При  новом рассмотрении спора суду первой инстанции  надлежит  учесть вышеизложенное,  выяснить  позицию  ИП ФИО2  о   присоединении к заявлению  кредитора  ФИО3 о взыскании с  конкурсного  управляющего ФИО5 убытков,  определить его процессуальный статус,  рассмотреть  ходатайство ИП ФИО2  о привлечении в качестве  солидарного соответчика,  принять судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда  Свердловской области  от    01.02.2023  (резолютивная  часть оглашена  30.01.2023)  подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу № А60-3271/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                             И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                  Л.М. Зарифуллина 

                                                                                              Т.С. Нилогова