﻿ 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-4476/2020

город Воронеж

25» ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                            Ушаковой И.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Александра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 по делу № А35-4476/2020 о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2020 о признании ООО «Александра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее –ООО «Александра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и Тимского районов Курской области по охране и использованию земель Маленко Е.А. от 04.06.2020 о признании ООО «Александра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021, оставленным без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанций,  требования ООО «Александра» удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и Тимского районов Курской области по охране и использованию земель Маленко Е.А. от 04.06.2020 о признании ООО «Александра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

05.07.2021 ООО «Александра» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Курской области судебных расходов в размере 140 000 руб.

В ходе рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции ООО «Александра»  представило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Управления Россрестра по Курской области в его пользу понесенные судебные расходы на общую сумму 175 000 руб., которое было принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 требование ООО «Александра» частично удовлетворено. Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу ООО «Александра» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 88 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Судом области установлено и подтверждается материалами дела,  что 11.06.2020 между адвокатским кабинетом адвоката Сосновского С.Н. (юрисконсульт) и ООО «Александра» (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи (далее - договор), в соответствии с которым юрисконсульт принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, а доверитель обязуется производить оплату юридической помощи в размере и порядке, определенным настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора) объем оказываемой юридической помощи определяется приложением к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер оплаты юридической помощи зависит от ее вида и объема и определяется приложением к настоящему соглашению, которое является его неотъемлемой частью. Оплата за оказываемую юридическую помощь по договору определяется следующим образом. Клиент уплачивает аванс в день заключения настоящего договора в размере 50000 руб., в дальнейшем, после израсходования аванса оплата производится уплатой очередного аванса в такой же сумме. 

Оплата юридической помощи производится поэтапно либо единовременно в зависимости от объема оказания соответствующего вида юридической помощи (пункт 4.3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, на банковскую карту или внесением наличных денежных средств в кассу юрисконсульта. 

В приложении к договору от 11.06.2020 доверитель и юрисконсульт согласовали объем оказываемой юридической помощи и ее стоимость, а именно: - устная консультация (правовой совет) не требующая проведения правового анализа документов и судебной практики - 3000 руб., то же для предпринимателя и для юридических лиц – 5000 руб., - устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики – 5000 руб., то же для предпринимателей и юридических лиц – 7000 руб., - письменная консультация – 7000 руб., - составление искового заявления измененного (уточненного) искового заявления, возражения (отзыва) на исковое заявление – по гражданскому делу – 8000 руб., по арбитражном делу – 10000 руб., - составление апелляционной (кассационной или надзорной) жалобы – 25000 руб., - истребование и собирание доказательств по делу, направление запросов, в том числе адвокатских, опрос лиц с их согласия, составление протокола за день занятости – 8000 руб., - участие в судебных заседаниях судов первой инстанции по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами в общем порядке, ознакомление с материалами дела в суде - 10000 руб. за день занятости в судах общей юрисдикции и арбитражном суде (в г. Курске), 20000 руб. за день занятости в судах общей юрисдикции и арбитражном суде (за пределами г. Курска) - 8000 рублей в случае отложения судебного заседания; - участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов общей юрисдикции за день занятости– 20000 руб. - участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов за день занятости – 25000 руб., - представительство в органах государственной власти , органах местного самоуправления – 8000 руб. за день занятости, - составление запросов, составление писем – 5000 руб., - составление договоров, протоколов разногласий, требований (претензий) и актов сверки – 30000 руб. 

Согласно акту оказанной юридической помощи юрисконсульт оказал доверителю следующие юридические услуги:

 1) ознакомление с материалами административного дела в упрощенном порядке в Арбитражном суде Курской области 29.07.2020 стоимость 10000 руб.; 

2) участие в суде первой инстанции 06.10.2020– 10000 руб.; участие в суде первой инстанции 05.11.2020– 10000 руб.; участие в суде первой инстанции 01.12.2020– 10000 руб.; участие в суде первой инстанции 23.12.2020– 10000 руб.; участие в суде первой инстанции 22.01.2021 – 10000 руб.; участие в суде первой инстанции 29.01.2021 – 10000 руб.; 

3) уточнение заявления от 23.12.2020 стоимостью 10000 руб.; 

4) участие в суде второй инстанции 01.04.2021 – 25000 руб., участие в суде второй инстанции 08.04.2021- 25000 руб.; 

5) составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10000 руб.

 В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлена квитанция от 29.06.2021 к приходному кассовому ордеру № 12 на сумму 140000 руб.; а также расходный кассовый ордер от 29.06.2021 на сумму 290000 руб. 

Кроме того, 03.08.2021 согласно акту оказанной юридической помощи юрисконсульт оказал доверителю следующие юридические услуги. 1) участие в суде кассационной инстанции (02.08.2021) стоимостью 25000 руб. 2) участие в суде первой инстанции (05.08.2021) стоимостью 10000 руб. 

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлена квитанция от 03.08.2021 к приходному кассовому ордеру № 14 на сумму 35000 руб., расходный кассовый ордер от 03.08.2021 на сумму 70000 руб. 

Исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем ООО «Александра» услуг, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, условия заключенного договора, оценив представленные доказательства их несения, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 88 000 руб. 00 коп. 

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не установлено. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный характер взыскиваемых судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

Само по себе несогласие с размером предъявленных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. 

Апелляционный суд отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. 

Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, при этом доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 по делу № А35-4476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Ушакова