ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-35/2021

г. Киров

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2022;

ответчика (ООО «УНИДОМ) – ФИО2, по доверенности от 23.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024 по делу №А28-35/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью И Домами» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: администрация города Кирова,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик 1) или общества с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью И Домами» (далее – Общество, ответчик 2) 70 439 руб. задолженности по оплате горячей воды, о взыскании с Предпринимателя 27 898 руб. 37 коп. долга по оплате тепловой энергии за период сентябрь, декабрь 2019 года, февраль-октябрь 2020 года (далее – спорный период), о взыскании 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРИП.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 8 821 руб. 34 коп. долга, 353 руб. расходов по оплате госпошлины, 17 руб. 48 коп. почтовых расходов, 17 руб. 94 коп. расходов на получение выписки из ЕГРН; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что с учетом пунктов 2, 42(1) Правил № 354, а также того факта, что прибор учета, расположенный на сетях в жилом доме №92 по ул. Воровского, аккумулирует сведения об объеме тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение домов №92 и №92/1, его нельзя признать общедомовым. Согласно выпискам из ЕГРН нежилое здание №92 по ул. Воровского является отдельно стоящим административным зданием; здание №92/1 по ул. Воровского является МКД с встроено–пристроенными нежилыми помещениям. Поскольку не допускается установка ОДПУ на 2 МДК, то расчет объемов по адресу: ул. Воровского, 92 произведен в соответствии с пунктом 114 Правил №1034, определение количества поставленной (полученной) ТЭ, теплоносителя в целях коммерческого учета ТЭ, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 №99пр. Для отдельно стоящих нежилых зданий предусмотрена система расчетов по отоплению по показаниям ОДПУ или по нагрузке, иного способа расчета действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ФИАС (федеральная информационная адресная система – федеральная государственная информационная система, обеспечивающая формирование, ведение и использование государственного адресного реестра) объект является отдельно стоящим административным зданием, в связи с чем истец обоснованно произвел расчет по нагрузке. Кроме того, удельный расход тепловой энергии административного здания и жилой части МКД значительно отличаются (из-за расчетной температуры внутреннего воздуха (в жилой части – 20-22*С, в нежилом помещении ответчика – 12-16*С). Таким образом, распределение показаний прибора учета пропорционально площади между МКД и отдельно стоящим зданием является неправомерным: для административного здания необходимо применять расчетный способ (методика 99/пр), а жилая часть – по жилищному законодательству: по нормативу или по прибору учета, если показания прибора учета достоверно указывают объем потребления только по жилой части. Истец считает, что для применения Правил №354 в решении не указано, является ли административное здание №92 по ул. Воровского и МКД №92/1 по ул. Воровского единым целым МКД.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель считает решение законным и обоснованным. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 190,1 кв.м.

В ноябре, декабре 2017 года, сентябре 2019 года – октябре 2020 года истец в отсутствие письменного договора поставлял тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в здание, в котором находится данное нежилое помещение, и выставил ответчику 1 для оплаты тепловой энергии соответствующие счета-фактуры.

Количество тепловой энергии на отопление, поставленной на объект ответчика 1, определено истцом исходя из тепловой нагрузки.

Объем тепловой энергии для приготовления горячей воды за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2020 года рассчитан истцом по количеству м.куб. воды, зафиксированных ИПУ ответчика 1, с применением коэффициента подогрева; за остальные месяцы спорного периода истец определяет количество тепловой энергии для приготовления горячей воды по нагрузке.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, установленным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

Претензией от 20.11.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от 28.11.2023 Общество привлечено в качестве ответчика 2.

С учетом уточенных требований задолженность по расчету истца составила 98 337 руб. 37 коп.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объемов тепловой энергии. Истец считает, что объем ресурса необходимо определять по нагрузкам, ответчик 1 считает, что необходимо учитывать показания общедомового прибора учета.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Управляющая организация или товарищество собственников жилья как исполнители коммунальных услуг выступают в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому их обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 №30-П разъяснил, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 12.11.2008 №975-О-О, от 16.04.2009 №570-О-О и от 01.10.2009 №1099-О-О, общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

И материалов дела следует, что помещение Предпринимателя площадью 190,1 кв.м с кадастровым номером 43:40:000143:1081 расположено по адресу: 

<

...> в нежилом общественном здании с кадастровым номером 43:40:000143:1080.

На запрос суда Администрация письмом от 08.07.2021 сообщила, что адрес многоквартирным домам, расположенным по ул. Воровского, 92, 92 корпус 1, 92 корпус 2 в г. Кирове в установленном порядке, действующем с 2009 года, Администрацией не присваивался, решение о присвоении адреса не принималось, поскольку соответствующее заявление о присвоении адреса многоквартирному дому до настоящего времени в Администрацию не поступало.

Также по запросу суда первой инстанции МКУ «Архив» представлены в материалы дела копии разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, акты государственных приемочных комиссий о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов по адресам: 

<

...>

Обществом представлены в дело альбом из рабочей документации по объекту «9,10-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Воровского, 92 в г. Кирове», содержащий сведения о тепловом узле и плане (схеме) тепловых сетей.

Из анализа представленных документов следует, что изначально на объекты по адресам: 

<

...> оформлялась общая проектная документация, в которую позднее были внесены изменения в связи с корректировкой застройщиком проекта жилого дома (при разделении на две части).

При проектировании объектов по адресу: 

<

...>, был предусмотрен один ИТП, и общая система отопления и горячего водоснабжения от этого ИТП (что и было сделано в ходе строительства объектов).

В настоящее время данные объекты состоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты и имеют самостоятельные адреса, при этом взаимосвязаны в силу общего проекта на строительство и общей системы теплоснабжения.

Кроме того, из технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 07.05.2019 № 2046 следует, что истцом в присутствии представителя ООО «УниДом» проведено техническое обследование объекта потребителя УК ООО «УниДом» ул. Воровского, 

<

...>, 92/2 (9-10-ти этажный жилой дом с цокольным этажом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу ул. Воровского, 

<

...> (1 ИТП)).

В акте от 07.05.2019 № 2046 отражено - место подключения объекта по адресу ул. Воровского 92, 92/1, от ТК-18 (подземная прокладка). Централизованная система отопления жилого дома по адресу ул. Воровского 92, 92/1, – независимая; централизованная система горячего водоснабжения жилого дома закрытая, от индивидуального водо-водяного подогревателя, присоединенного к системе теплоснабжения по двухступенчатой смешанной схеме. Система теплоснабжения находится в рабочем состоянии. В здании, расположенном по адресу ул. Воровского 92, 92/1, имеется 1 индивидуальный тепловой пункт. ИТП жилого дома распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления и ГВС по жилой и нежилой части здания по ул. Воровского 92, 92/1. Расчет за использованную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС между теплоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») и ООО «УниДом» по жилому дому и собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу ул. Воровского 92, 92/1, 92/2, производится по показаниям приборов учета, установленных на вводе зданий. В 9-10-ти этажном жилом доме по адресу ул. Воровского 92, 92/1 с цокольным этажом имеется 8 потребителей во встроенных (нежилых) помещениях, в том числе Предприниматель. 

Относительно помещения ответчика 1 в акте от 07.05.2019 №2046 зафиксировано, что централизованная система отопления и ГВС в наличии и функционирует; прибор учета по горячей воде СВ-15Г заводской №650481, показания прибора на момент проведения проверки 85,2 куб.м.

Также в акте от 07.05.2019 №2046 указано, что узел учета тепловой энергии оборудован прибором учета Магика А2200, заводской номер 040932, расположенным в ИТП жилого дома по адресу ул. Воровского 92, 92/1; зона прибора учета Магика А2200 заводской номер 040932 – расход тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и ГВС по жилой и нежилой части здания ул. Воровского 92, 92/1.

Представитель истца подтвердила, что прибор учета был установлен до учета объектов на кадастровом учете как самостоятельных. 

Сведения о показаниях общедомового прибора учета представлены ответчиком в материалы дела с ходатайством от 10.03.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что для определения объема тепловой энергии на отопление должны применяться показания прибора учета, учитывающего весь объем тепловой энергии, приходящейся на оба объекта (по ул. Воровского, 92 и по ул. Воровского, 92/1), состоящие на кадастровом учете как отдельные здания.

Вопреки позиции заявителя для определения объема тепловой энергии на помещение ответчика 1 по аналогии могут быть использованы положения пунктов 43 и 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, за период ноябрь, декабрь 2017 года, сентябрь 2019 года – октябрь 2020 года стоимость тепловой энергии составила 46 243 руб. 88 коп. (справочный расчет истца от 18.10.2023).

При этом, за период ноябрь, декабрь 2017 года, сентябрь 2019 года – октябрь 2020 года Предприниматель произвел оплату тепловой энергии в размере 38 291 руб. 59 коп.

За период ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2020 года истцом была предъявлена к взысканию тепловая энергия, в том числе для приготовления горячей воды на сумму 869 руб. 05 коп. Данные периоды исключены истцом из периода, за который взыскивается долг, в связи с чем, с учетом произведенных Предпринимателем оплат, задолженность по оплате тепловой энергии на отопление составила 8 821 руб. 34 коп.

Арифметически расчет суда в данной части заявителем не оспаривается.

Помещение ответчика 1 расположено в нежилом здании, функции управляющей организации в отношении которого выполняет ответчик 2.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 №307-ЭС23-2986, в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») содержится исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг, к числу которых тепловая энергия на подогрев воды не относится. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода. Поэтому не может существовать прямых договоров между собственниками помещений таких МКД и ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии для горячего водоснабжения. Соответствующие договоры заключаются между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

Поскольку законодательство не содержит норм, регулирующих вопросы заключения прямых договоров собственниками помещений нежилых зданий при наличии в них управляющей организации, учитывая сходный характер отношений по снабжению коммунальными ресурсами таких зданий и помещений с помещениями в многоквартирных домах, указанная выше правовая позиция Верховного суда и соответствующие нормы Правил №354 подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии на подогрев воды в сумме 70 439 руб. 12 коп. является ответчик 2.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из уточненных исковых требований от 13.09.2024 следует, что требования в отношении спорного помещения по тепловой энергии на горячее водоснабжение заявлены за период с февраля по октябрь 2020 года.

Пунктом 33 Правил №808 установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется потребителем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности за февраль 2020 года истекает 13.03.2023 (с учетом выходных дней), за октябрь 2020 года – 13.11.2023.

Претензия в адрес ответчика 2 не направлялась. 

Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 28.11.2023, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца к Обществу истек к моменту привлечения его в качестве соответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024 по делу №А28-35/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева