АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28567/2021

г. Краснодар

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022, с учетом дополнительного решения от 13.05.2022, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-28567/2021, установил следующее.

ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения от 12.04.2021 № КУВД-001/2020-30324203/2 об отказе в регистрации договора аренды от 01.09.2020 № 2 нежилых помещений, с реестровым номером федерального имущества 1112240003638, расположенных по адресу: 

<

...> литера В, Bl, В2, вв1. корпус № 21 (материальный склад) нежилое здание, включающие в себя помещения первого этажа № 10, 11, 12, 13 общей площадью 216,3 кв. м, для использования под производство (КМ 23:43:0141004:751; далее – здание корпус № 21); с реестровым номером федерального имущества П 12240003640, расположенные по адресу: 350072, 

<

...>, литера Е, корпус № 24 (столярно-плотницкая мастерская) нежилое здание, включающие в себя помещения первого этажа № 1, 2 общей площадью 237,5 кв. м, для использования под производство, склад кадастровый номер: 23:43:0141004:3759; далее – здание корпус № 24); об обязании произвести регистрацию договора аренды от 01.09.2020 № 2.

Решением от 14.03.2022, с учетом дополнительного решения от 13.05.2022, оставленными без изменения апелляционным постановлением от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены. Суды установили, что отказ управления, выраженный в уведомлении от 12.04.2021 № КУВД-001/2020-30324203 в государственной регистрации договора аренды помещений является незаконным. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 по делу № А32-28568/2021.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований – отказать. По мнению заявителя, отказ в регистрации является правомерным, поскольку заявитель не представил документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав. Суды не дали оценки доводам истца о том, что технический план должен быть предоставлен регистратору в электронном виде в соответствии с частью 12 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что учреждение (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) по результатам проведенного аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения заключили договор аренды от 01.09.2020 № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (корпусы № 21 и 24) для использования под производственно-складское помещение. Арендованное имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.09.2020.

22 декабря 2020 года учреждение обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.09.2020 № 2, представив на регистрацию  необходимые документы.

Управление уведомлением от 13.01.2021 № КУВД-001/2020-30324203/1 приостановило государственную регистрацию договора аренды до 12.04.2021, предложив учреждению представить правоустанавливающий документ, соответствующий требованиям действующего законодательства (дата заключения договора аренды не может быть раньше даты возникновения права арендодателя, указать кадастровый номер помещения в договоре аренды, момент возникновения права собственности и записи о регистрации, на основании которых возникло право собственности).

Заявитель 08.04.2021 сдал дополнительные документы, однако уведомлением от 12.04.2021 № КУВД-001/2020-30324203 управление отказало учреждению в государственной регистрации договора аренды по причине непредставления документов, послуживших основанием для приостановления регистрации. 

Учреждение, полагая действия регистрирующего органа незаконными, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

В статье 29 названного Закона указано, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 27 Закона о государственной регистрации установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть отражены данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из части 5 статьи 44 Закона о государственной регистрации следует, что если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в ЕГРН, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления.

В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких зданий или сооружений с государственного кадастрового учета не осуществляются.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, разъяснено, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части объекта недвижимости при том, что кадастровый учет самого объекта (здания в целом) произведен, не является препятствием для осуществления государственной регистрации на часть этого объекта (здания).

При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной нормы, осуществляется также заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям. 

Суды установили, что учреждению принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения, часть которых передана в аренду предпринимателю.  Из представленного договора аренды следует, что предмет договора аренды стороны определили на основании протокола от 12.08.2020 № 12-08 проведения открытого аукциона по извещению № 160720/912187/01. Сведения о спорных объектах недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются актуальными, договор аренды не оспорен.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая, что представленные учреждением на государственную регистрацию с договором аренды документы позволяли идентифицировать арендуемое имущество (предмет договора аренды определен; разногласия относительно местоположения, границ и площади нежилых помещений между сторонами договора аренды отсутствуют), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о незаконности оспариваемого отказа управления. Выводы судов соответствуют правовому подходу, отраженному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 13.07.2021 №  308-ЭС21-10394, от 12.12.2019 № 308-ЭС19-23326, от 20.02.2018 № 307-КГ17-18061 и от 05.07.2018 № 151-ПЭК18, а также сложившейся судебной практике во взаимоотношения сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 по делу № А32-28568/2021, А32-28569/2021).

Довод заявителя жалобы о том, что из представленных документов невозможно определить предмет договора аренды противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, приведенный довод проверен судами обеих инстанций при рассмотрении дела. Кроме того, ссылка на невозможность установить какие помещения передаются в аренду, не содержится в уведомлениях о приостановлении и об отказе государственной регистрации. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм (статья 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022, с учетом дополнительного решения от 13.05.2022, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-28567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина 

                                                                                                                                  И.И. Фефелова