ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2746/2023

г. Киров

19 июля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А28-2746/2023 

по иску администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо − муниципальное казенное учреждение «Городская реклама») 

о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции,

у с т а н о в и л :

администрация города Кирова (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 37 747 руб. 11 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, установка и эксплуатация которой осуществлялись Предпринимателем на основании договора от 12.05.2015 № 2687 (далее – Договор).

При этом Ответчик предъявил встречный иск к Администрации, Департаменту муниципальной собственности Администрации (далее – Департамент) и муниципальному казенному учреждению «Городская реклама» (далее – Учреждение) о признании Договора недействительной (ничтожной) сделкой, а также о возмещении морального и материального вреда (далее – Встречный иск).

Определением Суда от 18.04.2023 (далее – Определение) Встречный иск возвращен Предпринимателю.

Считая Определение необоснованным, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба).

Истец и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Между тем, Встречный иск предъявлен Ответчиком не только к Истцу, но и к Департаменту, который не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также к Учреждению, которое привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако Встречный иск не соответствует указанным требованиям, поскольку признание Договора недействительным само по себе не исключает удовлетворение иска Администрации (полностью или в части).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно возвратил Встречный иск, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2023 по делу № А28-2746/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин