328/2024-11044(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2051/2023

г. Саратов

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,  

- от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса,  транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района представитель  ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 1/01-33,  

- от Администрации Энгельсского муниципального района представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 02-03-01/3,  

- от Комитета финансов Администрации Энгельсского муниципального района  представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2024 № 24/01-09  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи  Администрации Энгельсского муниципального района и Администрации Энгельсского  муниципального района  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года по делу  № А57-2051/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ», г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса,  транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: Комитета финансов Администрации Энгельсского  муниципального района, г. Энгельс (ОРГН 1026401988722, ИНН 

<

***>),  

Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, пени за несвоевременную и неполную оплату взносов,  расторжении договора управления многоквартирным домом,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Ломоносовъ» (далее по тексту ООО «Ломоносовъ», истец) с исковым  заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического  комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района  (далее по тексту Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского  муниципального района, ответчик), администрации Энгельсского муниципального района  (далее по тексту администрация ЭМР, ответчик) о взыскании с Комитета финансов  администрации Энгельсского муниципального района задолженности по оплате услуг по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр. Энгельс-9 (ул. М.Расковой), д. 5/156 за  период с 27.11.2020 о 30.11.2022 в размере 1 317 378 руб. 86 коп., пени за  несвоевременную и неполную оплату взносов за период с 12.01.2021 по 25.01.2023 в  размере 233 688 руб. 70 коп., а начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 1 317 378 руб. 86 коп. и  ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности  за каждый день просрочки, расторжении договора управления многоквартирным домом  заключенный между ООО «Ломоносовъ» и Комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи  администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27.11.2020  в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область,  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9 (ул. М. Расковой) д. 5/156 с 01.01.2023. 

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) уточнял исковые требования, в  соответствии с последними просил суд взыскать с Комитета жилищно-коммунального  хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации  Энгельсского муниципального района, задолженность по оплате услуг по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  Саратовская область, г. Энгельс, мкр. Энгельс-9 (ул. М.Расковой), д. 5/156 за период с  27.11.2020 по 30.11.2022 в размере 1 191 178 руб. 56 коп., пени за несвоевременную и  неполную оплату взносов за период с 11.10.2022 по 20.12.2023 в размере 321 055 руб.  

31 коп., а начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из  суммы задолженности в размере 1 191 178 руб. 56 коп. и ключевой ставки Банка России,  действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года по делу   № А57-2051/2023 исковые требования удовлетворены.  

ООО «Ломоносовъ» из федерального бюджета РФ возвращена государственная  пошлина в сумме 11 726 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет жилищно-коммунального  хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации  Энгельсского муниципального района и Администрация Энгельсского муниципального  района обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям,  изложенным в апелляционных жалобах.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель Комитет ЖКХ, ТЭК,  транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района ссылается на то,  что решение принято с нарушением норм процессуального права, так как судебное было  проведено без приглашения ожидавших вызова в коридоре суда представителей ответчика  и третьего лица.  

Апеллянт также указывает, что в представленном истцом расчете не предусмотрено  разграничения задолженности по квартирам, а расчет произведен согласно общей  площади МКД за период с 27.11.2020 по 30.11.2022 в размере 1 191 178 руб. 56 коп., что  не позволяет его проверить. Кроме того, считает неправомерным взыскание  задолженности за период с 27.11.2020 по 30.11.2022, поскольку договор истцом  расторгнут в одностороннем порядке 27.10.2022.  

Также апеллянт ссылается на нарушение истцом условий договора, а именно на не  представление истцом платежных документов и отчетов о выполнении условий договора.  

Поскольку Комитет является учреждением, финансируемым из бюджета  муниципального образования г. Энгельса, финансирование осуществляется в пределах  выделенных ассигнований, наличия у Комитета иных источников дохода не имеется.  Комитетом были приняты все действия направленные на погашение задолженности, что  является доказательством отсутствия вины и умысла, а надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие несвоевременного выделения дополнительных лимитов  финансирования.  

В связи с необеспечением судом первой инстанции, возможности участия  представителя ответчика в судебном заседании, у Комитета отсутствовала возможность  заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер  неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.  

Также суд необоснованно отнес на Комитет расходы по уплате государственной  пошлины, поскольку в силу п.п.1, п.1, ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Апелляционная жалоба Администрации Энгельсского муниципального района  мотивирована тем, что представители Комитета ЖКХ и Администрации, имевшие  намерение оспорить сумму увеличенных требований и прибывшие в судебное заседание  20.12.2023 в назначенное время, не были приглашены для участия в судебном заседании.  

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, Администрация  установила, что сумма задолженности за период с 27.11.2020 по 30.11.2022 составляет  841 508 руб. 57 коп. Поскольку сумма неустойки неразрывно связана с основным долгом,  расчет неустойки за период с 11.10.2022 по 20.12.2023 составляет 228 760 руб. 87 коп.  

Также апеллянт ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК  РФ, поскольку неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного  обязательства. На основании изложенного, учитывая источник взыскания – средства  бюджетных ассигнований, выделяемых Комитету ЖКХ на реализацию мероприятий по  содержанию муниципального имущества, имеются основания для уменьшения размера  неустойки.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Ломоносовъ» поступил письменный отзыв  на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 04 марта 2024 года объявлен  перерыв до 18 марта 2024 года.  

Комитетом ЖКХ, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи  администрации Энгельсского муниципального района, Администрацией Энгельсского  муниципального района представлены дополнения к апелляционным жалобам, которые  приобщены к материалам дела.  

Представитель ООО «Ломоносовъ» до рассмотрения апелляционной жалобы по  существу в порядке частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ обратился с ходатайством об отказе от  иска в части взыскания с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского  муниципального района задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область,  город Энгельс, мкр. Энгельс-9 (ул. М. Расковой), д. 5/156 за период с 27.11.2020 по  30.11.2022 в сумме 340 772 руб. 99 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату  взносов за период с 11.10.2022 по 20.12.2023 в размере 91 850 руб. 88 коп., просил  прекратить производство по делу в указанной части.  

Представитель ООО «Ломоносовъ» поддержал ходатайство об отказе от части  исковых требований. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Представители Администрации Энгельсского муниципального района, Комитета  жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и  связи Администрации Энгельсского муниципального района, Комитета финансов  Администрации Энгельсского муниципального района не возражали против заявленного  истцом ходатайства о прекращении производства в связи с частичным отказом от иска.  Доводы апелляционных жалоб поддержали.  

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых  требований, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных  частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного  истцом частичного отказа от иска.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных  правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства  по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд  на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять частичный отказ  от иска.  

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 340 772 руб. 99  коп., пени за несвоевременную и неполную оплату взносов за период с 11.10.2022 по  20.12.2023 в размере 91 850 руб. 88 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда первой инстанции в указанной части  подлежит отмене.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на  них, заслушав пояснения представителей, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, Энгельсский муниципальный район Саратовской  области является собственником жилых помещений, находящихся в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр. Энгельс, 9 (ул. М.  Расковой), д. 5/156.  

Общая площадь помещений принадлежащих собственнику составляет 2405,80 кв.м.  

ООО «Ломоносовъ» является управляющей компанией, обслуживающей  вышеуказанный многоквартирный дом, на основании договора управления  многоквартирным домом, заключенного с Комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи  Администрации Энгельсского муниципального района 27.11.2020 по результатам  проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом от 25.11.2020.  

Согласно п. 4.2 договора управления многоквартирным домом размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере 22 руб. 69 коп. за 1 кв. м.  общей площади помещения.  

У ответчика сформировалась задолженность по оплате услуг за содержание и  текущий ремонт общего имущества за период с 27.11.2020 по 30.11.2023 в размере  

1 317 378 руб. 86 коп. 

27.09.2022 истцом в адрес Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации  Энгельсского муниципального района направлена досудебная претензия с требованием об  оплате задолженности, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то,  что в расчете истца не предусмотрено разграничения задолженности по квартирам,  собственником которых является Энгельсский муниципальный район, расчет произведен  исходя из общей площади МКД. Расчет задолженности произведен истцом с учетом  жилых помещений, которые по договору приватизации были переданы в собственность  физических лиц, либо по договору социального найма.  

Также ответчиком суду был представлен перечень жилых помещений МКД,  расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Энгельс-9, д. 5/156,  числящихся в реестре муниципального имущества муниципального образования город  Энгельс.  

С учетом указанной позиции, истцом были уточнены (уменьшены) исковые  требования – из расчета были исключены помещения указанные ответчиком.  

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика  задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр.  Энгельс-9 (ул. М.Расковой), д. 5/156 за период с 27.11.2020 по 30.11.2022 в размере  

1 191 178 руб. 56 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату взносов за период  

с 11.10.2022 по 20.12.2023 в размере 321 055 руб. 31 коп., а начиная с 21.12.2023 по день  фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере  

1 191 178 руб. 56 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей на день  фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 39, 152, 153,  155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами  

 № 491, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  установив наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего  

имущества в многоквартирном доме, констатировав обязанность собственника жилых и  нежилых помещений по оплате долга.  

Апелляционным судом принят частичный отказ истца от требований о взыскании  задолженности в размере 340 772 руб. 99 коп., пени за несвоевременную и неполную  оплату взносов за период с 11.10.2022 по 20.12.2023 в размере 91 850 руб. 88 коп.,  производство по делу в указанной части прекращено.  

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений, владеющие,  пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и  гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в  многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения,  взносов на капитальный ремонт.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с  момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского  кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник  помещения.  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на  капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также  оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том  числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими  соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).  

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан  в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.  

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и  обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а  также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.  

Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора),  закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг  указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного  жилищным законодательством.  

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные и капитальные услуги.  

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006  года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), разъяснено, что содержание  общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости  от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного  дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а  также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных  на земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа  управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками  помещений (пункт 16 Правил содержания общего имущества).  

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что  собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и  ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения  работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.  

Исходя из пункта 12 Правил содержания общего имущества и статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления  многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию  имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией,  осуществляющей управление многоквартирным домом.  

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников  помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников  помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом  предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для  всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).  

Таким образом, ответчик даже в случае отсутствия договорных отношений с  истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку он является  собственником жилых помещений.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса  Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения,  принадлежащего собственнику.  

Согласно уточненному расчету (т. 4 л.д. 141-142), истец просил взыскать с  ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр.  Энгельс-9 (ул. М.Расковой), д. 5/156 за период с 27.11.2020 по 30.11.2022 в размере  

1 191 178 руб. 56 коп. 

Администрация муниципального образования г. Энгельса в апелляционной жалобе  ссылается на неверность расчета задолженности.  

Согласно контррасчету задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская  область, г. Энгельс, мкр. Энгельс-9 (ул. М.Расковой), д. 5/156, за 50 жилых помещений  общей площадью 930,3 кв.м. составляет 506 606 руб. 17 коп.  

Расчет произведен по формуле: площадь помещений (кв.м) х тариф по договору  (22,69 руб.) х период взыскания (24 мес.)  

Задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за жилые 

помещения 

п/п  

Адрес 

Площадь (кв.м) 

Размер  

задолженности  

(руб.) 

1. 

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9 , дом 5/156, к 916  

32,9 

7024,82  

2. 

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 914  

11,5 

6262,44  

3. 

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 907  

11,7 

6371,35  

4. 

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 908  

13,3 

7188,19  

5. 

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 906  

11,3 

6153,52  

6. 

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 905  

11,5 

6262,44  

7. 

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 903,904  

23 

12524,88  

8. 

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 901,902  

25,1 

13668,47  

9. 

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 815,816  

24,5 

13341,72  

10.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 813,814  

23,0 

12524,88  

31.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 810,811  

23,3 

12688,25  

12.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 805,806  

22,8 

12415,97  

13.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 807,808  

25,0 

13614 

14.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 801,802  

24,4 

13287,26  

15.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 716  

13,5 

7351,56  

16.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 715  

11,4 

6207,98  

17.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 714  

ИЛ 

6044,62  

18.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 713  

11,3 

6153,53  

19.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 710  

11,5 

6262,44  

20.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 711  

11,8 

6425,81  

21.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 707,708  

25,9 

14104,1  

22.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 613,614  

22,3 

12143,69  

23.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 612  

11,2 

6099,07  

24.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 611  

11,1 

6044,62  

25.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 610  

11,4 

6207,98  

26.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 607  

11,3 

6153,53  

27.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 605  

11,8 

6425,81  

28.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 604  

11,4 

6207,98  

29.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 601  

13,2 

7188,19  

30.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 515,516  

24,3 

13232,81  

31.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 513,514  

22,7 

12361,51  

32.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 507  

11,5 

6262,44  

33.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 407  

11,5 

6262,44  

34.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 411,412  

23,8 

12960,53  

35.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 305-308  

47,3 

25648,78  

36.  

г. Энгельс, мкр. Эигельс-9, дом 5/156, к 303,304  

28,8 

15683,33  

37.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 302  

11,3 

6153,53  

38.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 301  

11,9 

6480,26  

39.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 213  

11,5 

6262,44  

40.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 214  

11,5 

6262,44  

41.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 215  

11,8 

6425,81  

42.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 216  

13,3 

7242,65  

43.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 207,208  

24,2 

13178,35  

44.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 201  

13Д 

7133,74  

45.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 101-104  

89,5 

48738,12  

46.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 913  

11,6 

6316,90  

47,  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 608  

13,6 

7406,02  

48.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 409,410  

24,9 

13559,54  

49.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 401,402  

24,6 

13396,18  

50.  

г. Энгельс, мкр. Энгельс-9, дом 5/156, к 205,206  

24,3 

13232,81  

51.  

Итого: 

930,3 

506604,17  

Согласно представленным в материалы настоящего дела сведениям Комитета по  управлению имуществом - пристроенное нежилое помещение чайной площадью 459 кв.м,  с кадастровым номером 64:50:000000:82757 исключено из Реестра в связи с  приватизацией (договор купли-продажи от 23.11.2021 года № 8).  

В связи с этим расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту  общего имущества за данное нежилое помещение произведен за 12 месяцев (с 27.11.2020  года по 23.11.2021 года) и составляет 124 976 руб. 52 коп.  

С учетом изложенного задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту  общего имущества в МКД за 5 нежилых помещений общей площадью 844, 5 кв. м.  составляет 334 904 руб. 4 коп.  

Задолженность no оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за нежилые  

помещения 

п/п  

Кадастровый номер 

Площадь 

(кв.м) 

Размер задолженности 

(руб.) 

1. 

Нежилое помещение 1 с кадастровым  номером 64:50:020826:2359  

91,3 

49718,33 

2. 

Нежилое помещение 2 с кадастровым  номером 64:50:020826:2356  

102,7 

55926,31 

3. 

Нежилое помещение 3 с кадастровым  номером 64:50:020826:2357  

91,1 

49609,42 

4. 

Нежилое помещение 4 с кадастровым  номером 64:50:020826:2360  

100,4 

54673,83 

5. 

Нежилое помещение 5 (чайная) с кадастровым номером 64:50:000000:82757* 

459 

124 976,52  

6. 

Итого: 

385,5+459* = 

844,5 

209 927,88 + 124  976,52* = 334 904,4  

Таким образом, сумма задолженности за жилые и нежилые помещения равна  841 508 руб. 57 коп.  

Истцом в материалы дела, представлен расчет задолженности за период с  27.11.2020 по 30.11.2022 (24 месяца 4 дня) в сумме 850 405 руб. 57 коп., и ходатайство об  отказе от части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере  340 772 руб. 99 коп., по результатам рассмотрения которого апелляционным судом  отменено решение, и прекращено производство по делу, в связи с принятием отказа от  части вышеуказанных требований.  

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического  комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района  

представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором представлен контррасчет  задолженности, согласно которому задолженность за период с 27.11.2020 по 30.11.2022  (24 месяца 4 дня) составит 848 664 руб. 04 коп.  

Администрацией Энгельсского муниципального района в дополнениях к  апелляционной жалобе указывается, что из расчета необходимо исключить кв. 809 на  сумму 7501,85 руб., кв. 213-216 на сумму 26 338,88 руб., кв. 707-708 на сумму 14 182,44  руб.  

В представленном истцом расчете задолженности, с учетом ранее заявленного им  ходатайства об отказе от части требований, содержатся ошибки, а именно истцом неверно  включена в расчет (к. 809 на сумму 7501,85 руб.), так как согласно исковым требованиям,  уточнениям к ним в суде первой инстанции, задолженность за к. 809 истцом не  предъявлялась ко взысканию, в связи с чем она подлежит исключению из расчета,  представленного суду апелляционной инстанции.  

Истцом неверно посчитана сумма задолженности 8 187,79 руб. (к.302), так как в  действительности сумма задолженности составит 6 187,80 руб. (256,40*24 мес.4 дня).  Также истцом неверно посчитана сумма задолженности 6 036,41 руб. (к.914), так как в  действительности сумма задолженности составит 6297, 36 руб. (260,93*24 мес.4 дня),  вместе с тем апелляционный суд не может выйти за рамки предъявленных исковых  требований по указанной к. 914.  

В представленном контррасчете Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи  администрации Энгельсского муниципального района также имеются ошибки, а именно  неверно посчитана сумма 12 726,73 руб. (к.710-711), так как в действительности сумма  задолженности составит 12 758,81 (528,68*24 мес. 4 дня), неверно посчитана сумма  24 174,57 руб. (к.805-808), так как в действительности составит 26 174,63 руб. (1084,58*24  мес. 4 дня).  

Доводы администрации Энгельсского муниципального района об исключении из  расчета кв. 213-216 на сумму 26 338,88 руб., кв. 707-708 на сумму 14 182,44 руб. ввиду  того, что в указанных квартирах зарегистрированы ФИО5, и ФИО6, и в  производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится дело № 2862/2024 по иску ФИО6 к администрации Энгельсского муниципального района о  признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма  (кв.707,708), суд апелляционной инстанции находит обоснованными в связи со  следующим.  

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента  заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ  на вопрос № 13), разъяснено, что обязанность вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения  возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого  помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной  форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, часть 1 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи  674 ГК РФ).  

Следовательно, обязанность нанимателя занимаемого по договору социального  найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального  жилищного фонда по несению соответствующих расходов прямо закреплена законом.  

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения  не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и  

коммунальные услуги (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности»).  

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными  законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных  отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и  смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1  статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма, не  препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого  помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть  поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления  соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям  нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате  потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами,  обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган  местного самоуправления в отсутствие доказательств того, что плата за коммунальные  услуги вносилась нанимателями непосредственно наймодателю.  

Как следует из представленных Администрацией Энгельсского муниципального  района сведений ОАО «ЕРКЦ» в квартире 213-216 значится зарегистрированным с  28.03.2014 года ФИО5, ФИО6 зарегистрирован по общежитию (к. 707, 708) с  30.12.2011 года.  

При таких обстоятельствах, Комитет ЖКХ как собственник спорных помещений не  может быть привлечен к исполнению обязанности по оплате жилищно-коммунальных  платежей в условиях действующих отношений по договору социального найма или  договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного  фонда.  

Требование о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с  органа местного самоуправления фактически направлено на освобождение физических  лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за оказанные услуги,  что жилищным законодательством не предусмотрено.  

Апелляционный суд, проверив представленные Администрацией Энгельсского  муниципального района, Комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации  Энгельсского муниципального района контррасчеты суммы задолженности,  представленный ООО «Ломоносовъ» расчет задолженности, с учетом ранее заявленного  ходатайства об отказе от части требований, приходит к выводу о наличии основания для  взыскания с Комитета ЖКХ, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи  администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области  задолженности за содержание жилья и жилищно-коммунальные общедомовые услуги в  размере 800 382 руб. 41 коп. (850405,57- 26338,88 (кв. 213-216) -14 182,44 (кв.707-708)7501,85 (кв.809)-1999,99 (разница по кв. 302 (8187,79 -6 187,80 руб.).  

Довод ответчика о нарушении истцом положений пункта 3.1.13 договора  управления многоквартирным домом в соответствии, с которым управляющая  организация обязана предоставлять собственнику помещений платежные документы не  позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, апелляционным судом не  принимается в силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  

многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком  кооперативе.  

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и  обслуживанию общего имущества многоквартирного дома прямо установлена  действующим законодательством.  

Поскольку обязанность внесения платы за помещение в многоквартирном доме и  сроки внесения платежей прямо установлены законом, следовательно, не выставление  платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести данные расходы и  от ответственности за неисполнение данной обязанности.  

Кроме того, у собственника, действующего добросовестно, есть возможность  обратиться непосредственно в управляющую компанию, для получения документов на  оплату жилищно-коммунальных услуг.  

Аналогичную позицию указал Верховный Суд РФ в решении по делу  № 34-3853/2016 от 13.07.2017. 

Довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности с 27.11.2020 по  30.11.2022 ввиду поступления в адрес Комитета письма № 530 от 27.09.2022 о  расторжении договора управления от 27.11.2020, апелляционным судом не принимается в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение  обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его  сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения  обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей  предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным  правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права  другой стороне.  

Кроме того, односторонний отказ управляющей компании от исполнения  обязательств не допускается по причине того, что договор управления является  публичным документом.  

Из положений ч.5 ст. 161, ч.4 ст. 162 ЖК РФ в тесной взаимосвязи со ст. 426 ГК РФ  вытекает, что договор управления многоквартирным домом является публичным для  управляющей организации в отношении собственников помещений дома.  

Из определения Конституционного Суда РФ № 115-0 от 06.06.2002 года следует,  что существует обязательность заключения публичного договора при возможности  предоставления соответствующих услуг. Это значит, что нельзя в одностороннем порядке  отказаться от исполнения своих обязательств, если существует возможность их  выполнить.  

 Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции отказался от требований о расторжении договора управления от 27.11.2020.  

При этом ответчиком не подтверждено, что обязательства по управлению  многоквартирным домом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр. Энгельс-9 (ул.  М. Расковой), д. 5/156 после 27.11.2022 не исполнялись истцом.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, установив, что  спорные жилые помещения в заявленный период не были переданы по договору  социального найма, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности  оплаты коммунальных ресурсов Комитетом ЖКХ, ТЭК, Транспорта и связи  администрации ЭМР, как собственником жилых помещений.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности с  Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса,  транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, задолженности  

по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр. Энгельс-9  

(ул. М. Расковой), д. 5/156 за период с 27.11.2020 по 30.11.2022 в размере 800 382 руб. 41  коп.  

Кроме того, истец также просил взыскать пени за несвоевременную и неполную  оплату взносов за период с 11.10.2022 по 20.12.2023 в размере 321 055 руб. 31 коп., а  начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы  задолженности в размере 1 191 178 руб. 56 коп. и ключевой ставки Банка России,  действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Администрация муниципального образования г. Энгельса в апелляционной жалобе  ссылается на неверность расчета пеней. Согласно контррасчету размер пеней за период с  11.10.2022 по 20.12.2023 составляет 228 760 руб.  

Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации муниципального района  ссылается на отсутствие оснований для взыскания пеней, поскольку истцом не  исполнялась обязанность по выставлению платежных документов.  

Истцом в материалы дела представлен расчет пеней за период с 11.10.2022 по  20.12.2023 в размере 229 204 руб. 43 коп., с ходатайством об отказе от части требований о  взыскании с ответчика пеней за период с 11.10.2022 по 20.12.2023 в сумме 91 850 руб. 88  коп., по результатам рассмотрения которого апелляционным судом отменено решение, и  прекращено производство по делу, в связи с принятием отказа от части вышеуказанных  требований.  

Апелляционный суд, проверив контррасчет пеней представленный  Администрацией, расчет пеней представленный ООО «Ломоносовъ» приходит к выводу о  неверности расчета пеней поскольку истцом и ответчиком неверно определена сумма  задолженности за период с 27.11.2020 по 30.11.2022.  

По расчету апелляционного суда с Комитета ЖКХ, топливно-энергетического  комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района  Саратовской области в пользу ООО «Ломоносовъ» подлежит взысканию пени за период с  11.10.2022 по 20.12.2023 в сумме 215 695 руб. 63 коп., (исходя из задолженности  

744 301,67 руб. за период с 11.10.2022 по 20.12.2023, исходя из суммы 28 040,37 руб. за  период с 11.11.2022 по 20.12.2023, исходя из суммы задолженности 28 040,37 руб. за  период с 11.12.2022 по 20.12.2023).  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом изложенного, требование о взыскании пеней в пользу общества  «Ломоносовъ» подлежит частичному удовлетворению в сумме 215 695 руб. 63 коп. за  период с 11.10.2022 по 20.12.2023, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга,  начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с  частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной части  требования о взыскании пеней не подлежат удовлетворению.  

 Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса  имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей  333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума  

 № 7). 

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение  

Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу  

 № А41-54097/13). 

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о  взыскании с ответчика неустойки, установленной законом, - часть 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены  минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной  нормой права за неисполнение денежного обязательства.  

Доводы о недоведении до ответчика лимитов бюджетных ассигнований для  оплаты коммунальных услуг, как основание для его освобождения от указанной  обязанности отклоняются коллегией судей как несостоятельные.  

Отсутствие финансирования ответчика не является основанием для освобождения  его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной  статьей 158 ЖК РФ, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить  основанием, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401  ГК РФ.  

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права выразившихся,  в проведении судом судебного заседания 20.12.2023 г. в 12:00 ч., без приглашения  ожидавших в коридоре суда представителей ответчика и третьего лица, апелляционным  судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства при надлежащем извещении  о судебном разбирательстве не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Кроме  того, приведенные ответчиком и третьим лицом доводы о неверности расчета  задолженности и пеней получили оценку в суде апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу  требований пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит изменению, по причине несоответствия выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 39848  руб., платежными поручениями № 222 от 23.01.2023 г., № 221 от 23.01.2023, № 285 от  26.01.2023.  

Исходя из размера заявленных исковых требований, на ответчика подлежит  отнесению государственная пошлина в сумме 28 122 руб.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3.  Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, государственная пошлина в сумме 11 726 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от  иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу  подлежит 50 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, приходящейся  на часть, на которую истец отказался.  

В связи с частичным отказом истца от иска из федерального бюджета подлежит  возврату истцу государственная пошлина в размере 4 023 руб.  

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 15 749 руб. (11 726 +  4023).  

Оставшаяся часть судебных расходов по оплате государственной пошлины  подлежит взысканию с ответчика в размере 18 894 руб. (20 076 руб. *94,11%).  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью  «Ломоносовъ» от исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства,  топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского  муниципального района о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  Саратовская область, город Энгельс, мкр. Энгельс-9 (ул. М.Расковой), д. 5/156 за период с  27.11.2020 по 30.11.2022 в сумме 340 772 руб. 99 коп., пени за несвоевременную и  неполную оплату взносов за период с 11.10.2022 по 20.12.2023 в размере 91 850 руб. 88  коп.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года по делу  № А57-2051/2023 отменить в указанной части, прекратить производство по делу. 

В оставшейся части решение Арбитражного суда Саратовской области от 26  декабря 2023 года по делу № А57-2051/2023 изменить, апелляционные жалобы –  удовлетворить частично, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ»  удовлетворить частично.  

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского  муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ»,  

г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр.Энгельс-9 (ул. М.  Расковой), д.5/156 за период с 27.11.2020 по 30.11.2022 в размере 840 903 руб. 73 коп.,  пени в сумме 226 712 руб. 26 коп. за период с 11.10.2022 по 20.12.2023, с дальнейшим  начислением неустойки на сумму долга, начиная с 21.12.2023 по день фактического  исполнения обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 861 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ», г. Энгельс  Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  РФ госпошлину в сумме 15 749 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи А.Ю. Самохвалова 

 В. Б. Шалкин