Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46287/2017

12 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АВЭКС КАРГО» (адрес:  194044, 

<

...>/А; 454080, Челябинск, ул. Труда д. 187, к. 2, оф. 202, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БУРАТИНО» (адрес:  162130, г Сокол, Вологодская обл., Сокольский р-н, ул. Советская 84/206, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии: 

- от истца: не явился (уведомлен) 

- от ответчика: не явился (уведомлен) 

установил:

Истец- общество с ограниченной ответственностью «АВЭКС КАРГО» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БУРАТИНО» 21.000 руб. штрафа за срыв погрузки  в рамках договора № 317 от 01.11.2016.

Определением от 21.08.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 12.10.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между 01.11.2016 между ООО «Авэкс Карго» и ООО «Буратино» был заключен договор № 317 об оказании транспортных и экспедиционных услуг, по которому ООО «Авэкс Карго» выступает в качестве «Заказчика», ООО «Буратино» – «Исполнитель».

 В рамках заключенного договора 01.11.2016 была направлена заявка № 12033 на осуществление перевозки по маршруту «Старая Купавна – Екатеринбург», дата и время погрузки 03.11.2016 с 8:30 до 16:00, дата и время разгрузки 07.11.2016 с 8:30 до 16:00, грузоотправитель – склад «Мосхим» компании АО «Омиа Алгол Рус», грузополучатель – АО «Омиа Алгол Рус». 

В обоснование иска, истец указывает, что в указанный адрес автотранспорт ответчика не прибыл, 14 ч. 00 мин. 03.11.2016 водитель ответчика сообщил о невозможности разгрузить автотранспорт. Указанную информацию подтвердил ответчик, который дополнительно пояснил, что автотранспорт сможет прибыть на погрузку после 072.11.2016.

 В нарушение принятых на себя обязательств автотранспорт ответчика не был подан в согласованный адрес погрузки.

Согласно копии выписки из журнала пропусков, за 03.11.2016, указанный в заявке № 12033 автотранспорта (марка MERCEDES г.р.н. Е157СА 35) под управлением водителя (ФИО1) 03.11.2016 в адрес погрузки подан не был.

Ввиду неподачи автотранспорта грузоотправителем (АО «Омиа Алгол Рус») был составлен акт о срыве загрузки от 03.11.2016, по причине неподачи автотранспорта на загрузку.

Ввиду неподачи транспортного средства в адрес погрузки был составлен акт о невывозе груза по вине перевозчика ООО «Буратино». 

Таким образом, срыв погрузки произошел по вине ответчика, поскольку транспортное средство не было предоставлено в указанные в заявке дату и время.

 В рамках досудебного урегулирования спора 21.04.2017 в адрес ответчика была направлена, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворен исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства того, что ответчиком не была осуществлена перевозка по заявке истца по согласованному сторонами маршруту.

В соответствии с пунктом 3 Заявки № 12033 от 01.11.2016, стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 105.000 руб.

В соответствии с п. 2 Заявки № 12033 от 01.11.2016 сторонами согласно, что штраф за опоздание а/м на погрузку/разгрузку 500 руб. в час., но не более 15% от ставки за перевозку за каждые полные сутки опоздания. 

За срыв загрузки, удерживается штраф в сумме 20%  от ставки за перевозку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 21.000 руб. (105.000 руб.Х20%=21.000 руб.), следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 В обоснование заявленного требования, в материалы дела доказательств не представлено.

 При данных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУРАТИНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЭКС КАРГО» 21.000 руб. штрафа,  а также  2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Суворов М.Б.