АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1833/2017

город Кемерово

21  марта  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена :                21 марта   2018 года

Полный текст решения изготовлен         :               21 марта   2018 года

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Петраковой С.Е., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр  транспортных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о взыскании  предоплаты по договору поставки в размере 7 000 000 руб., неустойки  в размере 6 125 894 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность № к-3/СГТ от 01.06.2017;

от ответчика: явка представителя не обеспечена  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с искомым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово суммы предоплаты по договору поставки № 5-2015/СГТ от 26.01.2015  в размере 7 000 000 руб.,   пени за период с 28.03.2015 по 15.03.2017  в размере  81 301 150 руб.  40 коп., всего –   88 301 150 руб. 40 коп.      

           Определениями суда от 21.04.2017, 18.05.2017, 31.05.2017, 27.12.2017, 01.02.2018, 16.02.2018 рассмотрение спора откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

           Надлежаще извещенный  о дне, месте и времени рассмотрения спора  ответчик  в судебное заседание  явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается  в отсутствие представителя ответчика.

           Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу  поддержал требования в редакции уточнений, мотивировав тем, что ответчиком не исполнены обязательства, не поставлен товар по договору поставки № 5-2015/СГТ от 26.01.2016. 

Указал, что истцом в счет поставки указанного товара,  ответчику перечислена предоплата, а обязательства им не исполнены,  в связи с чем, за ответчиком образовалась  задолженность в  размере   7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 28.01.2015. 

В связи с неисполнением условий по поставке, к взысканию предъявлены пени, начисленные за период с  28.03.2015 по 15.03.2017  в размере  81 301 150 руб.  40 коп. 

           Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу,  не оспаривая  факта  поступления денежных средств в размере 7 000 000 руб., возражал против удовлетворения требований, мотивировав тем, что   обязательства по договору поставки №  5-2015/СГТ от 26.01.2016 были прекращены зачетом встречных однородных требований.  

             Заслушаны пояснения представителя истца, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

             Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Центр  транспортных систем» (поставщик) заключен договор поставки № 5-2015/СГТ, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. 

 Конкретное наименование и количество продукции, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (приложении, спецификации) к договору (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 4.1. договора, цена продукции согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (приложении, спецификации) к договору.

Согласно Спецификации № 1 от 26.01.2015 к договору № 5-2015/СГТ от 26.01.2015, стороны  согласовали, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в виде ленточного конвейера 2Л 1600 длина 30м., в количестве и частотного преобразователя ЧПСВ 500/069-УХЛ5 в количестве 4 шт. на общую сумму с НДС, 113 232 800 рублей. 

Пунктом 3 Спецификации № 1 от 26.01.2015 предусмотрено, что покупатель производит предоплату в сумме 7 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания Спецификации. Оставшаяся сумма в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Срок поставки: в течение 60 календарных дней со дня подписания  Спецификации ( пункт 2 Спецификации № 1 от 26.01.2015) 

Платежным поручением  № 24 от 28.01.2015 истец перечислил на счет ответчика предоплату на сумму 7 000 000 руб.                    

            Товар в установленный обязательствами срок не поставлен.

            Истец направил в адрес ответчика «Требование об уплате основного долга и штрафной санкции» (№ 1/к-сгт  от 14.10.2016), в котором указал на неисполнение обязательства по поставке оборудования по договору № 5-215/СГТ от 26.01.2016 и потребовал уплаты неустойки  за нарушение сроков поставки оборудования. 

«Требование» ответчиком получено, что подтверждено почтовым уведомлением  о вручении.  

 «Требование»  ответчиком до настоящего времени  не исполнено.

  Поскольку «Требование об уплате основного долга и штрафной санкции» оставлено  ответчиком  без  ответа  и  удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

            Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего.  

            В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье  516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   На основании  пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

  В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

          Факт предварительной оплаты в размере  7 000 000  руб.  истцом документально подтвержден, в том числе,  платежным поручением  № 24 от 28.01.2015. 

           Ответчик в ходе судебного разбирательства, не оспаривая доводы о получении денежных средств в размере 7 000 000 руб.  по делу, возражал против удовлетворения требований, сославшись  на отсутствие задолженности перед  истцом в связи с зачетом встречных однородных требований.

            Указал, что   в соответствии с соглашениями о зачете встречных однородных требований от 03.05.2015, от 03.08.2015, соответственно, обязательства ООО «Центр Транспортных Систем» перед ООО «Сибирские горные технологии» по  договору № 5-2015/СГТ от 26.01.2015 в размере 7 000 000  руб.  прекращены.

           Оценивая доводы ответчика о прекращении обязательств  по договору поставки № 5-2015/СГТ от 26.01.2015 зачетом  встречных однородных требований, суд исходил из следующего.

            Как следует из материалов дела,   между ООО «Центр Транспортных Систем»  и ООО «Сибирские горные технологии»  03.03.2015 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым,  с момента подписания соглашения обязательства ООО «Центр Транспортных Систем» перед ООО «Сибирские горные технологии»  по возврату денежных средств  по дополнительному соглашению от 11.02.2015 к Спецификации № 1 от 26.01.2015 по договору № 5-2015/СГТ от 26.01.2015, прекращаются частично в объеме на сумму 5 000 000 руб. 

Также, 03.08.2015 между ответчиком и  истцом  состоялся зачет взаимных однородных требований, в результате которого прекратились их взаимные обязательства на сумму 2 000 000 рублей. В результате зачета прекращены обязательства истца  перед ответчиком по договору поставки № 47ЦТС от 03 сентября 2014 года частично (размер оставшейся задолженности – 1 249 411руб. 76 коп.); обязательства ответчика перед  истцом по возврату денежных средств, полученных по договору № 5-2015/СГТ от 26 января 2015 года, с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 03 марта 2015 года.

            В рамках дела о банкротстве  должника  - ООО «Сибирские  горные технологии» № А27-4828/2016  заявлены требования о  признании недействительными сделок: договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2015 и соглашения о зачете однородных требований от 03.03.2015, заключенных между ООО «Сибирские  горные технологии» и ООО «Центр транспортных систем».     

           Определением суда от 13.07.2017, по ходатайству истца производство по делу  было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов  по результатам рассмотрения  указанных споров. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области  от  09.10.2016  по делу о банкротстве № А27-4728/2016,   заявление о  зачете встречных однородных  требований от 03 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии»,                             г. Кемерово,  соглашение  о  зачете  встречных однородных требований от 03 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии», город Кемерово  признаны  недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделок   –  восстановлены   права  требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии», город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем», город Кемерово на сумму 2 000 000 рублей, перечисленных ООО «Сибирские горные технологии» в пользу ООО «Центр Транспортных Систем» на основании платежного  поручения  № 24 от 28  января 2015 года в  счет  исполнения  обязательств  по договору № 5-2015/СГТ от 26 января 2015 года.; права требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии», город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем», город Кемерово на  сумму 5 000 000 рублей, перечисленных  в  счет исполнения обязательств по договору № 5-2015/СГТ от 26 января 2015 года.         

   В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   При таких обстоятельствах, довод ответчика о прекращении обязательств  по договору поставки № 5-2015/СГТ от 26.01.2015 зачетом  встречных однородных требований судом   отклонен, как документально не подтвержденный и опровергаемый материалами дела.

Поскольку доказательств того, что  денежные средства в размере  7 000 000 руб.  перечислены в адрес покупателя,    в материалы дела  суду не представлено, суд  признал  требование о взыскании суммы предоплаты по договору   нормативно  обоснованным  и  документально подтвержденным.

           Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку  по договору поставки № 5-2015/СГТ от 26.01.2016 за период с 28.03.2015 по 15.03.2017  в размере  81 301 150 руб.  40 коп.  

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за  нарушение сроков поставки, предусмотренных договором,  покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки. 

Расчет размера пени произведен истцом исходя из 0,1% от суммы не поставленной продукции.

Возражений против порядка расчета  и размера неустойки ответчиком не заявлено.   

            Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

Расчет договорной пени  проверен судом и признан арифметически верным.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышесказанного,  суд  находит требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку определением суда от 14.03.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора, государственная пошлина взыскивается  с  ответчика в  федеральный бюджет.

            Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Центр  транспортных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  сумму предоплаты по договору поставки № 5-2015/СГТ от 26.01.2015  в размере 7 000 000 руб.,   пени за период с 28.03.2015 по 15.03.2017  в размере  81 301 150 руб.  40 коп., всего –   88 301 150 руб. 40      

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Центр  транспортных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово   государственную пошлину за рассмотрение спора судом  в размере  200 000 руб. в доход федерального бюджета.

После вступления решения в законную силу выдать  исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.         

 

Судья                                                                                                            С.Е.Петракова