СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5883/2024(5)-АК

Дело № А60-37260/2023

16 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                             Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований кредитора ФИО2 в сумме 103 599 руб. 13 коп. из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-37260/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, и.о. финансового управляющего ФИО3 – ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2023 поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие»  (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», заявитель) о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.07.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Решением суда от 15.11.2023 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до 08.04.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсатъ» объявление № 66230201327 стр. 22№225(7670) от 02.12.2023, а также на сайте ЕФРСБ сообщение №13015499 от 22.11.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении требований кредитора ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025

заявление ФИО1 об исключении требований кредитора ФИО2 в сумме 103 599,13 руб.. из реестра требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно того, что суд не может сделать однозначный вывод о том, что вся сумма причитается ФИО2 и может быть принята как погашение установленной задолженности в части в размере 22 500 руб. ФИО3 перед ФИО2 Должник ссылаясь на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-10001/2019 от 23.08.2023 указывает, что согласно реестру требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 20.03.2023, представленному финансовым управляющим, требования кредиторов третьей очереди в части основного долга полностью погашены; сведения о погашении указанной задолженности также содержатся в отчете финансового управляющего ФИО5 от 26.05.2023; согласно отчету непогашенными остались требования кредиторов третьей очереди ФИО2 и ПАО Банк ВТБ в части процентов и неустойки. ФИО3 обратился в Банк ВТБ в целях погашения задолженности, включенной в РТК; согласно полученными справкам от Банка задолженность перед кредитором полностью погашена, соответственно, денежные средства в размере 22 500 руб. были направлены на погашение требований ФИО2 Таким образом, ФИО3 осуществлял погашение собственных обязательств, а не производил оплату за ФИО1

Так же апеллянт не согласен с отказом суда  удовлетворении  в части суммы 81 099,13 руб.  Отмечает, что задолженность ФИО1 перед ФИО2 возникла на основании договора уступки права требования от 31.10.2022; ФИО3 исполнил свои обязательства перед ФИО2, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом, что является надлежащим основанием прекращения обязательства в соответствии со статьями 407,408 ГК РФ, 408 ГК РФ. Поскольку в полном объеме задолженность в процедуре банкротства ФИО3 погашена не была, оставшаяся часть задолженности была включена в реестр требований кредиторов ФИО1 как поручителю определением суда от 08.05.2024 по делу №А60-37260/2023. Таким образом, назначение платежа не свидетельствует о том, что ФИО3 погашались обязательства ФИО1, поскольку данные лица являются солидарными должниками. Соответственно, ФИО3 осуществлял погашение своих собственных обязательств перед кредитором, на что неоднократно указывалось в суде первой инстанции. Как следствие судом не было учтено, что целью процедуры банкротства гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не формальное соблюдение порядка погашения требований, установленного законом о банкротстве. В данном случае, цели банкротства достигнуты, поскольку требования кредитора фактически погашены. Возражений от финансового управляющего, иных кредиторов не поступало.

Заявитель полагает, что целью погашения требований ФИО2 является не последующее правопреемство требований данного кредитора, а их исключение из реестра, поскольку действия должника в процедуре банкротства должны быть направлены на уменьшение его общей задолженности перед кредиторами и ее постепенное погашение. Погашение требований ФИО2 также не опровергается самим кредитором и его финансовым управляющим. Доказательства возврата денежных средств не представлены.

ФИО2. представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.05.2024 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредитора ФИО2 в размере 103 599,13 руб., в том числе: 65 820,64 руб. процентов, 37 778,49 руб. неустойки, в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу №А60-63973/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

В целях погашения задолженности перед ФИО2 ФИО3 внес денежные средства в конкурсную массу ФИО2 в размере 103 599,13 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась с заявлением об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 не был разрешен вопрос о распределении денежных средств в размере 22 500 руб., в связи с чем не может быть сделан вывод о погашении задолженности в указанной части ФИО3 перед ФИО2 В части платежей в размере 81 099 руб. 13 коп. судом указано, что спорные платежи  за должника осуществлена третьим лицом в нарушение требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2021 года N 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.05.2024 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024) в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредитора ФИО2 в размере 103 599,13 руб. в составе третьей очереди. 

ФИО3 совершил два платежа в пользу ФИО2 в сумме 103 599,13  руб. (чек по операции от 25.09.2024 в размере 22 500 руб., чек по операции от 25.09.2024 в размере 81 099,13 руб.). 

В соответствии с назначением платежа по чеку от 25.09.2024 (22 500 руб.) денежные средства перечислены в счет погашения задолженности перед ФИО2 на основании определения от 16.09.2024 по делу №А60-10001/2019.

В соответствии с назначением платежа по чеку от 25.09.2024 (81099,13 руб.) денежные средства перечислены в счет погашения задолженности за ФИО1 перед ФИО2 на основании определения от 08.05.2024 по делу №А60-37260/2023.

 Судом установлено, что в рамках дела №А60-10001/2019 определением суда от 16.09.2024 заявление ИП ФИО2 о пересмотре определения суда от 09.02.2024 по делу №А60- 10001/2019 удовлетворено частично.

Определение суда от 09.02.2024 по делу № А60-10001/2019 отменено в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Завершить процедуру реализации имущества ФИО3; не применять в отношении ФИО3 положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств на сумму 22 500 руб.; в отношении остальной части задолженности (в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина) применить положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу №А60-10001/2019 определение арбитражного суда от 16.09.2024 по делу № А60-37260/2023 отменено. Заявление кредитора ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу №А60-10001/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; возобновлено  производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Действительно, задолженность перед ФИО2 вытекает из решения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.03.2019 по делу №2-441/2019, которым удовлетворены требования ПАО «Сбербанк», солидарно взыскана с ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8 сумма задолженности по кредитному договору №7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3F от 15.12.2016 в размере 2 308 619,30 руб. за несвоевременное погашение кредита. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, являющееся предметом залога. С ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано 19 473,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 Ранее требование в указанной сумме было включено в реестр требований кредиторов ФИО3 Поскольку задолженность осталась непогашенной в процедуре банкротства ФИО3, впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО1

В части платежа в размере 22 500 руб. (чек по операции от 25.09.2024) в деле №А60-10001/2019 не был разрешен вопрос о распределении указанной суммы между кредиторами, требования которых остались непогашенными. 

Так, определением Арбитражного суда свердловской области от 31.03.2025 ходатайство ФИО2 о продлении процедуры реализации имущества должника оставлено без удовлетворения; процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, к должнику не применены положения пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве об освобождении от обязательств на сумму 22 500 руб. В отношении остальной части задолженности (в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина) применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года по делу № А60-10001/2019 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил, что сумма в размере 22 500 руб. не может быть принята в качестве установленной задолженности в части в размере 22 500 руб. ФИО3 перед ФИО2

В части платежа в размере 81 099,13 руб. (чек по операции от 25.09.2024) суд обоснованно принял во внимание назначение платежа, из которого следует, что ФИО3 перечислил денежные средства за должника – ФИО1 со ссылкой на номер настоящего дела  №А60-37260/2023.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы статей 113, 125 Закона о банкротстве в соответствии с которыми предусмотрен особый режим погашения требований кредиторов должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статей 113, 125 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реализации имущества гражданина.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры банкротства погашение третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, возможно лишь с обязательным соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка погашения.

Применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо, только если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом.

Между тем в рассматриваемой ситуации, действия ФИО3 по перечислению ФИО2 денежных средств сами по себе не могли привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов.

Удовлетворение реестровых требований по делу А60-37260/2023 в части только одного кредитора ФИО2 произведенного заинтересованным лицом по отношению к должнику, что согласно ст. 19 Закона о банкротстве не соответствуют целям полного погашения требований всех кредиторов и прекращения процедуры банкротства, а так же критериям добросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года  по делу № А60-37260/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Т.В. Макаров 

Т.Н. Устюгова