АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3655/2022

г.Нижний Новгород                                                           «07» марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения «03» марта 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «07» марта 2025 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-87)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая Ямская,18» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Резолюция» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ФИО1,

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

ООО «УК Малая Ямская,18» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО «Резолюция» безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты в общестроительных конструкциях жилого дома, в виде протекания эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого дома по адресу: 

<

...>. корп.2, а также их последствий, в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения исковых требований.

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А43-14253/2022. 

Изучив заявленное истцом ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А43-14253/2022, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ответчик ООО "Резолюция" явку представителя в суд не обеспечил, в ранее представленном отзыве требования истца не признал.

Третьим лицом явка в суд не обеспечена, представлен отзыв, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании 03.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 05 минут 03.03.2025.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу А43-14253/2022, ООО "Резолюция" являлось застройщиком жилого комплекса переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, крышной котельной и ТП между домам No16 и 22 по ул. Малая Ямская в Нижегородском районе г.Н.Новгорода.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию No RU52303000-208 от 30.12.2014, № RU52303000-207 от 30.12.2014 жилой комплекс сдан в эксплуатацию.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и договора на управление общим имуществом многоквартирного дома от 25.10.2019 №2, ООО «УК Малая Ямская,18» осуществляет управление общим имуществом дома с 01.12.2019.

В процессе эксплуатации жилого комплекса с подземной автостоянкой были выявлены следы протечек на эксплуатируемой кровли подземной стоянки, в том числе в отношении жилого дома 18 корп.2 по ул. Малая Ямская, г. Н.Новгород.

В добровольном порядке выявленные недостатки не были устранены.

Истец полагает, что ответчик несет ответственность за некачественно выполненные работы, в связи с чем предъявил соответствующие требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца до перерыва, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевогостроительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела №2-1094/2021 в суде общей юрисдикции назначалась экспертиза.

Из экспертного заключения от 07.10.2021 №48СТЭ-21 следует, что протекание эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого дома 18/2 по ул.Малая ФИО3 Новгорода, имеется. Причиной протекания эксплуатируемой кровли подземной стоянки являются скрытые дефекты по устройству гидроизоляции конструкций автостоянки (и, прежде всего, в части защиты деформационных швов). Имеющийся характер мест проявления протечек в плане парковки свидетельствует не о локальности, а о массовости мест затекания воды через слой гидроизоляции, что подтверждает системность скрытых дефектов устройства гидроизоляции (недостатки устройства примыканий, недостатки устройства деформационных швов, нарушения сплошности слоя).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протекание эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого комплекса произошло в результате ненадлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств, носит строительный характер, и ответственность за возникновение данных недостатков должна быть возложена на ответчика (ООО «Резолюция»).

При этом суд отмечает, что в рамках дела А43-14253/2022 с участием тех же лиц установлено, что устранение протекания эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого дома с кадастровым номером 52:18:0060141:739 возможно только комплексно, для всего внутреннего двора жилого комплекса (в котором расположены фактически три дома).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностьюпризнается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давностиустанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судомтолько по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судомрешения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковойдавности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определеннымсроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание изложенное, а также предмет спора, суд приходит к выводу, что срок исковойдавности в части требований по настоящему делу не пропущен.

Следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения варбитражный суд подлежит отклонению как не имеющего процессуального значения и не влияющего наитог рассмотрения требования.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в рамках настоящего спора об обязании ООО «Резолюция» безвозмездно устранить дефекты, выявленные в общестроительных конструкциях жилого дома в переделах гарантийного срока в виде протекания эксплуатируемой кровли подземной стоянки в отношении жилого дома по адресу: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 18, корп. 2.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ срок для устранения недостатков суд определяет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнениясудебного решения в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения исковых требований.

Применение судебной неустойки соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации,отраженной в пункте 28 постановления Пленума от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление No 7), согласно которому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целяхпобуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающеговоздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения(статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнениясоответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 No 7, суд не вправеотказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнениюобязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) какодновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/илипорядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерностии недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться дляответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 32 Постановления No 7), исходитиз того, что судебная неустойка в заявленном истцом размере носит не компенсационный, а карательныйхарактер и, учитывая фактически обстоятельства дела, устанавливает судебную неустойку в размере 1000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, подлежащуювзысканию по истечении установленного судом срока после вступления решения в законную силу.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. В данном случаесуд принял совокупность представленных в дело доказательств, оценив их с учетом положений статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Резолюция» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить дефекты выявленные в общестроительных конструкциях жилого дома в пределах гарантийного срока, в виде протекания эксплуатируемой кровли подземной стоянки жилого дома по адресу: 

<

...>, а так же их последствия, в течении 30 дней момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда по истечении 30 дней момента вступления решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резолюция» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая Ямская,18» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                         С.Ю.Щукин