АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3036/2024

г. Салехард

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стоякиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимости,

встречному иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от объекта самовольной постройки, путём её сноса, последствий сноса и передачи освобождённого земельного участка по акту приёма-передачи,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещён;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.03.2024 № 10, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции);

от третьих лиц: не явка, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – департамент, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: магазин, общей площадью 125,1 кв.м., количество этажей – 1, инвентарный номер 16:12:6656, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель X.

Исковые требования со ссылками на статьи 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истцом приобретён объект у третьего лица, которое отвечает признакам недвижимого имущества, соответствует требованиям пожарной безопасности, не создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, и по независящим от истца обстоятельствам имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, просит признать право собственности объекта недвижимости за собой.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:23, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, от объекта самовольной постройки, инвентарный номер № 16126656, последствий его демонтажа (от строительного и иного мусора), и передать освобождённую данную часть земельного участка департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приёма – передачи; установить и взыскать судебную неустойку в размере 4 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Истец по первоначальному иску, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца по первоначальному требованию и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, муниципальное образование город Ноябрьск в силу закона (статья 214 ГК РФ, статья 16 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), является правообладателем земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:111110:23, площадью 4717 +/- 28 кв.м., имеющим адресный ориентир: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10.

Департамент осуществляет от имени муниципального образования город Ноябрьск управление и распоряжение земельными участками, осуществляет муниципальный земельный контроль, пресекает самовольное занятие земельных участков, наделён правом обращения в судебные органы.

Как указывает истец, между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи торгового павильона в рассрочку от 16.04.2021, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить торговый павильон – магазин, общей площадью 125,1 кв.м., инвентарный номер 16:12:6656, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 10 (далее – магазин).

Переход права собственности не был зарегистрирован в Росреестре по ЯНАО, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект у бывшего собственника, в связи с чем, по независящим от истца обстоятельствам спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

На спорный объект изготовлен технический и кадастровый паспорта. Год постройки 2004.

Согласно техническому заключению от 23.08.2023 обследуемое здание является объектом недвижимости, соответствует строительным, экологическим, санитарным и противопожарным нормам, не несёт угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов граждан. 

Магазин расположен на части земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023.

Земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:23, площадью 4717 кв.м., имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель 10, был предоставлен в аренду ИП ФИО5 на возмездной и срочной основе по договору аренды от 14.08.2008 № 408-08 для размещения движимого имущества - комплекса торговых объектов (магазинов, павильонов).

ИП ФИО5, в свою очередь, передал спорный земельный участок по частям в субаренду иным лицам, в том числе, ИП ФИО2, для размещения нестационарного торгового объекта – магазина.

В этой связи, ИП ФИО1 считает, что с 19.02.2014 подтверждён факт предоставления в пользование части земельного участка, на котором располагается магазин.

С учётом изложенного, по мнению предпринимателя, имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку в силу части 3 статьи 222 ГК РФ.

Обращаясь в суд со встречным иском, департамент сослался на неправомерное занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23. 

Договор аренды от 14.08.2008 № 408-08 прекратил своё действие в связи с отказом арендодателя от договора, по истечении трёх месяцев с момента получения арендатором уведомления арендодателя от 06.02.2012 № 01-18-323, которое было вручено 24.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу № А81-956/2014 на ИП ФИО5 была возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 4 717 кв.м., имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, кадастровый номер 89:12:111110:0023 и возвратить его департаменту по акту приёма-передачи.

Между тем, исполнение указанного решения затруднено нахождением на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0023 имущества иных лиц, в том числе, ИП ФИО1

Ранее указанное имущество принадлежало ИП ФИО2 Данное обстоятельства установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 по делу № А65-11376/2019.

При этом законных или договорных оснований для размещения на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0023 имущества ИП ФИО1 в настоящее время не имеется.

Отношения субаренды прекращены ввиду прекращения договора аренды от 14.08.2008 № 408-08 (статьи 606, 615, 622 ГК РФ).

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Из статьи 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (ст.76 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 по делу № А65-11376/2019 с ИП ФИО2 в пользу департамента было взыскано неосновательное обогащение в связи с пользованием частью земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023, площадью 313,48 кв.м., в период с 19.02.2014 по 12.04.2019, без заключения договора аренды земельного участка.

Как установлено судом, решение о выделении спорного земельного участка ни ИП ФИО1, ни ИП ФИО2 не принималось, земельный участок в порядке статьи 39.1 ЗК РФ предпринимателям не предоставлялся.

Как заявляет департамент, ИП ФИО1 спорный земельный участок не освободила, использует его часть, площадью 313,48 кв.м., для размещения своего имущества (магазина) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Доказательства освобождения земельного участка от своего имущества предприниматель суду не предоставил (ст. 65 АПК РФ).

Пользование предпринимателем частью земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23 без волеизъявления уполномоченного муниципального органа неправомерно.

Департамент вправе предъявить требование об освобождении земельного участка на основании статей 222, 304 ГК РФ.

Ссылка предпринимателя на техническое заключение от 23.08.2023, согласно которому обследуемое здание является объектом недвижимости, соответствует строительным, экологическим, санитарным и противопожарным нормам, не несёт угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов граждан, судом не принимается, поскольку ИП ФИО1 не имеет прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем данного здания (магазина) (вопросы применения материального права Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Суд также принимает во внимание, что строительство осуществлено без получения разрешений на строительство объекта недвижимости и ввода объекта в эксплуатацию; при таких обстоятельствах эксплуатация спорного объекта недопустима, так как ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Аналогичная правовая позиция по делу о сносе самовольной постройки, возведённой на земельном участке, предоставленном под нестационарные объекты, и запрете ее эксплуатации, изложена, например, в определениях Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 304-ЭС22-7452 по делу N А46-10112/2021, от 03.06.2022 N 304-ЭС22-8186 по делу N А46-8360/2021.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой и устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При разрешении иска о сносе самовольной постройки необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки при условии выполнения рекомендуемых экспертом мероприятий, охраняемые законом публичные интересы и интересы лица, создавшего постройку, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным при ее возведении.

Данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки, поскольку абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено альтернативное условие применению последствий возведения самовольной постройки - приведение такой постройки в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая позицию департамента, как собственника земельного участка, о невозможности использования спорного имущества, приведение такой постройки в соответствие с установленными требованиями невозможно, в связи с чем, суд полагает, при изложенных обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему объекта за свой счёт, а также от последствий демонтажа объекта. 

В соответствии со статьёй 174 АПК РФ, суд полагает необходимым и достаточным установить ответчику тридцатидневный срок с момента вступления решения в силу для исполнения данной обязанности.

Довод департамента о том, что ранее участок предоставлялся по акту приёма-передачи ИП ФИО5, в связи с чем, должен быть возвращён департаменту нынешним пользователем также по акту приёма-передачи, судом не принимается, поскольку такая обязанность не возложена на предпринимателя законом или добровольно принятым перед департаментом обязательством.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требования департамента об обязании предпринимателя передать земельный участок по акту приёма-передачи. 

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика (должника) явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком (должником) выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также недопустимости использования судебной неустойки в качестве способа обогащения, суд признает возможным установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Департаментом заявлены к возмещению судебные издержки на почтовые расходы в размере 241,20 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения почтовых расходов представлены кассовые чеки в размере 241,20 руб.

Таким образом, почтовые расходы по направлению встречного искового заявления, в размере 241,20 руб. относятся к судебным расходам и подтверждены документально на указанную сумму.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче первоначального искового заявления по квитанции уплачена государственная пошлина в размере 40 500,00 руб.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований, а также удовлетворением встречных исковых требований, в соответствие со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой департамент освобождён, взыскивается с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 6 000,00 руб. Остальная сумма государственной пошлины в размере 34 500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ИП ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:111110:23, адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, от объекта самовольной постройки (инвентарный номер № 16:12:6656) путём его сноса, последствий его сноса (от строительного и иного мусора).

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, начиная с даты, следующей за датой истечения тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.09.2002, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 241,20 руб. судебных издержек на почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 34 500,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

М.В. Голощапов